*Beweist* der Physikalismus, dass das Universum autark ist?

Ich habe oft Leute (Hawking, Dawkins usw.) gehört/gelesen, die behaupteten, dass Physik oder Physikalismus beweisen , dass es keinen Gott gibt oder dass man keinen braucht.

Dennoch scheint es mir, dass es eine Annahme ist, die mit der bloßen Vorstellung davon, was Physikalismus bedeutet, eingeschmuggelt wird. Wenn man dann noch sagt, es beweise so etwas, verwechselt man Konsequenzen mit Annahmen.

Ist das richtig?

Nach meinem Verständnis ist Substanz das, was aus sich selbst besteht (es erfordert keine Ursache außerhalb seines eigenen Selbst). Physikalisten gehen von der Annahme aus, dass das Universum bei richtiger Betrachtung eine Substanz ist (obwohl sie diese Sprache möglicherweise nicht verwenden). Während Nichtphysiker das Universum nicht als Substanz betrachten und es mit Brahman, Gott oder Allah identifizieren (was, wie ich anmerke, einfach das Eine bedeutet).

Man könnte weiter argumentieren, dass der Physikalismus es erlaubt, die Bewegung von Sternen und Quantenteilchen vorherzusagen. Ein islamischer Gelehrter würde sagen, dass alles (außer Menschen, die einen freien Willen haben) Allahs Willen, seinem Gesetz, folgt. Physiker entdeckten nur die Form eines seiner Gesetze.

Ich denke, Sie haben im Grunde Recht, dass es eine Annahme gibt. Die Nützlichkeit dieser Annahme – gemessen an der erstaunlichen Genauigkeit bei der Vorhersage völlig nicht intuitiver Dinge – deutet jedoch stark darauf hin, dass an diesem Standpunkt etwas dran ist. (Dies würde jedoch eine Erweiterung erfordern, um eine lohnende Antwort zu sein.)
Kerr: Ich verstehe nicht, warum Sie diese Annahme brauchen, um genaue Messungen durchzuführen. Das Einzige, was Sie brauchen, ist, dass die Welt einem Gesetz folgt, und wenn man daran glaubt, kann man es durch Anstrengung entdecken.
Das sagen Sie wahrscheinlich nicht, aber in Ihrer Frage habe ich gelesen: "Entweder sind Sie ein Physikalist, oder Sie erklären das Universum, indem Sie es mit dem einen oder anderen Gott identifizieren." Behaupten Sie, dass dies unsere einzigen Optionen sind?
@iphigenie: Du hast recht, ich nicht. Ich bin mir bewusst, dass es viele Unterscheidungen zu treffen gibt, auch wenn ich sie nur vage verstehe. Ich ärgere mich mehr über die schrillen Behauptungen der Neuen Athisten.
@MoziburUllah - Die entdeckten Gesetze scheinen absolut mit dem Physikalismus vereinbar und von jedem anderen vorgeschlagenen Standpunkt aus unerwartet zu sein. Das meinen die Neuen Atheisten, glaube ich, wenn sie davon sprechen, „zu beweisen“, dass man Gott nicht braucht.

Antworten (3)

Der Physikalismus ist eine Hypothese; es beweist nichts. Wenn Leute sagen, dass der Physikalismus beweist, dass es keinen Gott gibt, sagen sie damit: "Wenn der Physikalismus gilt, gibt es keinen Gott."

Also, ja, Ihre Analyse ist richtig.

Ich glaube, Dawkins ist der Ansicht, dass der Physikalismus und der Erfolg der modernen Wissenschaft beweisen, dass die Idee eines persönlichen Gottes, der in die Welt eingreift, unnötig ist, um die Welt zu erklären, die wir beobachten. Mit anderen Worten, dass es ein überflüssiges Konzept ist, das für das Verständnis der Funktionsweise der Welt keinen Wert hat, weil der Physikalismus eine ausreichende Erklärung ist. Dies legt dann die Beweislast für die Existenz oder Notwendigkeit von Gott oder Göttern oder Geistern usw. auf die, die an diese Dinge glauben.

Mein Verständnis ist, dass Dawkins keinen Druck auf sich selbst verspürt, die Existenz Gottes zu widerlegen, sondern er behandelt die Existenz von Gott oder Göttern usw. als außergewöhnliche Behauptungen, die daher die Beweislast auf die Kläger legen.

Es läuft alles auf die Definition des Beweises hinaus .

Eines der Merkmale des Physikalismus ist, dass er den Beweis streng definiert . Es gibt ziemlich strenge mathematische und logische Verbindungen zu dem, was als bewiesen, widerlegt oder unbekannt gilt.

Innerhalb dieser Definition widerlegt es tatsächlich Gott.

Die Sache ist die, diese Definition überschneidet sich nicht mit dem "gesunden Menschenverstand" dessen, was einen Beweis ausmacht. Die Leute denken, dass sie eine ziemlich gute Vorstellung davon haben, was es bedeutet, „etwas zu beweisen“, und wenn ihr Lieblingsglaube in Frage gestellt wird, werden sie ihre persönliche Definition von „Beweis“ weiter ausdehnen, um den Glauben überleben zu lassen.

Wenn Sie beweisen können, dass die Wahrscheinlichkeit, dass ein Ereignis in einem bestimmten Jahr eintritt, 10 -30 beträgt , wird der Physikalismus sagen, dass es bewiesen ist, dass das Ereignis unmöglich ist. Ein Laie mag immer noch argumentieren "es gibt noch eine kleine Chance".

Besonders problematisch zu akzeptieren ist, dass eine „bewiesene Tatsache“ im Physikalismus keine Garantie dafür hat, objektiv „wahr“ zu sein. Es muss nur den Voraussetzungen von derzeit akzeptiertem Wissen, experimentellen Daten und bekannten Fakten entsprechen, und falls sich eines davon durch ein neues, besseres Experiment als falsch erweist, muss es angepasst werden. Es ist ein Baustein, um das Verständnis unseres Universums zu schaffen, "zertifiziert und für weitere Konstruktionen zugelassen".

Tatsächlich ist die Physikalismus-Definition von „bewiesener Tatsache“ ein spezifischer Fall von allgemein verstandener „Annahme“. Aus Laiensicht gehen Physiker davon aus , dass sich nichts schneller als Licht bewegen kann, und halten an diesem Glauben fest , bis das Gegenteil bewiesen ist.

Aus religiöser Sicht geht der Physikalismus davon aus, dass es keinen Gott gibt. Und umgekehrt, da das gegebene heilige Buch per Definition wahr ist, beweist es es, wenn es sagt , dass es Gott gibt .

*Beweist* der Physikalismus, dass das Universum autark ist?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v