Warum nehmen wir an, dass wir wissen, dass es einen Unterschied zwischen etwas und nichts gibt?

Warum nehmen wir an, dass wir wissen, dass es einen Unterschied zwischen etwas und nichts gibt?

Die Frage "Warum gibt es eher etwas als nichts?" ist so alt und immer wiederkehrend, dass ich glaube, wir wissen nicht, was es mit „Nichts“ und „Existenz der Welt“ auf sich hat.

Warum gibt es eher etwas als nichts?

Wenn Nichts Nichtexistenz bedeutet, ist dies eine unlogische Nonsens-Frage, weil eine unmögliche Erklärungsforderung auferlegt wird, die Existenz von etwas abzuleiten, ohne irgendwelche existentiellen Prämissen zu verwenden. Da es kein Stück Realität geben kann, das eine Aussage für eine leere Welt wahr macht, gibt es einen Einwand gegen eine leere Welt. Eine Welt ist eine Gesamtheit von Tatsachen, eine Welt ohne Tatsachen ist ein Widerspruch in sich.

Warum gibt es kontingente Wahrheiten? Was ist der Grund des Grundsatzes des hinreichenden Grundes?

Das Prinzip des hinreichenden Grundes besagt, dass nichts ohne Grund ist, aber warum gibt es zufällige Wahrheiten? Einerseits können zufällige Wahrheiten nicht durch irgendeine zufällige Wahrheit erklärt werden, weil die Erklärung zirkulär wäre. Andererseits können kontingente Wahrheiten nicht durch eine notwendige Wahrheit erklärt werden, weil eine notwendige Wahrheit nur andere notwendige Wahrheiten implizieren kann, keine kontingenten Wahrheiten. Daher stellt das Prinzip des hinreichenden Grundes eine unmögliche Erklärungsforderung, erklärt die Existenz zufälliger Wahrheiten, ohne entweder zufällige oder notwendige Wahrheiten zu verwenden. Das Prinzip des hinreichenden Grundes ist absurd. Die Existenz von allem konnte allein durch Vernunft bewiesen werden. Wir können vielleicht immer noch die Existenz jedes Ereignisses erklären, auch wenn es unlogischer Unsinn ist, zu versuchen, alles zusammen zu erklären und die Frage "

Was ist Nichts?

Das absolute physische Nichts im Sinne der Leere, des absoluten Vakuums, ist unmöglich. Selbst wenn jedes Materieteilchen irgendwie aus einem Volumen entfernt werden könnte, wäre es unmöglich, alle Photonen des schwarzen Körpers zu eliminieren. Vakuum enthält Vakuumfluktuationen, virtuelle Teilchen, die in und aus der Existenz hüpfen, und eine endliche Energie namens Vakuumenergie. Zu sagen, dass Vakuum Energie hat und Energie in Masse umwandelbar ist, heißt zu leugnen, dass Vakuum leer ist. Vakuumfluktuationen sind ein wesentlicher und allgegenwärtiger Bestandteil der Quantenfeldtheorie. Dies kann die Frage beantworten, warum es etwas gibt und nicht nichts. Warum gibt es jetzt eher etwas (Teilchen) als nichts (Energie in einem Quantenfeld)? Indische Philosophen assoziieren das Nichts mit fehlender Differenzierung. Die Grundidee geht auf ein Problem zurück, das durch die Symmetrie von Materie und Antimaterie aufgeworfen wird. Da die Symmetrie Gleichheit impliziert, hätten sich Materie und Antimaterie gegenseitig vernichten müssen. Aber eine kleine zufällige Änderung könnte einen Phasenübergang auslösen, ein leichtes numerisches Ungleichgewicht, das das Universum in Richtung Zustände verzerrt, in denen es viele Teilchen gibt.

Was ist die Existenz der „Welt“?

Unser direktes Wissen über das Universum ist auf eine begrenzte Region von Raum und Zeit beschränkt. Um eine Vorstellung vom Universum als Ganzes zu bekommen, müssen wir ein Weltmodell extrapolieren und konstruieren, das die Hauptmerkmale der beobachtbaren Region zufriedenstellend reproduziert. Wenn daher ein wissenschaftlicher Realist die Kosmologie betrachtet, diktiert kein prinzipieller Grund, dass ihre Modelle als ganze Strukturen genommen für die "Welt" als Ganzes stehen müssen. Es gibt keinen prinzipiellen Grund für den wissenschaftlichen Realisten zu sagen, dass die Kosmologie impliziert, dass es so etwas wie die ganze „Welt“ gibt. Der Erfolg könnte darin bestehen, dass jedes reale physikalische System adäquat in einem Modell abgebildet wird, ohne dass es ein einziges physikalisches System gibt, das sich aus allen anderen zusammensetzt. Wir können nicht einfach hingehen und prüfen, ob andere möglich sind. Welten“ sind real. Es gibt keine einzige Sache, die alle Wörterbuchvorkommen von „Welt“ bezeichnet. Der Begriff ist kontextabhängig. Für jedes Vorkommen von „Welt“ im Wörterbuch identifizieren wir eine plausible Region, ein System oder eine Menge von Einheiten, die den Bereich der Aussage abgrenzen Diskurs. Mit anderen Worten, wir behandeln die allgemeine und uneingeschränkte Verwendung von „Welt" nur als schematisch und verlassen uns auf Kontextfaktoren, um das Schema in eine Aussage zu verwandeln. Wir sollten nicht so tun, als hätten wir alle Verwendungen davon spezifiziert. Es gibt Dinge, die das tun Geist-unabhängig existieren, aber keine Entität als die Sammlung aller Dinge, die Geist-unabhängig existieren, die „Welt“. Im Wörterbuch identifizieren wir eine plausible Region, ein System oder eine Reihe von Einheiten, die den Diskursbereich der Aussage abgrenzen. Mit anderen Worten, wir behandeln die allgemeine und uneingeschränkte Verwendung von „Welt“ nur als Schema und verlassen uns auf Kontextfaktoren, um das Schema in eine Aussage zu verwandeln. Wir sollten nicht so tun, als hätten wir alle Verwendungszwecke angegeben. Es gibt Dinge, die geistesunabhängig existieren, aber keine Entität als die Sammlung aller Dinge, die geistesunabhängig existieren, die „Welt“. Im Wörterbuch identifizieren wir eine plausible Region, ein System oder eine Reihe von Einheiten, die den Diskursbereich der Aussage abgrenzen. Mit anderen Worten, wir behandeln die allgemeine und uneingeschränkte Verwendung von „Welt“ nur als Schema und verlassen uns auf Kontextfaktoren, um das Schema in eine Aussage zu verwandeln. Wir sollten nicht so tun, als hätten wir alle Verwendungszwecke angegeben. Es gibt Dinge, die geistesunabhängig existieren, aber keine Entität als die Sammlung aller Dinge, die geistesunabhängig existieren, die „Welt“.

Sind die Dinge illusorisch? Was ist das „Welt“-Zeug?

Wenn es keine Objekte gibt, die die von uns angenommenen Persistenzbedingungen haben, dann gibt es keine nicht-fundamentalen Stoffe. Aber die gleichen Argumente, die für die Ablehnung gewöhnlicher Objekte wie Wasser und deren Reduzierung für Wassermoleküle gegeben wurden, können für Wassermoleküle angeführt werden. Wenn es tatsächlich Gluonen und Elektronen gibt, die existieren, Objekte sind und bestimmte Dinge mit Identitäts- und Persistenzbedingungen sind, dann bilden sie, wenn sie tatsächlich einfach sind, die Grundlage, aus der wir die anderen Objekte konstruieren könnten. Aber wenn dem so ist und nicht-individuelles „Welt“-Zeug eine fundamentale Rolle spielen wird, müssen wir offenbar auch fundamentale Teilchen eliminieren. Einige argumentieren, dass sowohl gewöhnliche makroskopische Objekte als auch vermeintliche Elementarteilchen nur epiphänomenale Manifestationen in den elektromagnetischen oder Gravitationsfeldern sind. die grundsätzlich nicht-individuell sind, eine Art „Welt“-Zeug. Aber die "Alles-Theorie" der fundamentalen Physik, alle bekannten Kräfte zu einer Einheit zu binden, existiert noch nicht, der Monismus ist eine Hoffnung. Warum gibt es Raumzeit? Antworten auf alle Rätsel über die Raumzeit reduzieren sich auf Fakten über Objekte. Wenn es keine Objekte gäbe, gäbe es keine Raumzeit. Man kann sich fragen, warum es Raumzeit gibt, aber das ist nur, um sich zu fragen, warum es Objekte gibt.

„Die Erschaffung des Universums selbst ergibt keinen Sinn. Vor dem Urknall gab es keine Zeit, also gibt es keine Zeit, das Universum zu erschaffen. Es ist, als würde man nach dem Weg zum Rand der Erde fragen; Die Erde ist eine Kugel; es hat keinen Vorteil; danach zu suchen ist also eine vergebliche Übung. Wenn das Universum wirklich vollständig in sich geschlossen ist, ohne Grenze oder Rand, hätte es weder Anfang noch Ende.“ (Stephen Hawking).

Aus Wikipedia, Stanford Encyclopedia of Philosophy, van Fraassen, van Inwagen.

Nichts ist sehr schwer zu konzeptualisieren – wir nähern uns ihm nur durch Analogie. Zumindest seit Epikur über Atome schrieb, dachte man zuerst, dass wir ein Vakuum und ein Nichts haben, wenn Luft oder Materie entfernt werden. Nach der Entdeckung der Quantenfeldtheorie wurde erkannt, dass das Vakuum selbst (sehr unwahrscheinlich) leer ist. Etwa zur gleichen Zeit entdeckte Einstein, dass Raumzeit ein Ding ist . Um wirklich nichts zu haben, muss man die gesamte Raumzeit entfernen. Aber man kann spekulieren, dass dies eigentlich alles bedeutet, dass unsere kausal zusammenhängende Welt verschwindet – vielleicht bleibt noch etwas übrig.

Ähnliche Gedanken wurden von theologischen Spekulationen geäußert – christlichen und islamischen. Kant bezog sich in einer seiner Antinomien auf eine Zeit, in der die Welt nicht war, als einen Ort des Nichts, ich gehe davon aus, dass dieses Argument eine Geschichte hat, die wahrscheinlich auf Aquin zurückgeht. Die vom griechischen Atomismus inspirierte theologische Schule der Ash'ariten erklärte, dass die Raumzeit atomar sei. Das heißt, sie erkannten, dass Raumzeit auch eine Sache war.

Obwohl Hawking und andere gesagt haben, dass es außerhalb unserer Welt nichts gibt. Das kann nicht genau sein – empirisch können wir das nie wissen. Es könnte sein oder es könnte nicht sein. Dies ist der Raum, in dem philosophische und theologische Spekulation funktioniert – da man keine anderen Formen des Wissens hat. Da es nicht empirisch fundiert ist, kann es über deren Spekulationen nie objektive Zustimmung geben - man entscheidet selbst. Zum Beispiel ist in bestimmten Schulen der indischen Philosophie die Zeit zyklisch – die Welt wird zerstört und dann neu erschaffen, in der von den Upanishaden inspirierten Tradition gibt es nicht nichts, da Brahman der Grund für alles ist. Bei Spinoza sind Ausdehnung und Geist nur zwei Arten von Gott, also ist die Welt in Gott immanent. Im Materialismus oder Atheismus, wie er unter anderem von Dawkins vertreten wird, ist die Welt selbst alles, was es gibt.

Was wäre, wenn das, was wir als etwas wahrnehmen, die Eigenschaften von nichts sind und wir daher nicht existieren?

Sie können dies auf den Kopf stellen – und sagen, da nichts die Eigenschaften von etwas hat, ist auch nichts ein Ding. Genauer muss man fragen, was es bedeuten kann, dass nichts Eigenschaften hat? Es erscheint nur negativ, dass es keine hat . Während as Dinge positive Eigenschaften hat .

In der buddhistischen Philosophie steht die Idee des Nichts im Mittelpunkt. Leider weiß ich nicht genug, um dazu etwas zu sagen. Aber anscheinend sagte Nagarjuna, ein buddhistischer Philosoph, dass die Essenz von etwas darin besteht, dass es keine Essenz hat.