Gibt es JTB-Epistemologien, die das Wissen um einige Gettier-Probleme ablehnen, an die religiöse Erfahrungen aber dennoch den Glauben rechtfertigen?

William Alston ist ein JTBer, der religiöse Erfahrungen mit einer Parallele zur Sinneswahrnehmung verteidigt. In beiden Fällen knüpft er die epistemische Rechtfertigung an die Verfügbarkeit zuverlässiger doxastischer Praktiken zur Bewertung von Überzeugungen: eine Praxis, die Kriterien zur Überprüfung der Echtheit von Sinneswahrnehmungen liefert, oder eine ähnliche Praxis zur Überprüfung religiöser Erfahrungen. Solange diese zuverlässigen Praktiken nicht von Besiegern erliegen (und Alston argumentiert, dass dies nicht der Fall ist), liefern sie dem Einzelnen eine prima facie Rechtfertigung.

Ich bin kein Epistemologe, daher kann ich diese Ansicht nicht viel detaillierter darlegen, aber sie ist in seinem Buch Perceiving God dargelegt , das eine Menge kritischer Diskussionen ausgelöst hat.

Natürlich lernen wir sehr viel über Mentalität aus Situationen, in denen etwas im Gehirn schief gelaufen ist. Zum Beispiel stammt vieles von dem, was wir über die Funktion verschiedener Regionen im Gehirn wissen, aus Studien an Menschen mit Läsionen oder Hirnschäden in bestimmten Bereichen, gepaart mit Informationen darüber, wie ihre Mentalität beeinflusst wird.

Natürlich ist ein Großteil der Arbeit rein wissenschaftlich, aber oft berührt sie philosophische Fragen, und so gibt es auch umfangreiche philosophische Arbeiten auf diesem Gebiet. Tatsächlich ist das Fach Philosophie des Geistes einer der wenigen interdisziplinären Bereiche, in denen philosophische Untersuchungen wahrscheinlich direkt von wissenschaftlichen Fortschritten beeinflusst werden und diese direkt beeinflussen werden.

Zum Beispiel gibt es eine faszinierende philosophische und wissenschaftliche Literatur zum Thema Blindsicht , dem Phänomen, bei dem ein blinder Mensch weiterhin visuelle Informationen erhalten kann, aber anscheinend nur durch unbewusste Kanäle im Gehirn. Dies sind Menschen, die in dem Sinne völlig blind sind, dass sie kein bewusstes visuelles Bewusstsein haben, die aber dennoch in der Lage sind, unheimlich korrekte Vermutungen darüber anzustellen, was vor ihnen liegen könnte.

In einem anderen Bereich, der direkter mit der Religion verbunden ist, schrieb Oliver Sacks in seinen populären Werken über einige Fallstudien mit Temporallappenepilepsie, einer Erkrankung, die für Betroffene oft zu einem extrem religiösen Leben führt. Der Neurologe Ramashandran hat darauf hingewiesen, dass 25 % der Menschen mit dieser Erkrankung von Religion besessen sind.

Er glaubt, dass die Anfälle dieser Patienten den Weg beschädigt haben, der zwei Bereiche des Gehirns verbindet: denjenigen, der sensorische Informationen erkennt, und denjenigen, der solchen Informationen einen emotionalen Kontext verleiht. "Alles wird sehr bedeutsam", sagt er. "Diese Patienten sehen Tiefe in jeder Kleinigkeit."

Um die Frage so umzuformulieren, dass ich sicher weiß, ^was Sie fragen:

„Manchmal sind religiöse Erfahrungen das Ergebnis von Wahnvorstellungen, daher können wir nicht sagen, dass solche Erfahrungen religiöse Überzeugungen rechtfertigen. Könnten dennoch bestimmte religiöse Überzeugungen wahr sein?“

Offensichtlich ist die Antwort darauf „Ja“, da es viele Dinge gibt, die wahr sind, denen wir aber gerechtfertigten, wahren Glauben ermangeln. Zum Beispiel wird jemand in naher Zukunft eine Lotterie gewinnen, obwohl viele Menschen glauben, dass sie gewinnen werden, und keiner von ihnen gerechtfertigt ist. Außerdem gibt es Leute, die sich eingeredet haben, dass sie eine Berechtigung haben , weil sie ein System entwickelt haben oder die Zahlen im Traum oder was auch immer erhalten haben. Irgendwann könnte einer dieser Menschen im Lotto gewinnen und sich als wahrer Glaube herausstellen, der durch die Beweise gerechtfertigt ist, die er zu haben glaubt. ²

Aber Sie fragen auch, ob religiöses Wissen auf der Grundlage religiöser Erfahrungen überzeugend sein kann, was eine separate und kniffligere Frage ist. Im Lotteriefall würden nur wenige Menschen akzeptieren, dass ein gewisses Wissen über zukünftige Lotterieergebnisse gerechtfertigt ist. Selbst wenn jemand wirklich berechtigt war zu glauben, dass er zukünftige Lottozahlen kannte (durch Bestechung der Person, die die Zahlen auswählt, um die Ergebnisse irgendwie zu manipulieren oder Zeitreisen zu erfinden), bedenken Sie die Schwierigkeit, jemand anderen davon zu überzeugen, dass er solches Wissen hat. Nur die Leichtgläubigsten würden einer solchen Behauptung Glauben schenken. ³ Es gibt einfach zu viele Fälle, in denen etwas zu schön ist, um wahr zu sein, als dass die meisten von uns solche außergewöhnlichen Behauptungen für bare Münze nehmen könnten, egal welche Beweise vorliegen.

Ich frage mich jedoch, ob Ihre Annahme, dass neuere Forschungen gezeigt haben, dass religiöse Erfahrungen unzuverlässig sind, zutrifft. Umfragedaten zeigen, dass zumindest in den USA gleich viele Menschen angeben, „religiöse und mystische Erfahrungen“ gemacht zu haben und keine. Globale Umfragen würden wahrscheinlich zeigen, dass die meisten Menschen solche Erfahrungen gemacht haben . Und die Geschichte legt nahe, dass diese Art von Erfahrungen für Menschen überwältigend normal sind. Etwas extrapoliert, scheinen sie bei Bevölkerungsgruppen am wenigsten verbreitet zu sein, die a priori eine Position gegen die Möglichkeit solcher Erfahrungen eingenommen haben. Die Bestätigungsverzerrung würde darauf hindeuten, dass in diesen Populationen Beweise für solche Erfahrungen ignoriert und Beweise dagegen hervorgehoben werden.

Nun ist es durchaus möglich, dass aufgeklärtere Bevölkerungen religiöse Erfahrungen zu Recht verwerfen, aber von der Position auszugehen, dass sie keine zuverlässigen Beweise sind, wäre eine Form der Fragestellung.

Als Christ muss ich darauf hinweisen, dass Jesus anscheinend nicht besonders darauf bedacht war, die Menschen davon zu überzeugen, dass seine Behauptungen wahr sind. Tatsächlich war er in einigen Punkten absichtlich vage:

Und [Jesus] sagte zu ihnen: „Euch ist das Geheimnis des Reiches Gottes gegeben worden, aber für die Äußeren ist alles in Gleichnissen, so dass

“they may indeed see but not perceive,
    and may indeed hear but not understand,
 lest they should turn and be forgiven.”

—Markus 4:11-12 (ESV)

Dies ist eine sehr schwierige Passage für mich, und ich würde mir vorstellen, dass dies für viele Gläubige der Fall ist. Es scheint, dass Gott einigen Menschen die Fähigkeit gibt, ihn zu erkennen, und anderen nicht „das Geheimnis des Reiches Gottes“ gibt. Es scheint, dass Gott vor aller Augen verborgen sein könnte. Machen Sie daraus, was Sie wollen.

Fußnoten:

1. Ungewollt ironisch.

2. Dies ist eine Wiederholung des Gettier-Problems, wenn ich das richtig verstehe. Die Hauptaussage ist, dass eine Person berechtigten, wahren Glauben haben kann, aber etwas nicht wirklich weiß. Das scheint für Ihre Frage nicht relevant zu sein, da Sie die JTB-Formel anscheinend nicht wirklich fördern.

3. Ich erinnere mich an das BBC - Special , in dem eine Frau davon überzeugt war, dass der Moderator (Derren Brown) ein narrensicheres System zur Auswahl von Pferden hatte. Es stellt sich heraus, dass die Frau das Opfer von Survivorship Bias war und dass das „System“ ein Schwindel war. Was mir an der Show so interessant erscheint, ist, dass es Leute gibt , die die Fähigkeit haben, erfolgreich bei Pferderennen zu spielen, aber es wäre schwieriger, Skeptiker von dieser Fähigkeit zu überzeugen, da sie bei weitem nicht perfekt ist. Vielmehr hat die Fähigkeit mehr mit fachmännischem Risikomanagement zu tun als mit einer mystischen Fähigkeit zu wissen, welche Pferde gewinnen werden.