Gettier Probleme und Gott

Was bedeuten die Gettier-Probleme für Gott? Angesichts meiner (begrenzten) Forschung sagen die Gettier-Probleme, wenn etwas wahr ist (das T in JTB), kann man nicht immer wissen, dass es wahr ist. Wenn Gott alles weiß, was wahr ist, scheint es unmöglich zu sein. Ist das ein stichhaltiges Argument?

Ich kann deinen Fragen nicht wirklich folgen. Die Gettier-Probleme sind Probleme für die Idee, dass Wissen gerechtfertigter wahrer Glaube ist. Wenn Sie denken, dass sie erfolgreich sind, gibt es andere Definitionen von Wissen oder Sie können JTB stärken. Dass sie existieren und JTB kritisieren, hat keine unmittelbare Beziehung zu Gott. Stattdessen scheint es nur, dass die Allwissenheit es so machen würde, dass Gettier-Probleme für diese Art von Selbst nie auftraten (wenn ich mich an die Probleme richtig erinnere), da ein allwissendes Wesen (zumindest nach der normalen Idee) niemals Dinge zufällig weiß sondern eher weiß alles auf einmal direkt
Nein. Erstens muss Gott nicht an Platons Idee festhalten, dass Wissen = JTB. Viele Philosophen tun dies heute nicht mehr, und das nicht zuletzt deshalb, weil sich das Gettier-Problem als unlösbar erwiesen hat. Zweitens besteht das Gettier-Problem darin, dass man aus Gründen, die nichts mit der „Rechtfertigung“ zu tun haben, „gerechtfertigt“ sein kann, einen Glauben zu haben, der zufällig wahr ist. Gott braucht keine „Rechtfertigungen“ für seine „Glauben“, und die Allwissenheit schließt die Arten von „unvollkommenen Informations“-Szenarien aus, die das Gettier-Problem ausnutzt, also ist es doppelt umstritten.
@Conifold Ah, mein Argument beruhte also auf der fehlerhaften Annahme, dass man nicht immer wissen kann, dass es wahr ist, wenn etwas wahr ist?
Ihre Argumente beruhen auf der fehlerhaften Annahme, dass die Grenzen des menschlichen Wissens für Gott gelten. In Gottes Fall sind „X ist wahr“ und „Gott weiß, dass X wahr ist“ synonym, und wenn eine von Ihnen verwendete Definition/Beschreibung/Modell sie inkompatibel macht, umso schlimmer für die Definition/Beschreibung/das Modell.
@Conifold Sie sagten: "Wenn eine Definition / Beschreibung / ein Modell, die Sie verwenden, sie inkompatibel macht, umso schlimmer für die Definition / Beschreibung / das Modell." Wollen Sie damit sagen, dass Gott nicht durch Logik bewiesen/widerlegt werden kann oder dass eine bestimmte Definition/Beschreibung/ein bestimmtes Modell nicht auf Gottes Wissen zutrifft?
@Conifold Würde Gott nicht wissen, wie ein Kreisquadrat aussehen würde (im Wesentlichen kann Gott das Unmögliche wissen?), Sein Wissen einschränken? Wenn ja, macht das nicht „X ist wahr“ und „Gott weiß, dass X wahr ist“ nicht dasselbe?
Widersprüche sind nur Wortstrukturen, die sich auf nichts beziehen, was wirklich existiert. Daher läuft Ihre Frage darauf hinaus, zu fragen, ob Gott weiß, wie etwas aussieht, das nicht existiert. Wenn es nicht existiert, sieht es natürlich nach nichts aus. Diese Fragen zeigen kaum mehr als die Schwäche des menschlichen Intellekts und wie leicht es für uns ist, über unsere eigenen Annahmen zu stolpern.
Wobei quadratische Kreise eins weiter sind als schlichtes „Nicht-Sein“. Es gibt jedoch viele nicht existierende Dinge, die perfekt stimmig und möglich sind. Um ein ziemlich klischeehaftes Beispiel zu nennen, jeder weiß, wie Einhörner aussehen, und sie existieren nicht, und es gibt keinen Grund, warum sie nicht hätten existieren können, wenn Pferde sich entwickelt hätten, um Hörner zu züchten. Das Problem mit quadratischen Kreisen ist die Inkohärenz – die beiden Definitionen schließen sich gegenseitig aus. Gott kann alles erschaffen, aber auch keine quadratischen Kreise, weil quadratische Kreise nicht Teil von „alles“ oder „irgendetwas“ sind.
Würde Gott, etwas nicht zu wissen, immer noch Probleme schaffen, wenn das Ding kein Gettier-Fall wäre?
Seit Kant besteht fast Einigkeit darüber, dass die (traditionelle monotheistische) Existenz Gottes nicht durch Logik oder empirische Beweise „bewiesen“ oder „widerlegt“ werden kann, es ist eine Frage des Glaubens oder dessen Fehlens. Die Kehrseite davon ist, dass es einem freisteht, Gottes Existenz abzulehnen, ohne die Vernunft oder die Wissenschaft zu verletzen. Aber selbst dann ist Allwissenheit Teil der Vorstellung von Gott, daher hat es keinen Sinn, ihn unter Modellen zu diskutieren, die es ausschließen, genauso wenig wie Sauron zu diskutieren und gleichzeitig Tolkiens Universum abzulehnen.
Dass Gott „etwas“ nicht kennt, ist kein Problem, wenn „etwas“ nichts ist, die Gleichung der Allwissenheit gilt immer noch, wenn Gott X nicht „kennt“, weil X Unsinn ist. Ein interessanteres Beispiel ist Vorherwissen vs. freier Wille, siehe Felt’s Impossible Worlds : „ Aber nach unseren Prinzipien sind Zukunftsobjekte metaphysisch monströs: Sie postulieren das bestimmte Ergebnis des Handelns eines freien Agenten, während sie das Handeln ausschließen! Somit sind Zukunftsobjekte metaphysisch inkonsistente Fiktionen, die kann kein Objekt der Erkenntnis von irgendjemandem sein, nicht einmal von Gott .
Die eigentliche Frage ist: Könnten wir Recht haben, dass Gott aus den falschen Gründen nicht existiert?

Antworten (1)

Kurz gesagt, Gettier veranschaulichte ein Problem mit der JTB-Definition von Wissen, indem er Fälle identifizierte, in denen jemand „aus den falschen Gründen die richtige Antwort bekommt“. Dies sind Fälle, in denen die hypothetische Person eine berechtigte Überzeugung hatte und diese Überzeugung wahr war, aber keine Fälle, in denen der Begriff "Wissen" zutrifft (im Grunde, weil es eine Diskrepanz zwischen der Rechtfertigung der Person und dem gibt, was tatsächlich in der realen Welt passiert ist).

Gettier-Fälle sagen nichts darüber aus, ob "man nicht immer wissen kann, dass es wahr ist". Tatsächlich haben die Gettier-Fälle wenig mit der Wahrheitskomponente von JTB zu tun (es ist immer noch so, dass bei allem Wissen der Glaube wahr ist), stattdessen beziehen sie sich alle auf die Rechtfertigung.

Gab es nicht einen Lösungsvorschlag für die Probleme, indem Sie sagten, wenn Ihre Begründung nicht stimmt, zählt sie nicht? Ich dachte diese Lösung funktioniert nicht...
Eigentlich denke ich, dass Ihre vorherige Bearbeitung die Frage besser anspricht. (Das Problem ist das Wort „kann nicht“ in der Schlussfolgerung, die Sie aus Gettier-Problemen gezogen haben. Im Prinzip könnte es Menschen geben, die nie auf Gettier-Fälle gestoßen sind: Für jede begründete wahre Überzeugung, die sie hatten, war die Rechtfertigung selbst wahr. Vermutlich , und der allwissende Gott könnte diese Eigenschaft ebenfalls haben.)
Gettier Probleme und Gott
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v