Für Plantinga wird wahrer Glaube zu Wissen unter epistemischer Rechtfertigung; und epistemische Rechtfertigung erfordert das „ordnungsgemäße Funktionieren“ unserer kognitiven Fähigkeiten in der richtigen Art von kognitiver Umgebung. Plantinga vertritt ferner die Auffassung, dass das resultierende Wissen eine grundlegende Struktur hat, die am sichersten auf theistischen Annahmen basiert. Können wir seine Darstellung der epistemischen Rechtfertigung konsequent akzeptieren und den theistischen Fundamentalismus ablehnen?
Problemquelle: A. Plantinga, „Warrant and Proper Function“, Oxford, 1993.
Meiner Meinung nach kann ein Atheist Plantingas Haftbefehl akzeptieren, würde es aber wahrscheinlich nicht akzeptieren. Um zu verdeutlichen, was diskutiert wird, ist hier eine Formulierung von Plantingas Durchsuchungsbefehl aus einer Zusammenfassung seines zweiten Buches:
Kognition muss richtig funktionieren (und für die kognitive Umgebung funktionieren, für die sie entworfen wurde), der ursprüngliche Designplan muss gut sein, seine relevanten Module müssen auf Wahrheit ausgerichtet sein und die objektive Wahrscheinlichkeit, dass eine Überzeugung wahr ist (abhängig von all diesen zugrunde liegenden Faktoren) muss hoch sein.
Obwohl das Wort „Design“ einige Male verwendet wird, schließt es an sich nicht auf Gott oder einen intelligenten Designer. Design kann aus ungerichteten Prozessen hervorgehen, was die Behauptung der darwinistischen Evolution ist. Ein weiteres Beispiel für einen ungerichteten Prozess, der ein funktionales Design hervorbringt, wäre ein Flussbett. Niemand sagt dem Fluss, wohin er fließen soll, aber der Prozess des willkürlichen Fließens erzeugt einen Weg, der das Wasser effizient von der Höhe in die Tiefe bewegt. Es ist gewissermaßen ein Design, aber es gibt keinen intelligenten Designer.
Die Schwierigkeit, die Plantinga anspricht, ist jedoch, wie man einen Entwurf für einen wahrheitsbestimmenden Mechanismus wie einen Geist erstellen würde. Es scheint, dass, wenn das zweite und dritte Kriterium (ein guter ursprünglicher Plan und auf Wahrheit ausgerichtete Module) verneint würden, das letzte Kriterium (hohe Wahrscheinlichkeit, Wahrheit zu produzieren) ebenfalls verneint würde. Und es scheint unwahrscheinlich, dass ein ungesteuerter Prozess ein guter Plan wäre, um einen funktionierenden Verstand zu produzieren, oder dass Module eher auf Wahrheit ausgerichtet wären als, sagen wir, auf Fitness im evolutionären Sinne.
Aber ein Atheist könnte nach Platon vorschlagen, dass der Geist als Abstraktion existiert und dass unser Geist die Form des Geistes imitiert oder nachahmt. Um es in den obigen Begriffen auszudrücken, die Form des Geistes ist der ursprüngliche Plan (und es ist ein guter Plan) und die Module des Geistes zielen darauf ab, wahr zu sein, weil sie die Module der Form des Geistes nachahmen. Ich sehe solche Gedanken zum Beispiel in den Werken von Douglas Hofstadter.
Mir ist jedoch kein atheistischer Denker bekannt, der Plantingas Darstellung der Vollmacht akzeptiert. Es scheint dazu gedacht gewesen zu sein, der Vorstellung entgegenzuwirken, dass wir, da wir den Mechanismus der Evolution haben, keine Erkenntnistheorie mehr brauchen, abgesehen von der Behauptung, dass evolutionäre Prozesse zu immer besseren Köpfen führen müssen.
Brian Ballsun-Stanton