Müssen Logik und Argumentation von einer ultimativen Autorität validiert werden?

Die Autoren von forall x Calgary Remix behaupten, dass es zwei Möglichkeiten gibt, wie ein Argument schief gehen kann (Seite 8):

• Eine oder mehrere Prämissen können falsch sein.
• Die Schlussfolgerung folgt möglicherweise nicht aus den Prämissen.

Die zweite ist diejenige, die Logiker studieren und die Gültigkeit definiert (Seite 8):

Als Logiker wollen wir bestimmen können, wann die Schlussfolgerung eines Arguments aus den Prämissen folgt. Eine Möglichkeit, dies auszudrücken, ist wie folgt. Wir wollen wissen, ob, wenn alle Prämissen wahr wären, auch die Konklusion wahr sein müsste. Dies motiviert eine Definition:

Ein Argument ist genau dann gültig, wenn es unmöglich ist, dass alle Prämissen wahr und die Schlussfolgerung falsch ist.

Betrachten Sie die Fragen des OP: Wie wird das Problem gelöst? Gibt es überhaupt eine Auflösung? Sind beide Argumente gleichermaßen ungültig?

Eine zu berücksichtigende Möglichkeit besteht darin, dass beide Argumente gültig sein können oder wenn sie ungültig sind, leicht behoben werden können. Das heißt, in beiden Positionen können die Schlussfolgerungen aus den jeweiligen Prämissen folgen.

Anstatt die Gültigkeit der Argumente für Probleme zu betrachten, kann es in den Prämissen liegen, wo die Probleme liegen. Einige der Prämissen auf einer oder beiden Seiten können falsch sein, und es ist möglicherweise nicht leicht zu sagen, welche das sind.

Referenz

PD Magnus, Tim Button mit Ergänzungen von J. Robert Loftis, remixt und überarbeitet von Aaron Thomas-Bolduc, Richard Zach, forallx Calgary Remix: An Introduction to Formal Logic, Winter 2018. http://forallx.openlogicproject.org/

Logik ist eine menschliche Emotion, und sie wird genauso validiert wie alle anderen menschlichen Emotionen – wir fühlen sie. Die Leichtigkeit, die man hat, wenn etwas Sinn macht, ist ebenso eine physiologische Reaktion wie das Unbehagen, das man hat, wenn man sich in einer fremden Umgebung wiederfindet. Logik ist in der Weltanschauung eines jeden gesunden menschlichen Geistes vollständig selbstbestätigend.

Erfahrungen von numinoser Präsenz, transzendentaler Bestimmung oder ultimativem Wohlbefinden sind ebenfalls menschliche Emotionen. Und wir sollten glauben, dass sie etwas bedeuten. Aber diese Gefühle mit Gott zu verbinden, insbesondere mit einer so spezifischen und komplexen Form von Gott wie der abrahamitischen, erfordert viel Bildung und Anleitung. Religion bestätigt sich nicht selbst, sie ist eine erworbene Überzeugung und kann nach denselben Maßstäben beurteilt werden wie andere erworbene Überzeugungen.

Wir haben nach Jahrtausenden des Ausprobierens festgestellt, dass erworbene Überzeugungen am zuverlässigsten sind, wenn sie statistisch validiert sind. Religionen mit irgendeiner komplexen Struktur scheitern alle an den meisten Formen der statistischen Validierung. Wir können GPD nicht auf vernünftige Weise ansprechen und die gleichen vorhersehbaren Antworten erhalten, die wir von einem Mechanismus oder einem Tier oder sogar von anderen Menschen bekommen können.

Diese Gefühle müssen also etwas anderes bedeuten ...

Jedes Argument kann als selbstbestätigend gewählt werden: Etwas selbstbestätigendes zu erklären, ist wie ein Axiom aufzustellen, dessen Kraft in seiner Überzeugungskraft liegt.

Ein selbstbestätigendes Argument kann verwendet werden, um alles zu rechtfertigen, sodass ein Atheist leicht antworten kann, dass seine Überzeugungen durch eine „Intuition“ (oder irgendetwas anderes) bestätigt werden, da der Glaube an Gott durch die Bibel bestätigt wird. Es ist eine axiomatische Wahl.

Tut mir leid, aber du kannst nicht, und niemand kann es. Lassen Sie mich Ihnen einige Beispiele geben:

• Sie können wirklich rechnen, weil Sie über Axiomen stehen . IIRC Sie haben 13 Axiome für reelle Zahlen.
• Sie können Vernunft auf eine Gruppe von Aussagesätzen anwenden, weil Sie den Status Ihrer Aussagen als unveränderlich/stationär (in Bezug auf die Programmierung: ohne Nebenwirkungen) betrachten und dass die Wahrheit wichtig ist. Dann definieren Sie das Konzept der gültigen Argumentation (dies kann übersetzt werden in die Aussage, dass (p1 & p2 & ... & pn) -> qdas wahr ist).
• Sie können einen Anspruch durch Fälschung / Verifizierung geltend machen/abweisen .

Aber jede dieser Aussagen impliziert, dass Sie während der Diskussion vielleicht eine Art Vereinbarung mit einer anderen Partei treffen.

Wenn eine solche Partei glaubt, dass die Bibel sich selbst bestätigt, dann ist es ihre Wahl , es zu sagen. Vielleicht könnten Sie einen Blick in Fides et Ratio , Kapitel 1 werfen:

Im Glauben stimmen Männer und Frauen diesem göttlichen Zeugnis zu. Das bedeutet, dass sie die Wahrheit dessen, was offenbart wird, voll und ganz anerkennen, weil es Gott selbst ist, der der Garant dieser Wahrheit ist.

Diese Aussage sagt Ihnen die harte Wahrheit, dass alles letztendlich eine Wahl ist: Sie können den Sinnen (direkt oder indirekt über Technologie) oder der Bibel oder einer seltsamen Mischung vertrauen.

Also, nein. Die Bibel bestätigt sich nicht selbst. Sie sind diejenigen, die die Bibel a priori bestätigen. Die Bibel ist nur ein Haufen Seiten. Ein Buch. Ist so gültig wie die LOTR-Saga: Es hängt davon ab, wer das glauben will. Gleiches gilt jedoch für die Wissenschaft. Dario Sztajnszrajber (ein argentinischer Philosophielehrer) sagte in der Debatte um die Abtreibung etwas Ähnliches:

la misma experiencia empírica, esto es, lo que vemos con nuestros ojos de modo inobjetable supone confiar (en la palabra „confianza“ está la palabra „fe“) en la transparencia de los sentidos

Übersetzt: die gleiche empirische Erfahrung, dh das, was wir mit unseren Augen in einwandfreier Weise sehen, impliziert Vertrauen (im Wort "Vertrauen" ist das Wort "Glaube") in die Transparenz der Sinne .

Nachdem Sie diesen Punkt erreicht haben, sind Sie frei. Allerdings ist dies die Art von Freiheit , über die wir sprechen, wenn Sie aus dem Haus Ihrer Eltern ausziehen und sagen, was zum Teufel soll ich jetzt tun?

Jetzt ist es an der Zeit, die getroffenen Entscheidungen zu überdenken. Beide Entscheidungen beinhalten Wissensmanagement (Sie können aus allem Wissenschaft machen, solange Sie Kriterien haben, um zu definieren, wie gültiges Wissen von ungültigem unterschieden werden kann, und Mittel haben, um neues Wissen zu produzieren), sodass die Behauptungen für Wissenschaft Sie nirgendwo hinführen werden (ja: Theologie ist auch eine Wissenschaft). Ihre Diskussion bewegt sich dann schnell zu den Bereichen der Ethik und dann schnell wieder zu einer Reihe von Ad-hominem-Argumenten.

Denken Sie nur an etwas: Religiöse Argumente beschreiben Dinge, Phänomene und Entitäten, die sie nicht reproduzieren können. Bewege dich einfach aus der Debatte heraus und fordere sie auf, ihren Gott zu ihrer Hilfe anzurufen, oder höre auf, dich mit ihren willkürlichen Behauptungen aus einem Buch zu belästigen.

Dann zeigst du ihnen deine Experimente, Bücher und Sachen und sie werden behaupten, du seist vom Teufel besessen und du betreibst Wissenschaftlichkeit .

Und denken Sie daran: Sie können dort nichts tun.