Warum sollte ich meinen eigenen Schlussfolgerungen glauben?

Sie haben völlig recht – angesichts Ihrer Prämissen sollten Sie sich nicht anmaßen, die richtige Antwort auf die Frage zu finden, was Gott ist. Sie haben eindrucksvoll bewiesen, dass dies für einen typischen Menschen nicht möglich ist (dass viele Durchschnittsmenschen gegensätzliche Überzeugungen haben) und postuliert, dass Sie durchschnittlich sind. Daher ist die ehrliche Position schwacher Agnostizismus: Jemand könnte es wissen, aber ich weiß es nicht.

Der einzige Ausweg, wenn es überhaupt einen gibt, ist, irgendwie atypisch zu werden. Sie müssen nicht unbedingt Experte in allen relevanten Bereichen werden (Theologie, Philosophie, Naturwissenschaften, vielleicht andere?), aber Sie brauchen zumindest eine Strategie, die nicht allgemein befolgt wird, aber bei genauerer Betrachtung sehr zuverlässig erscheint.

Denken Sie daran, dass das Problem des Wissens ein schwieriges ist; Es gibt unter Philosophen keinen weit verbreiteten Konsens darüber, was Wissen ist oder wie man es erlangt. SEP hat eine lange Zusammenfassung , wenn Sie interessiert sind. Es scheint also ein unwahrscheinlicher Endpunkt zu sein, sich Ihres Wissens vollkommen sicher zu sein, es sei denn, Sie machen sich etwas vor.

Man könnte einfach aufgeben und einen pragmatischen Ansatz wählen: Handeln Sie so, als ob Sie das glauben würden, was aus anderen Gründen (sozial, emotional usw.) am bequemsten ist. Oder man könnte versuchen, Experten zu finden, die bei bestimmten Schlussfolgerungen (z. B. über das Alter der Erde) nachweislich sehr genau sind, und prüfen, ob es ein gutes Argument dafür gibt, warum sich diese Zuverlässigkeit auf Schlussfolgerungen erstrecken sollte, bei denen die Genauigkeit schwer direkt zu überprüfen ist ( zB sind sie keine Buddhisten weil...ähm...???). Oder man könnte versuchen zu verstehen, warum verschiedene Menschen anderer Meinung sind, und dadurch die Fallen erkennen, in die Menschen tappen, und auch Experte genug werden, um sich nicht ausschließlich auf die Meinungen derer zu verlassen, die in Fallen geraten sind – und dann, allen Widrigkeiten zum Trotz, Sie könnten tatsächlich eine anständige Chance haben, richtig oder zumindest weniger ungeheuer falsch zu liegen.

Während dies keine wirkliche Form von erkenntnistheoretischen Zweifeln lösen wird, können Sie praktisch eine Art umgekehrte Pascal-Wette tun.

Nehmen wir Ihr Beispiel, aber erweitern Sie es nicht nur darauf, ob Gott existiert, sondern auf die Folgefrage, was genau die Natur/Definition dieses „Gotts“ ist und ob er irgendetwas mit Moral zu tun haben oder mit der Menschheit kommunizieren würde usw. Nun, einige dieser Vorstellungen von Gott sind ziemlich ausgefeilt, wie z. B. die Darstellung, als würde er menschliches Festhalten an komplexen Ritualen mit ewiger Glückseligkeit zurückzahlen. Nehmen wir auch an, dass Sie, anstatt Ihre eigene Entscheidung zu dieser Frage zu treffen, sich entscheiden, es den „Experten“ zu überlassen, den brillanten Theologen und Philosophen, die über dieses Thema diskutiert und nachgedacht haben, aber – zu Ihrem großen Leidwesen – Sie gefunden haben dass es entweder das gleiche „erkenntnistheoretische Gewicht“ zu geben scheint (Wahrscheinlichkeit, richtig zu liegen, tatsächliche Argumente außer Acht zu lassen), oder, was wahrscheinlicher ist, Sie.

Also... wirfst du einfach eine Münze? Nun, stellen wir uns vor, dass diese vielen hundert Theologien gleichermaßen plausibel sind (oder praktisch ebenso plausibel sind, da Sie keine Möglichkeit haben, ihre relative Richtigkeit zu bewerten), aber Sie müssen etwas gegen diese Frage unternehmen, und so drehen Sie Ihr Rad Theologie. Wenn es 1 trifft, dann lebst du das Leben, als ob es keinen Gott gäbe. Wenn 2, dann lebst du als Katholik und benötigst Gebet und ein paar Sakramente. Wenn 3: Islam, der statt verstreuter Sakramente deutlich mehr Gebete erfordern würde, und mehr rituelle Gesetze etc...

Grundsätzlich werden einige dieser metaphysischen Überzeugungen mehr von Ihnen verlangen. Wenn Sie sehen, dass die Auswahl wirklich gleich ist, dann müssen Sie vielleicht das Rad drehen. Aber wenn Sie darauf zurückgreifen, das Rad zu drehen, hören Sie auf und denken Sie über die Konsequenzen/Anforderungen nach, die jede Theologie an Ihr Leben stellen würde. Genauso wie Pascal dachte, dass das religiöse Leben „nichts zu verlieren und alles zu gewinnen“ bietet, hätten Sie in ähnlicher Weise die gleiche Wahrscheinlichkeit, mit jeder der Optionen richtig zu liegen, „gewonnen“, müssten aber alle Opfer des Lebensstils „verlieren“. das müsste gemacht werden, um besagter Theologie Rechnung zu tragen. Daher wäre das am wenigsten Anspruchsvolle das Praktischste.

Wie gesagt, dies löst jedoch nicht den eigentlichen Zweifel, sondern gibt nur einen praktischen „Ausweg“.

Zwei Punkte möchte ich anmerken:

Umgang mit Unsicherheit

Jedes Mal, wenn Sie anfangen, etwas über die Gewissheit von Überzeugungen zu sagen, scheint es nützlich, in Bayes'schen Ansätzen zu denken. Anstatt alles Wissen zusammenzuwerfen, trennen wir bei Bayes'schen Methoden vorgefasste Meinungen ( Priors ) und neu erworbenes Wissen. Wie Sie sagen, muss Gewissheit nicht mit Richtigkeit korrelieren. Aber wenn Sie die Dinge auf diese Weise betrachten, können Sie sehen, dass starke Argumente so oder so eine rationale Person mit starken Prioritäten nicht "überzeugen" müssen - es verschiebt lediglich das hintere Vertrauen in die eine oder andere Richtung.

Sie können das Problem dann in zwei Teile aufteilen: (1) Wie sollten Argumente für/gegen Gott das posteriore Vertrauen verändern, und (2) was ist ein angemessener Prior. Es gibt viele, viele Artikel auf Forschungsebene zur Theorie der Auswahl eines geeigneten Priors, die Sie schnell über eine Google-Suche finden können. Mir sind keine bekannt, die sich speziell mit Ihrer Frage befassen, aber es scheint ein guter Rahmen für den Umgang mit praktischer Unsicherheit aufgrund widersprüchlicher Beweise zu sein.

Sollten wir Durchschnittsbürger einen Anspruch erheben

Zweitens kann man sich Platon (wie in den Protagoras erzählt ) ansehen, ob eine "durchschnittliche" Person versuchen sollte, die Frage für sich selbst (oder sich selbst) zu beantworten:

Und das ist der Grund, Sokrates, warum die Athener und die Menschheit überhaupt, wenn es sich um Zimmermanns- oder andere mechanische Kunst handelt, nur wenige an ihren Überlegungen teilhaben lassen; und wenn sich jemand anderes einmischt, dann, wie Sie sagen, protestieren sie, wenn er nicht zu den wenigen Begünstigten gehört; was, wie ich antworte, sehr natürlich ist. Aber wenn sie sich treffen, um über politische Tugend zu beraten, die nur auf dem Wege von Gerechtigkeit und Weisheit zustande kommt, haben sie Geduld genug mit jedem, der von ihnen spricht, was auch natürlich ist, weil sie denken, dass jeder Mensch an dieser Art teilhaben sollte Tugend, und dass Staaten nicht existieren könnten, wenn dies anders wäre.

Weisheit und Gerechtigkeit gehören dem Dialog zufolge nicht in den engen Zuständigkeitsbereich einiger weniger. Fragen, die sich darauf beziehen, wie man Weisheit und Gerechtigkeit definiert (und Ihr Beispiel, die Existenz eines Gottes, scheint eine davon zu sein!), sind dann auch von der wenigen Elite nicht zu beantworten. Wenn Gerechtigkeit (teilweise) darüber aussagt, wie Sie und Ihr Nachbar interagieren, dann müssen Sie und Ihr Nachbar eine Vorstellung von Gerechtigkeit haben (vorausgesetzt, Sie und Ihr Nachbar kommen gut miteinander aus).

Glauben Sie nicht, dass Sie sich zu jedem Thema entscheiden müssen. Selbst die Genies unter uns haben nur ein begrenztes Wissen, mit dem sie arbeiten können. „Ich weiß nicht“ ist sicherlich eine legitime Position. Also, was das betrifft, ist "Ist mir egal".

Ihre Frage hängt stark davon ab, wie Sie die "richtige" Antwort auswählen. Aber Ihr Argument legt nahe, dass es nicht genügend Beweise gibt, um zweifelsfrei festzustellen, welche Antwort unbestreitbar richtig ist.

Unter Verwendung des gleichen Beispiels, das Sie (Gott) gegeben haben, gibt es nicht genügend physische Beweise, um seine Existenz mit absoluter Sicherheit zu beweisen oder zu widerlegen. Daher haben Sie sowohl Befürworter als auch Gegner seiner Existenz. Beide Seiten können überzeugende Argumente formulieren, die sich entweder auf aktuelle Fakten oder auf das Unerklärbare/Unüberprüfbare stützen, aber keine kann endgültige, unbestreitbare Beweise liefern, sonst gäbe es kein Argument.

Betrachten Sie diese äußerst niedere Analogie; Sie brauchen Milch für Ihr Müsli (für dieses Beispiel ziehen wir nur Kuhmilch in Betracht), kaufen Sie Dairyland, Parmalat, Lucern oder eine andere Milchmarke? Welche ist die richtige Antwort? Sie könnten alle Argumente untersuchen, alle Vor- und Nachteile für jede Milchmarke abwägen, die Pasteurisierungstechniken untersuchen, die jede Marke verwendet, den Umgang jedes Unternehmens mit seinen Tieren prüfen, seine Hygienerichtlinien überprüfen usw. usw. Am Ende Sie wären viel besser über jede Milchmarke informiert und in einer viel besseren Position, um eine fundierte Entscheidung zu treffen, aber läuft am Ende nicht alles auf eine einfache Frage der Wahl hinaus? Die Wissenschaft sagt, dass die Molekularstruktur jeder Milchmarke praktisch identisch ist, Sie bekommen immer noch Milch für Ihr Müsli, egal welche Marke Sie wählen, also gibt es '

Zurück zum Beispiel Gottes, wo viele sagen, dass es eine falsche Antwort und sehr schwerwiegende, ewige Konsequenzen für die falsche Wahl gibt. Wie können Sie sicher sein, dass Sie die richtige Wahl treffen, wenn es keine Chance auf Gewissheit auf der Grundlage von Fakten gibt? Können Sie sich allein auf Daten und Ihre Argumentation verlassen? Die Antwort ist nein, das können Sie nicht, und gemäß einigen Sekten des Christentums wird es niemals genügend Beweise geben, um seine Existenz zu beweisen, da dies seine Absichten zunichte machen würde. Du musst eine Wahl treffen, und diese Wahl kann nicht aufgrund von Gedanken im Kopf getroffen werden, sondern nur aufgrund von Gefühlen im Herzen. Was bringt dir Frieden?

Manche Entscheidungen sind genau das, eine Wahl, bei manchen Entscheidungen gibt es kein Richtig oder Falsch, und in jeder Situation, in der eine Pluralität darauf besteht, dass es eine falsche Antwort gibt, liegt das daran, dass die Entscheidungen dieser Pluralität von einer Ideologie wie Religion beeinflusst werden, oder Veganismus, Kapitalismus usw. In jedem Fall musst du wählen, was sich deiner Meinung nach richtig anfühlt.

Wenn Sie sich bei Ihrer Entscheidung wohl fühlen und diese Entscheidung keine negativen Konsequenzen hat, können Sie sich wahrscheinlich darauf verlassen, dass es die richtige Entscheidung für Sie ist.

Es muss sein, dass jemand Recht hat. Aber die richtige Antwort (auf die Frage nach der Existenz Gottes) kann immer noch unabhängig davon sein, was die Menschen glauben. Wenn ich einen Bleistift hinter meinem Rücken halte und zehn Leute frage, in welcher Hand er steckt, und einige Leute es richtig machen, bedeutet das, dass sie die Antwort kannten oder nur, dass sie die "richtige Meinung" hatten?

Andererseits deutet Ihre Frage darauf hin, dass es in den Überzeugungen anderer Menschen keine Grundlage gibt, um eine glaubwürdige Meinung abzuleiten. Sie geht jedoch auch davon aus, dass es einen Vorteil hat, die Frage zu stellen (warum sollte ich meinen Meinungen glauben). Wenn die Antworten anderer Leute Ihnen keine Grundlage dafür geben, ihnen zu glauben, was ist das dann für ein Vorteil?

Ihre Frage hat eine Reihe von Problemen. Sie fragen, ob Sie in Positionen sicher sind und ob Sie an sie glauben sollten. Entscheidend ist, ob Ihre Positionen richtig oder falsch sind. Deine Gefühle ihnen gegenüber sind irrelevant. In der Tat ist es irrelevant, ob Sie an eine Idee glauben. Sie verwenden viel Wissen, das niemals in Ihrem Gehirn instanziiert wird, wie z. B. in Computerprogrammen instanziiertes Wissen. Sie können Bücher haben. Der Sinn eines Buches besteht darin, dass Sie sich keine Ideen merken müssen. Du musst ihnen nicht glauben. Ihre Frage, wie Sie sie gestellt haben, ist also viel zu eng. Es lässt viele potenzielle Fehler aus, um sich auf etwas Unwichtiges zu konzentrieren: Ihre Gefühle.

Sie scheinen unter dem falschen Eindruck zu arbeiten, dass Wissen durch Induktion entsteht, aber das ist es nicht. Induktion ist unmöglich. Nicht einmal durch Induktion ist Wissen entstanden. Auch wird kein Wissen jemals durch Induktion erzeugt. Erklärungen folgen in keiner Weise aus Beobachtungen. Auch Beobachtungen beweisen keine Idee. Auch kann keine Beobachtung irgendeine Idee um ein Jota wahrscheinlicher machen. Der Induktivismus ist nur eine andere Variante des Rechtfertigungismus: die Idee, dass es möglich und wünschenswert ist, Ideen als wahr oder wahrscheinlich wahr zu beweisen. Rechtfertigung ist falsch. In Wirklichkeit können Sie keine Position beweisen oder zeigen, dass sie wahrscheinlich ist. Jedes Argument erfordert Prämissen und Schlußregeln und beweist (oder macht) diese Prämissen oder Schlußregeln nicht. Wenn du sie sagen willst Wenn Sie selbstverständlich sind, handeln Sie dogmatisch, was Sie daran hindert, einige Fehler zu erkennen. Wenn Sie nicht sagen, dass sie selbstverständlich sind, müssten Sie diese Prämissen und Schlussregeln durch ein anderes Argument beweisen, das ein ähnliches Problem in Bezug auf seine Prämissen und Schlussregeln aufwerfen würde.

In Wirklichkeit wird alles Wissen durch Vermutungen und Kritik geschaffen. Sie bemerken ein Problem mit Ihren aktuellen Ideen, schlagen Lösungen vor, kritisieren die Lösungen, bis nur noch eine übrig ist, und finden dann ein neues Problem. Experimente sind nur als Kritik nützlich. Aus Experimenten lassen sich Ideen ebensowenig ableiten wie aus anderen Prämissen. Die Idee ist vielmehr, dass Sie herausfinden, wie sich die Konsequenzen einer Theorie von denen einer anderen unterscheiden. Dann mutmaßst du Ideen zu Versuchsanordnungen, die es dir ermöglichen würden, die entsprechenden Konsequenzen zu sehen und zu kritisieren. Sobald Sie ein Setup haben, das ungefähr so ​​gut funktioniert, wie Sie es zum Laufen bringen können, verwenden Sie es, um den Test durchzuführen. Wenn die Ergebnisse mit einer Theorie kompatibel sind und nicht mit der anderen, dann haben Sie möglicherweise einige falsche Ideen erfolgreich widerlegt.

Ihr Wissen besteht ausschließlich aus Vermutungen, und die einzige Möglichkeit, diese Vermutungen zu sortieren, ist Kritik. Etwas direkt zu erleben ist keine Voraussetzung, um Dinge, die andere darüber sagen, zu kritisieren und zu verbessern. Sie können sich ihr Material ansehen und fragen, ob es das Problem löst, das es lösen soll, ob es konsistent ist, ob es mit experimentellen Ergebnissen erklärt wird, ob es mit anderen Ideen kollidiert und viele andere Probleme, die ich nicht aufgenommen habe. Wenn Sie sich mit einem Thema nicht befasst haben, ist die angemessene Position, keine Position zu beziehen, da Kritik an der Idee besteht, dass Sie eine Position einnehmen sollten: Sie haben keines der relevanten Argumente berücksichtigt. Wenn Sie über ein Thema nachgedacht haben, sollten Sie jede Position vertreten, die Sie vertreten, wenn sie relevant ist. Wenn du' Wenn Sie falsch liegen und andere Leute Argumente gegen Ihre Position haben, lernen Sie vielleicht eine bessere Position. Wenn Sie Recht haben, dann gibt es kein Problem. So oder so, wenn Sie an dem Thema interessiert sind, ist es besser, eine Position zu haben, als sie nicht zu haben.

Zu den metaphysischen Fragen: Carnap sagte, dass alle metaphysischen Fragen überhaupt keine Fragen seien, da sie mit bedeutungslosen Wörtern operieren. Wörter haben nach Carnap (und anderen) nur dann eine Bedeutung, wenn sie sich auf die reale Welt beziehen. Metaphysische Ausdrücke wie „Gott“ erwecken den falschen Eindruck, dass sie mit Sinn gefüllt werden könnten und dass Fragen, die sich auf diese Wörter beziehen, beantwortet werden könnten. Carnap betrachtete Metaphysik als Glaubenssache.

Zu ethischen Fragen: Ich denke, dass Debatten um ethische Werte immer kulturell bedingt sind und nicht ein für alle Mal gelöst werden können. Tatsächlich ist das ein sehr wichtiges Merkmal der Ethik – dass ethische Urteile fehlbar sind. Moralische Fragen können nur eindeutig sein, wenn sie sich auf etwas anderes als unsere moralische Argumentation beziehen (dh ethische Argumente müssen sich auf mindestens eine beschreibende Prämisse stützen, deren Wahrheitswert eindeutig bewertet werden kann). Das bedeutet, dass sich die Moral in dieser Hinsicht auf die Natur oder die Wissenschaft verlassen würde, und genau das würde sie nicht mehr moralisch machen.

Es läuft alles auf eine Sache hinaus: Welche Kriterien sollte eine Aussage erfüllen, damit eine Person diese Aussage glaubt ? Oder anders formuliert: Wann ist eine Aussage plausibel? Viele Philosophen haben sich diese Frage gestellt und – wie immer – gibt es keine eindeutige Antwort. Sollten wir also davon profitieren, irgendetwas zu glauben, weil wir nicht wissen, wann eine Aussage wirklich plausibel ist? Das ist die falsche Frage, denn wir wissen in vielen Fällen, dass die Dinge plausibel sind! Nehmen Sie zum Beispiel den Satz: „Vergewaltigung von Kindern ist moralisch falsch“. Wir würden alle zustimmen. Obwohl dies also eine ethische Aussage ist (die per Definition nicht bewiesen werden kann), besteht kein Zweifel, dass es plausibel ist, anzunehmen, dass dies richtig ist. Nur weil wir keinen Plausibilitätsbegriff haben, der für alle Aussagen angibt, ob sie plausibel sind oder nicht, heißt das nicht, dass es keine eindeutigen Fälle plausibler Aussagen gibt.

Es gibt viele Fälle, in denen wir uns nicht sicher sind, ob unsere Überzeugungen gerechtfertigt sind. Das heißt aber nicht, dass es keine Fälle gibt! Es gibt viele Fälle, in denen wir zu Recht davon ausgehen, dass unsere Überzeugungen gerechtfertigt sind. Und ja, sie können immer kritisiert und hinterfragt werden. Aber die bloße Eigenschaft eines Satzes, in Frage gestellt zu werden, macht ihn keineswegs weniger plausibel.

es ist so etwas wie das pmi http://en.wikipedia.org/wiki/Pessimistic_induction , was ein starkes Argument ist.

Sie müssen jedoch mit Ihrer Skepsis vorsichtig sein, da Sie Gefahr laufen, absurd zu sein, nicht intuitiv zu denken, uninteressante Argumente und offene Verwirrung zu stiften. das meint der Einwand der "psychologischen Unplausibilität". SICHER glaubt niemand wirklich an Nihilismus usw.

Sie scheinen zu sagen, dass Sie ein globaler Skeptiker sind, dass wir nichts wissen können, weil viel Wissen falsch war. Aber abgesehen von der Tatsache, dass viel Wissen anscheinend nicht falsch ist [wenn wir nichts wüssten, wie sind wir dann zum Mond gekommen?], wäre es etwas absurd, alles Wissen für das Versagen einiger über Bord zu werfen.

eine Karikatur davon würde lauten: Dieser Papagei ist tot; deshalb sind alle Papageien tot.

Darüber hinaus, während globaler Skeptizismus intern konsistent ist, wenn Sie behaupten zu wissen, dass dieser Skeptizismus wahr ist, dann wissen Sie, dass Sie es wissen, oder zumindest [scheint] Sie wissen, warum globaler Skeptizismus wahr ist. Sie wissen also, dass die Induktion gültig ist. In diesem Fall können wir sicherlich eine Menge Dinge folgern oder zumindest wissen, dass diese Schlussfolgerungen gültig sind.

Descartes argumentierte bekanntlich, dass wir alle wissen, dass wir auch existieren.

Schließlich ist die Induktion schwächer als die Deduktion, so dass Apriori-Fakten auf diese Weise nicht widerlegt werden können.

Ich nehme an, dass es sich bei dieser Frage nicht um wissenschaftliche Fragen handelt, über die ein Konsens unter Fachleuten erzielt werden kann, sondern um tiefe metaphysische Probleme, die (noch) nicht empirisch gelöst werden können.

Eine erste Bemerkung ist, dass es wohl ein Kontinuum zwischen rein empirischen Fragen und rein metaphysischen Fragen gibt, wobei konzeptionelle Fragen in der Grundlagenwissenschaft irgendwo in der Mitte liegen. Solche konzeptionellen Fragen werden nicht durch direkte empirische Beweise gelöst, sondern eher durch ihre Fruchtbarkeit als Antrieb für wissenschaftliche Forschung. Nehmen Sie zum Beispiel den Reduktionismus: die Idee, dass alles grundlegendere Bestandteile reduziert. Dies ist eine metaphysische Frage, aber sie war sehr erfolgreich als methodologisches Prinzip, das die Ausarbeitung empirischer Hypothesen vorantreibt (z. B. in der Thermodynamik im 19. Jahrhundert), und in gewissem Sinne rechtfertigt ihre Fruchtbarkeit ihre Gültigkeit. Vielleicht ist der Reduktionismus absolut falsch oder kann nicht geklärt werden, aber zumindest können wir uns jetzt darauf einigen, dass etwas Wahres daran ist. Es gibt andere, wissenschaftlichere Prinzipien,

Wie auch immer, ich nehme an, Ihre Frage betrifft keine wissenschaftlichen Fragen, sondern eher tiefe philosophische Fragen, die nicht unbedingt mit Wissenschaft und empirischen Beweisen verbunden sind, über die selbst unter Fachleuten auf diesem Gebiet im Allgemeinen kein Konsens besteht. Ich verstehe deine Skepsis. Ich denke jedoch, dass man im Allgemeinen umso mehr daran interessiert sein wird, die konzeptionelle Landschaft der möglichen Antworten und der entsprechenden Implikationen zu zeichnen, als eine bestimmte Position zu verteidigen, je mehr man sich mit dieser Art von metaphysischen Fragen befasst. Wenn es um Metaphysik geht, merkt man irgendwann, dass alles eine Frage der Intuition ist, die in verschiedene Richtungen zieht. Unterschiedliche Menschen werden mehr oder weniger von unterschiedlichen Intuitionen oder unterschiedlichen Kriterien (eine sparsame Theorie haben oder dem gesunden Menschenverstand gerecht werden usw.) gezwungen. Schon allein die Analyse dieser Intuitionen und der Argumente, die wir daraus ziehen können, ist von Interesse. Der interessante Teil besteht nicht darin, die eine oder andere Position zu verteidigen, sondern das Problem zu klären, widersprüchliche Positionen zu beseitigen und allen zu zeigen, was in jedem Lager auf dem Spiel steht, damit weitere Untersuchungen durchgeführt werden können, in der Hoffnung, dass die Domain eines Tages dies tun wird direkter mit empirischen Belegen verbunden sein. So sehe ich die Dinge zumindest.

Alles Wissen ist zirkulär innerhalb von Zeit, Raum und Kausalität. Wissen ordnet einen neuen Eindruck alten zu. Wenn wir versuchen, unsere Wahrnehmung des Universums in eine Schublade zu stecken, können wir dies nicht tun, da wir keine früheren Assoziationen haben, mit denen wir es (das Universum) in unserem Geist vergleichen können. Also mit Gott. Alles, was wir von Gott wahrnehmen können, ist nur ein Teil (und wir alle nehmen Gott unterschiedlich wahr), so wie wir nur einen Teil des Universums wahrnehmen können, ist der ganze Rest jenseits der menschlichen Wahrnehmung. Es gibt viel mehr in diesem Universum, als von menschlichen Sinnen und menschlichem Bewusstsein wahrgenommen werden kann. Deshalb sehen wir Gott als unvollkommen an und verstehen ihn nicht. Der einzige Weg, ihn zu verstehen, besteht darin, über die Vernunft, über das Bewusstsein hinauszugehen.

Wir können so viele und vielleicht mehr logische Gründe und Argumente für den Atheismus anführen wie für jede Art von Theismus. Wir können sogar sagen, dass Atheisten noch ehrlicher sind als Theisten, da sie zugeben, dass sie keinen Gott in diesem Universum sehen können. Wahre Religion liegt nicht im Glauben, sondern im Sein und Werden. Wenn Atheisten Recht haben und es keinen Gott gibt, was nützt es dann, irgendetwas von moralischem Wert in dieser Welt zu tun oder etwas zu tun, das meine eigenen egoistischen tierischen Wünsche nicht sofort erfüllt? Wenn es einen Gott gibt, was nützt es, irgendetwas in dieser Welt zu tun, außer zu versuchen, Ihn (oder Es) jetzt zu erfahren? Gott ist jenseits der sinnlichen Welt; den Geist kontrollieren, die Sinne abschalten. Die Antwort liegt jenseits der sinnlichen Welt und kann nicht durch Argumente darin beantwortet werden.

Nun, genau Ihre Frage hat das gleiche Dilemma ... Milliarden von Menschen glauben, dass sie Dinge wissen können, viele andere glauben, dass sie es nicht können. Viele in beiden Lagern sind sehr klug, gut gebildet usw. Wenn Ihre Prämisse richtig ist, dass kluge Menschen auf beiden Seiten eines Problems bedeuten, dass der Durchschnittsmensch kein Vertrauen in eine Position haben kann, dann muss dies genauso gut auf Ihre Frage zutreffen.

Wenn also Ihre Prämisse richtig ist, können Sie nicht wissen, ob Ihre Prämisse richtig ist. Wenn andererseits Ihre Prämisse falsch ist, können Sie wissen, dass sie falsch ist. Also kann hier keine bejahende Antwort richtig sein, da sie sich selbst widerlegen würde.

Wenn wir nun sagen, dass die einzigen zwei möglichen Antworten Ja oder Nein sind, dann muss die Schlussfolgerung durch Disjunktionsbeseitigung lauten, dass Sie tatsächlich Dinge wissen können. Dies ist ein solides/gültiges deduktives Argument.

Gründe, sich auf von Ihnen formulierte Meinungen zu verlassen:

1) Es ist eine Möglichkeit, etwas aus dem Nichts zu erschaffen; siehe diese relevante Kritik eines Buches von Lawrence M. Krauss von Professor der Philosophie David Albert.

2) Es erhöht Ihre Chance auf ein interessantes Gespräch mit Sokrates .

3) Es erhöht Ihre Chance, tatsächlich etwas zu tun; siehe Feynmans Witz über Philosophen .

Ihre Überzeugungen und Schlussfolgerungen sind Vermutungen, bis Sie einen Beweis für eine Vermutung finden. Der Beweis, der Ihre Vermutung beweist, sollte auf bereits existierenden Beweisen für andere primitivere Vermutungen basieren, die Beweise dieser primitiven Vermutungen basieren auf primitiveren Beweisen und so weiter. Das nennen wir „auf den Schultern von Riesen stehen“.

Wenn die primitivsten Beweise selbst falsch sind, dann werden natürlich auch alle darauf aufbauenden Beweise falsch sein und wir werden wieder bei Null sein - keine Erkenntnis.

Wenn Sie etwas wissen wollen, müssen Sie mit einer Vermutung beginnen, an die Sie "teilweise" glauben (da Sie keinen Beweis dafür haben). Es wird viele Vermutungen geben, für die es noch keinen Beweis gibt, aber alle experimentellen Beweise und Intuitionen führen uns dazu, an diese Vermutungen zu glauben.

Sie können sagen, dass Sie nicht an das gesamte vorhandene Wissen oder an ein bestimmtes Wissen glauben, indem Sie eine Vermutung haben - "das aktuelle Wissen über A ist falsch". Dies ist nur eine Vermutung, und Sie müssen einen Beweis erbringen, um dies zu stützen, dh Sie benötigen einen Beweis, um zu zeigen, dass "der Beweis des Wissens A selbst ungültig ist, daher ist das Wissen A ungültig".

Dies ist das Spiel der „Intelligenz“, das wir Menschen im Laufe der Geschichte gespielt haben.

Sie müssen an mindestens etwas glauben (Vermutung), um voranzukommen (Wetter dafür oder dagegen).