Kann man wirklich unvoreingenommen sein?

Ich würde argumentieren, dass es einen impliziten Kompromiss zwischen Voreingenommenheit und Entschlossenheit gibt, ähnlich wie zwischen Genauigkeit und Präzision. Ich halte das Folgende für eine unvoreingenommene Aussage.

Es kann eine Art von höchsten Wesen oder höchsten Wesen geben oder auch nicht.

Ich würde diese Aussage für relativ unvoreingenommen halten. Es ist sicherlich weniger voreingenommen als:

Es gibt ein höchstes Wesen.

Und auch weniger genau.

Ich würde argumentieren, dass Sie vor Voreingenommenheit geschützt sind, wenn Sie an nichts glauben.

Ob es möglich ist, keine Meinungen oder Überzeugungen zu haben, ist vielleicht eine andere Frage, aber ich glaube, wenn man keine Meinungen hat, über die man voreingenommen sein könnte, würde dies zwangsläufig zu keiner Voreingenommenheit führen.

Können Sie zu etwas so säkular Ungewissem wie Religion oder so kontrovers wie Sozialpolitik Stellung nehmen und sich NICHT von Gefühlen oder „anderen Beschränkungen“ beeinflussen lassen, die Sie in irgendeiner Form voreingenommen machen könnten?

Oh nein, Sie haben eine Erweiterungsfrage zur Positionsübernahme gestellt. Nun, das macht es schwieriger.

Ich würde argumentieren, dass eine ausreichende Information, um zu einem beliebigen Thema Stellung zu nehmen, zwangsläufig zu einer Nicht-Null-Voreingenommenheit führen wird. Möglicherweise können wir unsere Antworten jedoch weiter verfeinern. Vielleicht können wir zum Beispiel einen der obigen Fälle mit der folgenden Definition eliminieren:

Ein höchstes Wesen wird als höchstes angesehen, wenn es allen anderen Wesen in jeder Hinsicht überlegen ist.

dann

Es kann eine Art von höchsten Wesen oder höchsten Wesen geben oder auch nicht.

reduziert zu

Es kann eine Art von höchstem Wesen geben oder auch nicht.

Sollte die hinzugefügte Definition nun als Voreingenommenheit betrachtet werden? Vielleicht, vielleicht eine Klarstellung, vielleicht ist es bedeutungslos. Das sind offene Fragen. Für mich deutet dies jedoch darauf hin, dass es möglich ist, Aussagen über keine Position hinaus bis zu einem gewissen Grad ohne Einführungsverzerrung zu verfeinern. Ich würde argumentieren, dass dies nur bis zu einem bestimmten Punkt anhält. Für mich geht Religion über diesen Punkt hinaus, aber ich glaube, dass es möglich sein könnte, zu einer einzigen Religion zu gelangen.

Ich bin versucht zu sagen, dass die Zeit es zeigen wird, aber ich mache mir Sorgen, dass dies meine innere Neigung zu Optimismus und Fortschritt mit sich bringen könnte.

Wie bei der Frage, auf die Sie sich beziehen, möchte ich zunächst auf die Philosophie hinter der Bayes'schen Inferenz hinweisen. Von diesem Rahmen aus stimme ich Calvin zu, dass ein Zustand der Unwissenheit ein unvoreingenommener ist. Jeffreys schrieb genau darüber, als er schrieb, dass jemand, der auf ein neues Problem stößt, die Uniform (unvoreingenommen) verwenden sollte, bevor er seine Unwissenheit zum Ausdruck bringt.

Da das Gesetz von Bayes beschreibt, wie ein rationaler Agent Überzeugungen basierend auf neuem Wissen aktualisiert, kann man schlussfolgern, dass der einzige Weg für einen rationalen Agenten, unvoreingenommen zu bleiben, darin besteht, nichts über das Problem zu wissen – Sie können nicht unvoreingenommen bleiben. Ihre Voreingenommenheit mag sich dahin verlagern, etwas für unerkennbar zu halten, aber selbst das ist eine Voreingenommenheit gegenüber der Frage. Es scheint also, dass eine rationale Person keine unvoreingenommenen Positionen formulieren kann .

Um zwei praktische Beispiele zu zeigen:

• Russ Roberts ist Ökonom in der Tradition Hayeks. Er gibt oft ausdrücklich eine Voreingenommenheit zu und sagt dann, dass er eine bestimmte Sache (zum Beispiel, ob eine Regierungspolitik hilfreich war) nicht für erkennbar hält.

• Stellen Sie sich drei Personen vor, die viel Theologie studiert haben: Einer ist Theist, einer Atheist, der andere Agnostiker. Es ist ziemlich klar, dass die ersten beiden voreingenommen sind (obwohl einer Recht haben könnte!). Der Agnostiker ist jedoch im Allgemeinen nicht „unvoreingenommen“ – er vertritt die feste Position, dass die Frage nach der Existenz Gottes unerkennbar ist.

Ich werde Ihre Frage so umformulieren, wie ich sie verstehe. Kann sich jemand eine Meinung zu etwas „Neuem“ bilden, ohne von seinem bisherigen Wissensschatz „beeinflusst“ zu werden? Ich glaube, dass die Antwort - unmöglich ist. Unser angesammeltes Wissen ermöglicht es uns, alles Neue zu verstehen, und wir „interpretieren“ es so, wie es unser Wissen erlaubt, so dass es unmöglich ist , nicht von unserer früheren Ansammlung von Wissen „voreingenommen“ zu sein.

Alles, was wir sagen und tun, ist voreingenommen. Die bloße Aussage, etwas sei nicht voreingenommen, ist tatsächlich eine Meinung, also: voreingenommen. Die Dinge, die wir erfahren und für wahr halten, sind wiederum voreingenommen; die Dinge, die wir durchmachen, die Sache, an die wir glauben, und unsere Meinungen sind ALLE voreingenommen. Selbst wenn wir nur versucht haben, uns die Fakten einer Sache anzusehen, haben wir am Ende, wenn wir unsere Entscheidung treffen, etwas zuzustimmen oder nicht zuzustimmen, eine voreingenommene Wahl getroffen, die auf dem basiert, was wir für richtig halten. Darf ich nach diesen Worten die Frage stellen: Hätte das Leben einen wirklichen Sinn und wäre es faszinierend, wenn die Dinge nicht voreingenommen wären? Dies ist nur ein Gedanke ... um die Frage direkt zu beantworten: Nein, ich glaube nicht, dass es einen Weg gibt, unvoreingenommen zu sein, aber andererseits ist dies nur meine Meinung.

Die Frage tauchte nach 3 Jahren im Feed auf, also würde ich meine 2 Cent geben.

Ich vertrete eine eher radikale Sichtweise.

1. Epistemologisch basiert jedes Wissen, das Sie sich aneignen, auf dem Glauben, dass dieses Wissen wahr/falsch/wirklich/imaginär/etc ). Daher können wir bereits in unserem Wesen des Denkens und Glaubens zumindest leicht voreingenommen sein.

2. Soziologie, Ökonomie, Biologie, physisch, Ihr Körper und Ihr Gehirn und meins werden Ihr ganzes Leben lang beeinflusst, selbst wenn Sie nur ein Neugeborenes sind, haben Sie (zumindest) die Gene Ihrer Eltern. Jede Erfahrung, die Sie im Laufe Ihres Lebens machen, prägt Sie. Prägt Ihre Ansichten. Dies ist einer der Gründe, warum Philosophen versucht haben, den Geisteszustand der „Rückkehr zur Jugend“ zu betonen, denn das ist die Zeit, in der man am wenigsten vom Leben beeinflusst wurde. Dies führt dazu, dass die sehr grundlegende Sprache, die Sie verwenden, von Ihrer Vergangenheit beeinflusst wird. Die Formalisierung von Regionen wie der Sprache hat versucht, diese "Probleme" zu lösen, aber selbst diese Formalisierungen können als von den Ansichten derer, die sie geschaffen haben, beeinflusst werden, daher sind selbst diese nicht "unvoreingenommen".*

Zusammenfassend ist es meiner Meinung nach einfach unmöglich zu glauben, dass eine unvoreingenommene Aussage (die selbst voreingenommen ist) möglich ist. Aber das eigentliche Problem hier ist das nihilistische Denken dieser "postmodernen" Sache - die Tatsache, dass alles, was wir sagen und tun, voreingenommen ist, bedeutet nicht, dass es nicht real ist oder dass es bedeutungslos ist, weil es "nicht objektiv genug" ist. Die Suche nach Objektivismus (kritisiert von Michael Polanyi und anderen nach ihm) ist das eigentliche Problem. Wir sollten nicht versuchen, das "absolute Objektiv" zu erreichen, denn als Menschen, die wir sind, werden wir niemals vollständig objektiv sein, und das ist in Ordnung - wir können immer noch Dinge über die Natur entdecken, wir können immer noch versuchen, "objektiv" zu finden "bessere Gesellschaftsregeln (offensichtlich nicht objektiv, aber objektiv in dem Sinne, dass es die gesamte Gesellschaft und nicht nur das einzelne Subjekt betrachtet). Kants Ding an sich ist für diese Auffassung kein Thema, wir nichtWir müssen versuchen, es zu erreichen, wir müssen einfach danach streben, unser Leben in dieser "Welt der Phänomene" besser zu machen.

(* Beachten Sie, dass dies auch für die andere Seite der theologischen Debatte gilt, der Atheist ist in seinen Gedanken auch voreingenommen, und der Gedankengang, den Calvin in seiner Antwort auf Unvoreingenommenheit zeigt, "indem Sie an nichts glauben, sind Sie vor Voreingenommenheit geschützt". völlig voreingenommen durch modernes Denken.Und noch einmal, ich sage nicht, dass diese Voreingenommenheit „falsch“ oder „schlecht“ist – es ist, wie wir leben, so sind wir, und das macht uns interessant,denn so jeder einzelne von uns haben unterschiedliche Meinungen.)

Ich würde argumentieren, dass es so etwas wie eine „unvoreingenommene Meinung“ nicht gibt. Tatsächlich ist „unvoreingenommene Meinung“ ein Oxymoron. Voreingenommenheit ist nicht nur unseren Meinungen inhärent, sie ist zu einem großen Teil die eigentliche Definition von „Meinung“. Sonst hätte man es mit Tatsachen zu tun. Unvoreingenommen zu sein bedeutet, sachlich zu sein. Wenn man keine Fakten sagt, dann gibt man Meinungen wieder. Was gibt es noch?

Ich würde argumentieren, dass Tatsachen gleichzeitig Meinungen sein können. Beispiel: Person 1 glaubt, dass die globale Erwärmung stattfindet, die andere Person glaubt, dass dies nicht der Fall ist. Das sind Meinungen. Aber da Meinungen absolut sind, muss eine von ihnen richtig sein, also eine Tatsache. Natürlich wird die andere Person nicht zustimmen, dass die richtige Person Recht hat. Aber das ist nebensächlich. Eine Meinung der Person ist auch eine Tatsache. Da wir nicht wissen, welche davon wahr ist, wissen wir auch nicht, welche eine Tatsache ist, es sind beides Meinungen.