Viele Diskussionen über das „allmächtige Wesen“ oder „allmächtig, allwissend, allgegenwärtig, allgütig usw.“ Die Debatte dreht sich um die Definition der Begriffe. Ich betrachte die „starke Form“ der Allmacht als die Fähigkeit eines allmächtigen Wesens, sowohl logisch mögliche als auch logisch unmögliche Dinge zu tun.
Können Sie die Analyse der starken Allmacht in die Teile „fähig, alle logisch möglichen Dinge zu tun“ und „fähig, alle logisch unmöglichen Dinge zu tun“ aufteilen und diese beiden Kategorien getrennt analysieren?
Wenn Gott alles tun kann, ist er dann unerkennbar?
Die führende Antwort auf "Ist die Definition von Gott konsistent?" , zum Beispiel, behauptet eine starke Form der Allmacht, dass Gott wirklich alles tun kann, behauptet dann aber, dass Gott infolgedessen unerkennbar ist.
Ich stimme zu, dass der Teil Gottes, der in der Lage ist, unlogische Dinge zu tun, unerkennbar wäre, aber können wir unsere Analyse dieses Teils nicht trennen (das Urteil aussetzen, wenn Sie so wollen) und dennoch Wissen über Gott in den Bereichen erlangen, in denen er interagiert mit dem Universum und/oder uns auf einer logisch konsistenten Basis?
Ist die Verteidigung des freien Willens von Plantinga auf „schwache Allmacht“ beschränkt?
Aus der anderen Richtung kommend, geht Plantingas Verteidigung des freien Willens von einer logisch konsistenten Definition des Allwesens aus, einschließlich dessen, was ich „schwache Allmacht“ nenne, die auf die Fähigkeit beschränkt ist, alles zu tun, was logisch möglich ist.
Könnten Sie aus dem gleichen Grund argumentieren, dass diese Verteidigung auf die Teilmenge eines allmächtigen Wesens zutreffen würde, die „alle existierende logische Macht“ mit sich bringt, ohne sich mit einer Obermenge zusätzlicher Kräfte befassen zu müssen? Oder wäre diese Verteidigung nur auf allmächtige Wesen beschränkt, die zu 100 % auf den logischen Bereich beschränkt sind?
Sie können so etwas tun, wenn Sie bereit sind, die klassische Logik aufzugeben. Parakonsistente Logiken können ehrlichen Widersprüchen (Sätze, die sowohl wahr als auch falsch sind), genannt Diatheias, standhalten, ohne in Trivialität zu verfallen, siehe Dialetheismus . Sätze wie „Gott kann einen Stein erschaffen, den er nicht heben kann, und dann kann er ihn heben“ ähneln etwas den Lügnersätzen wie „Ich bin nicht wahr“, die als führende Kandidaten für Diatheien gelten. In einer parakonsistenten Logik können Sie Sätze in reine Wahrheiten, reine Unwahrheiten und Diatheien aufteilen, und die erste würde vermutlich die "logisch möglichen Dinge" abdecken, die Gott tun kann, während die dritte die "logisch unmöglichen Dinge" abdecken würde.
Es ist erwähnenswert, dass „starke Allmacht“ keine Mehrheitsposition unter katholischen Theologen ist, die offizielle Lehre der Kirche folgt Thomas von Aquin, indem sie behauptet, dass Gott an die Gesetze der (klassischen) Logik gebunden ist. Für sie nicht anfällig zu sein, bringt Gott jedoch nicht über „jede Form der Vernunft“ hinaus oder macht ihn „unerkennbar“. Er mag aufgrund unserer vielen Einschränkungen menschlich unerkennbar sein, aber das liegt nicht nur an Widersprüchlichkeit. Mathematiker verwenden parakonsistente Logik, um beispielsweise über inkonsistente Arithmetik und Analysis zu argumentieren, und kennen eine ganze Reihe interessanter Ergebnisse darüber.
Plantingas Verteidigung des freien Willens setzt einiges mehr als logische Konsistenz voraus, nämlich das molinistische Verständnis des freien Willens und des Vorherwissens Gottes, das unter katholischen Theologen wiederum eine Minderheitsposition einnimmt. Insbesondere fordert das Argument ausdrücklich, dass Geschöpfe unter identischen Umständen identisch handeln und dass das Vorwissen ihrer Entscheidungen Teil von Gottes „mittlerem Wissen“ ist. Aber wie Felt in Impossible Worlds schreibt, postuliert dies ein „ bestimmtes Ergebnis des Handelns eines freien Agenten, während das Handeln ausgeschlossen wird“, und schafft somit „ metaphysisch inkonsistente Fiktionen, die kein Objekt des Wissens von irgendjemandem bilden können, nicht einmal von Gott". Aber ohne sie wird Plantingas "transweltliche Verdorbenheit" einfach bedeutungslos, und ohne Beschränkungen, die Gott durch die klassische Logik auferlegt werden, kann sie ihr Werk der Theodizee nicht tun.
Was das Abspalten des "unmöglichen" Teils von Gott betrifft, so glaube ich nicht, dass es für die Theodizee funktionieren kann. Der ganze Sinn davon ist vermutlich, Gott vor den Menschen zu rechtfertigen, wenn es das nicht auf nachvollziehbare Weise tun kann, wird es sinnlos, genauso wie wenn es nicht alles von Gott rechtfertigen kann. Wenn der konsistente Teil das Böse aufgrund der Konsistenz nicht ausschließen konnte, warum tat es der inkonsistente Teil nicht? Wenn dies unser Verständnis übersteigt, warum sollten wir uns dann überhaupt mit Theodizee beschäftigen?
Was Sie „starke Form“ von Allmacht nennen, enthält eine selbstreferenzielle Absurdität.
Mit anderen Worten, es ist, als würde man fragen: „Kann Gott dazu führen, dass er nicht existiert und dennoch existiert?“ Sobald Sie die Widerspruchsfreiheit weggeworfen haben, ergibt nichts mehr einen Sinn.
virmaior
LightCC
carb0nshel1