Allmachtsparadox-Verteidigung und Meinongianismus/Neo-Meinongianismus

Ich habe über eine Lösung des Allmachtsparadoxons nachgedacht, bei der der Ausschluss logischer Unmöglichkeiten aus der Definition von Allmacht wie folgt begründet wird. Betrachten Sie die Aussage „Gott könnte ein rundes Dreieck erschaffen“ (fügen Sie hier und zur Lösung zusätzliche Qualifizierer hinzu, wenn Sie der Meinung sind, dass es keinen echten Widerspruch gibt). Wenn wir nicht sagen wollen, dass eine solche Aussage wahr ist, was die meisten Theisten nicht tun, müssen wir fragen, warum sie nicht wahr ist. Es scheint, dass der Vorschlag in drei Teile geteilt werden kann:

1) Wenn X existiert, ist es rund

2) Wenn X existiert, ist es ein Dreieck

3) Gott könnte bewirken, dass X existiert.

Man kann vernünftigerweise sagen, dass der Satz die Definition von Allmacht nicht beeinflusst, weil es die Konjunktion von 1 und 2 ist, die nicht wahr sein kann. Ein rundes Dreieck ist kein "Ding". Das Problem hat nichts mit dem Wahrheitswert von 3 zu tun. Vielleicht könnten wir es so umschreiben, dass nicht die Instanziierung eines runden Dreiecks das Problem verursacht, sondern das bloße Konzept eines runden Dreiecks.

Was mich interessiert, ist, ob eine solche Lösung von Allmachtsparadoxen für meinongische Ansichten überhaupt Gewicht hat. Würde es in Meinongs Dschungel ein rundes Dreieck, einen verheirateten Junggesellen oder einen Stein geben, der zu schwer ist, als dass Gott ihn bewegen könnte? Wenn ja, gibt es einen Grund, warum solche Dinge sozusagen nicht „in der Welt existieren“ könnten, abgesehen von Gottes Unfähigkeit, sie zu instanziieren?

"Wenn X existiert, ist es ein Dreieck"? Ich glaube nicht, dass dies eine korrekte logische Analyse ist ... Daraus folgt, dass alles ein Dreieck ist.
Ein rundes Dreieck ist kein "Ding". Richtig: Es ist ein Konzept. Ein inkonsistentes Konzept kann nicht "instanziiert" werden, da ein Objekt, das es instanziiert, eine bestimmte Eigenschaft haben muss und nicht hat. Ein "Beispiel" für ein rundes Dreieck wäre ein geometrisches Objekt mit drei Winkeln und gleichzeitig ohne drei Winkel (Kreise haben keine Ecken). Und wir "mögen keine" Widersprüche...
@EliranH Hmm, ich habe diesen Wortlaut gegenüber "X ist rund" und "X ist ein Dreieck" gewählt, nur um sehr vorsichtig zu sein, wenn es darum geht, die Kriterien von jemandem für die ontologische Verpflichtung zu X zu erfüllen. Gibt es einen besseren Wortlaut, der eindeutig unverbindlich ist?
@MauroALLEGRANZA Ich denke, ich möchte sagen (was die von mir angebotene Lösung betrifft), dass es nicht einmal ein gültiges Konzept ist, drei Winkel gleichzeitig zu haben und nicht drei Winkel zu haben, dass es sogar vor (logisch und oft auch zeitlich) eine Unmöglichkeit ist seine ansonsten mögliche Instanziierung.
Auch für Meinong gibt es keine runden Dreiecke, sie existieren nur. Die meinongische Logik hat zusätzlich zum Quantor ein Existenzprädikat, und runde Dreiecke befinden sich auf der negierten Seite davon. Wenn das ausreicht, um Gott zu befreien, dann ist Gott befreit. Tricks beseitigen das Dilemma nicht: Gott ist an die Gesetze der Logik gebunden oder nicht. Thomas von Aquin und die meisten Katholiken sagen ausdrücklich, dass er es ist, also kann er keine widersprüchlichen Wesenheiten schaffen, er ist auch durch seine Natur gebunden, kann zB nichts Böses tun. Diejenigen, die Mystiker mögen, sagen, dass er es nicht ist, haben eine ganz einfache „Erklärung“: Gott ist unbeschreiblich. In jedem Fall sind keine Tricks erforderlich.
@Conifold Ja, aber Meinong muss kein modaler Realist gewesen sein. Sein „Bestehen“ ist eine Stimmung (Konjunktiv kontrafaktisches „würde“, in diesem Fall „würde, wenn nicht für die Regeln der Arithmetik“). Wenn Sie also ein meinongischer Modalrealist sind, müssen diese „bestehenden“ Dinge in unmöglichen Universen existieren .
Sie müssen auch nicht zu Mystikern gehen, um den Blickwinkel „Alles ist möglich, selbst die inkonsistenten“ zu sehen, Sie können ihn in Descartes erreichen. Grundlegende menschliche Begrenzung ist nicht mystisch, nur eine Tatsache.
Omnipotenz bedeutet im Lateinischen nicht, alles tun zu können, es bedeutet, alle Autorität zu haben, omni potens oder allmächtig zu sein. Ich verstehe, dass die moderne Übersetzung ihre Bedeutung neu definiert hat, um „kann alles tun“ einzuschließen, aber das ist nicht der Anspruch, der vom Gott der Bibel erhoben wird. Es gibt vieles, von dem er behauptet, dass er es nicht tun kann, aber das macht ihn nicht weniger allmächtig, weil er als jemand beschrieben wird, der alle Macht oder alle Autorität hat. @ user20658 Also ein Kreisdreieck hat nichts mit Gott zu tun, es hat alles mit menschlichen Gedankenspielen zu tun.
Man könnte Omnipotenz also als die Fähigkeit lesen, alle Dinge zu tun, was als die Fähigkeit interpretiert werden könnte, jedes einzelne der Dinge, die getan werden könnten, auszuführen. Das schließt also jede Handlung aus, die in sich widersprüchlich ist, wie etwa das Verlangen nach einem runden Dreieck.

Antworten (1)

Sie können dies durch die Linse des „Mathematischen Fiktionalismus“ http://plato.stanford.edu/entries/fictionalism-mathematics/ und der damit verbundenen Art von begrenztem Diaethianismus betrachten, der daraus resultiert, dass sogar Widersprüche überall harmlos existieren können in so etwas wie Klassische Logik.

Die Frage ist nicht, ob es ein konsistentes Modell des Universums gibt. Sie können von vornherein davon ausgehen, dass es das nicht gibt. Die Frage ist stattdessen, wie groß Ihr Diskursuniversum werden kann, bevor es degeneriert. So etwas wie Russells Paradoxon ist ein echter Widerspruch innerhalb der klassischen Logik, aber es wird selten von irgendetwas mit sich gebracht, also kann es einfach dort bleiben und andere Teile des Universums können immer noch nützlich sein. Das resultierende Universum ist riesig und so große Teile davon „konservieren Wahrheit“, dass es sich lohnt, es als Werkzeug zur Hand zu haben.

Wenn Sie diese Vorstellung von getrennten fiktiven Universen ernst nehmen, aber ihre Fiktionalität aus meinongischer Sicht leugnen, dann ja, diese Dinge existieren, aber sie bewirken, dass die Universen, in denen sie existieren würden / existieren, ziemlich klein sind, da sie aufeinander treffen Widerspruch sehr schnell. Sehr wenig kann gesagt werden, was die Wahrheit seiner Prämissen bewahrt, es sei denn, keines der beteiligten Subjekte hat Formen.

Allmachtsparadox-Verteidigung und Meinongianismus/Neo-Meinongianismus
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v