Ihr Beispiel kann einfacher ausgedrückt werden, indem die Zukunft nicht einbezogen wird:

Kann Gott etwas erschaffen, das so schwer ist, dass er es nicht bewegen kann?

Die Antwort lautet natürlich „Ja“. Aber dann, sagen Sie, wäre er nicht allmächtig, da er sich nicht bewegen kann. Aber das ist falsch. Er kann. Denn er ist allmächtig. Somit:

Ein allmächtiges Wesen kann das bewegen, was es nicht bewegen kann.

Ob Sie das konsequent nennen wollen oder nicht, bleibt Ihnen überlassen. Es ist inkonsistent, wenn man es von einem logischen Rahmen aus betrachtet. Aber es stimmt mit dem Standpunkt überein, dass ein allmächtiges Wesen per Definition alles tun kann , einschließlich das Brechen der Gesetze der Logik .

Es wird allgemein behauptet, dass Gott alles geschaffen hat, einschließlich der Logik, also ist er weder für sie noch für irgendeine Form von Vernunft empfänglich. Auch das macht Gott per definitionem unerkennbar, unerreichbar und unwissenschaftlich. Er kann nicht einmal in irgendeiner sinnvollen Weise mit menschlichen Worten diskutiert werden, was Ihre Frage und meine Antwort gleichermaßen bedeutungslos macht.

Gott wird gemeinhin als eine allwissende (unendliches Wissen), allmächtige (unbegrenzte Macht), allgegenwärtige (überall gegenwärtige) Entität definiert.

Neben der Tatsache, dass ich bereits die Verwendung des Wortes "allgemein" im obigen Satz in Frage stellen würde, besteht das Problem darin, dass dies keine Definition ist (auch "unendliches Wissen" ist nicht dasselbe wie "alles Wissen", BTW).

Es ist nicht sehr nützlich, über die Konsistenz der drei Eigenschaften zu sprechen, wenn jede undefiniert ist.

Einer der Gründe, warum Gott oft außerhalb der Zeit und nicht innerhalb der Zeit gesehen wird, ist, dass er zumindest einige dieser Fragen vermeidet. Wenn Gott zeitlos ist, ist die Frage "Weiß Gott, was er morgen tun wird?" kann nicht entstehen. Wenn Gott jetzt (oder immer auf einmal) ist, dann gibt es kein Morgen für Ihn und daher kein göttliches Verhalten von Morgen, das er kennen könnte.

Das hilft nicht bei Fragen wie "Könnte Gott 2+2 = 42,004 machen?" oder "Könnte Gott ein rundes Quadrat machen?" Die andere gegebene Antwort geht davon aus, dass Gott Logik und Mathematik geschaffen hat, damit er diese Dinge tun kann. Ich denke, die üblichere Linie ist zu sagen: "Was bedeutet es, 'allmächtig' zu sein? Warum, es bedeutet, in der Lage zu sein, alles zu tun, was möglich ist!" Wenn Gott also kein rundes Quadrat erschaffen kann, soll es so sein; Das ist nicht die Art von Dingen, die man tun kann, also stellt die Unfähigkeit, es zu tun, keine echte Einschränkung der Macht Gottes dar.

Wenn Sie denken, dass Gott durch Logik eingeschränkt ist, müssten Sie sich immer noch zwischen zwei Alternativen entscheiden:

1. Gott kann alles heben, was existieren könnte.

2. Gott kann etwas Unaufhebbares erschaffen.

(Die Klausel „das existieren könnte“ in (1) dient dazu, die Antwort zu blockieren, die besagt, dass Gott tatsächlich alles heben kann, aber auch fähig ist, etwas zu erschaffen, was selbst Er nicht heben könnte; Er hat sich einfach nicht entschieden, diese Macht auszuüben. ) Mir ist keine zufriedenstellende Entscheidungsgrundlage bekannt.

Viele der oben genannten Paradoxien entstehen dadurch, dass man eine Idee aus dem Zusammenhang reißt und versucht, sie in ein Glaubenssystem einzupassen, wo sie nicht passt. Nehmen wir zum Beispiel die Allmacht (oft die Quelle dieser Paradoxien). Hier ist, was St. Paul über die Macht Jesu sagte:

Habt diese Gesinnung unter euch, die ihr in Christus Jesus habt, der, obwohl er in der Gestalt Gottes war, Gottgleichheit nicht für etwas Begreifliches hielt, sondern sich selbst zu nichts machte, indem er Knechtsgestalt annahm, indem er geboren wurde in der Gestalt von Männern. Und als er in menschlicher Form gefunden wurde, erniedrigte er sich selbst, indem er bis zum Tod, sogar bis zum Tod am Kreuz, gehorsam wurde. Darum hat ihn Gott über alle erhöht und ihm den Namen verliehen, der über alle Namen ist, damit sich vor dem Namen Jesu aller Knie beugen im Himmel und auf Erden und unter der Erde und alle Zungen bekennen, dass Jesus Christus der Herr ist, zur Ehre Gottes des Vaters. -- Philipper 2:5-11 (ESV)

Beachten Sie, dass sich Paulus durch die Verwendung des Wortes „Form“ (μορφη ¹ im Griechischen) auf Platon bezieht (oder zumindest auf die Ideen Platons, in denen er ausgebildet wurde). Jesus begann mit der „Gestalt“ oder Gestalt Gottes, was bedeutete, dass er auf platonischer Ebene mit Gott identisch war. Es ist keine perfekte Wortwahl, wie wir gleich sehen werden, aber es spricht in Begriffen, die seine Zuhörer verstehen würden.

Von da an, sagt Paulus, nahm Jesus eine andere Form an, die eines Dieners und eines Mannes.

Die Vorstellung, dass jeder eine andere Form als die eigene annehmen könnte, ist innerhalb des platonischen Denkens unsinnig ² . Ein Gott, der versucht, ein Mensch zu werden, ist gleichbedeutend mit dem Versuch, "einen Kreis zu zeichnen, der quadratisch ist", wie Cody Gray in den Kommentaren zu der Frage vorschlägt. Aber Paulus versucht, eine Idee über Gott auszudrücken, die völlig neuartig ist: ein Gott, der die Macht hat, sogar seine eigene Form zu verändern. An anderer Stelle gibt Paul zu, dass dieses Konzept von Gott töricht erscheint.

Die ganze Idee, dass ein Gott ein Mensch wird, damit er hingerichtet werden kann, was ihm erlaubt, erhöht zu werden, ist auf den ersten Blick absurd. Wenn Sie das Ganze als Unsinn abtun wollen, können Sie das tun. In diesem Fall sollte es nicht überraschen, dass es neben dem ersten Blödsinn Dutzende von Paradoxien gibt. Aber Sie können wirklich nicht erwarten, dass diese Paradoxien diejenigen von uns überzeugen, die die weitaus absurdere Idee akzeptiert haben, dass Gott sich hinrichten lassen würde. Und wenn die einzigen Menschen, die davon überzeugt sind, dass sie ein Problem sind, diejenigen sind, die bereits die Grundidee des Christentums ablehnen, sind diese Paradoxien keine sehr interessanten Argumente. Sie sind eine Art Strohmann.

Mindestens eine Lösung für die verschiedenen Paradoxien wird in dieser Passage vorgeschlagen: Gott kann sich dafür entscheiden, begrenzt zu sein. Kann Gott sterben? Ja, wenn Er will. Kann Gott ändern, was er weiß, was morgen passieren wird? Ja, wenn Er will. Kann Gott einen Stein erschaffen, den er nicht heben kann? Ja, wenn Er will. Kann Er diesen Stein heben? Ja, wenn Er will. ³

Bedeutet das, dass er unsinnig ist? Nicht offensichtlich. Er kann sich natürlich dafür entscheiden, der Menschheit gegenüber vernünftig zu sein.

Hier ist ein Gedanke, der mir heute Morgen gekommen ist: Gottes Fähigkeit, einen Stein zu erschaffen, den er nicht bewegen kann, ist analog zur Quanten-Superposition . Wie Schrödingers Katze, die sowohl lebendig als auch tot ist, glauben einige Theisten, dass Gott einen solchen Stein sowohl erschaffen als auch bewegen kann. Wenn wir die Schachtel öffnen, bricht die Überlagerung zusammen und wir sehen entweder eine tote oder eine glückliche Katze. Wenn Gott entscheidet, kann er entweder einen solchen Stein erschaffen oder ihn bewegen. (Persönlich halte ich es für unwahrscheinlich, dass Gott auch nur so viel Zeit damit verbringt, diese Wahl zu erwägen, wie wir mit dieser Frage. Dieser Stein scheint ausschließlich Philosophen zu gehören.) Die Überlagerung bricht zusammen, wenn Gott einen solchen Stein verwirklicht. Wenn dem so ist, dann ist Gottes Definition paradox, aber das gilt auch für den beobachteten Zustand des Universums.

Beachten Sie, dass der Superpositionszustand in beiden Fällen aufgrund einer Wahl zusammenbricht: Der Beobachter entscheidet sich, die Kiste zu öffnen, und Gott entscheidet sich, etwas zu machen. In vielerlei Hinsicht lassen alle unsere Entscheidungen Überlagerungen kollabieren. Paradoxerweise können wir wirklich nicht alle Dinge tun, zu denen wir in der Lage sind. Ich kann diesen Absatz schreiben und ich kann ihn nicht schreiben, aber ich kann nicht beides. Aus meiner Sicht stellt sich die Frage wirklich nach einem Paradoxon der Wahl im Allgemeinen, wobei in typisch philosophischer Weise das extremste Beispiel verwendet wird: ein Wesen, das nicht an eine externe Instanz gebunden ist, wenn es darum geht, Entscheidungen zu treffen.

Fußnoten:

1. ἰδέα wäre eine noch stärkere Rückbesinnung auf Plato gewesen, weshalb Paulus es vielleicht nicht verwendet hat.

2. Die Menschwerdung Gottes ist für das jüdische Denken ebenso unsinnig, aber aus ganz anderen Gründen.

3. Vinko Vrsalovic schlug zu diesem Absatz vor, dass er gleich oder gleichwertig sei mit „Er ist aus logischer Sicht inkonsistent“. um die Antwort von Lennart Regebro zu zitieren. Ich stimme dir nicht zu. Betrachten Sie dieses Beispiel: Ich habe die Kraft, von einem hohen Gebäude zu springen, mir die Handgelenke aufzuschneiden und mein Auto mit 100 MPH gegen eine Wand zu krachen. Aber ich mache diese Dinge nicht, weil ich mich entschieden habe, es nicht zu tun. Oder angenommen, ich hätte die Fähigkeit, für immer Wasser zu treten. Das bedeutet nicht, dass ich diese Macht immer demonstrieren muss. Oder anders ausgedrückt: Gott hat die Macht, die Regeln der Logik zu brechen, aber aus welchen Gründen auch immer nicht. Was auch immer seine Zwecke sein mögen, sie beinhalten nicht die Notwendigkeit, einen Stein zu machen, den er nicht bewegen kann.

Der springende Punkt bei diesen „omni“-Eigenschaften ist, dass Gott die Beschränkungen, die wir in unserer physischen Existenz haben, und sogar die Beschränkungen anderer Geister (Wesen außerhalb des physischen Bereichs) transzendent ist.

Im Wesentlichen können Sie nicht versuchen, die „Allmacht“ (um ein Wort zu prägen) Gottes mit einem endlichen Verstand (wie unserem) zu verstehen, weil ganz einfach unser Verstand Grenzen hat, sein nicht.

Auch nur über den logischen/unlogischen Status von Gottes Macht, Weisheit und Vorhersehung in Verbindung mit mir zu sprechen, geht über uns Menschen hinaus.

EDIT: Für Fragen wie ist Gott an die Zeit gebunden: Es ist umgekehrt. Die Zeit ist von Gott gebunden. Da Gott in jedem Aspekt der Messung unendlich ist, unterliegt jede Messung Ihm und Seinen Eigenschaften.

Es gibt noch eine weitere Falte in der Definition von Gott, die Sie ausgelassen haben:

Gott kann weder täuschen noch getäuscht werden

Aus Dei Filius (Vatikan-I-Erklärung) und Katholischer Katechismus 156 .

Dass Gott nicht getäuscht werden kann, wird von Seiner Allmacht verstanden, dass Er nicht täuschen kann, erfordert vielleicht Glauben, aber nur weil Sie es aus Ihrer Liste gemeinsamer Eigenschaften gestrichen haben, heißt das nicht, dass es nicht vollständig mit der Natur Gottes übereinstimmt.

In der Tat, wenn Sie es dann weglassen, nein, vielleicht ist die Definition von Gott nicht konsistent. In dem Universum, in dem Gott Menschen täuschen kann, steht es ihm frei, seine Gebote zu brechen und frei Kreise zu ziehen, Steine ​​so groß zu machen, dass er sie nicht heben kann usw.

Im weiteren Sinne kann Gott seine Natur nicht ändern. Sonst würde er trügerisch sein. Gott weiß, was er am nächsten und übernächsten Tag tun wird. Er wird tun, was er gesagt hat. Wenn Sie einen Gott finden, der das nicht tut, dann ist er nicht Gott.

Die Definition von Gott als allwissend, allmächtig und allgegenwärtig ist nur für bestimmte Definitionen dieser Wörter widersprüchlich – Definitionen, die selbst nutzlos sind, weil sie den Selbstwiderspruch durch ihre bloße Definition verursachen.

Wenn Sie beispielsweise ein Wunder als „etwas, das nicht geschehen kann“ definieren, dann können keine Wunder geschehen. Aber was ist das für eine Definition ? Es hat nicht einmal irgendeine intellektuelle Tiefe – es gibt kein kohärentes, fassbares Postulat, das es zu berücksichtigen gilt.

Ebenso ist jede Definition von allmächtig nutzlos, wenn sie besagt: Gott ist nicht allmächtig, wenn irgendein wahrer Satz gebildet werden kann, der mit „Gott kann nicht“ beginnt. Wir können leicht erkennen, dass diese Allmacht so unverblümt „wegdefiniert“ wird wie die Wunderdefinition oben: Wir können einfach sagen „Gott kann nicht aufhören, allmächtig zu sein“, also durch diese Definition beweisen, dass er nicht allmächtig ist. Es ist Absurdität.

Ein produktiverer Satz von Definitionen sieht folgendermaßen aus:

• Gott hat genügend Macht, alles zu tun, wozu Macht ausreicht.

• Gott hat genügend Macht, um alles zu wissen, was zu wissen Macht ausreicht.

• Gott hat genügend Macht, um an allen Orten gleichzeitig vollständig wahrzunehmen und zu handeln.

Dies lässt die Frage offen, welche Macht ausreicht, um zu tun und zu wissen, und was vollständiges Wahrnehmen bedeutet. Aber das sind keine unlösbaren Fragen. Offensichtlich sind unsere Einschätzungen als Menschen über das, was möglich ist, durch unsere endliche Natur begrenzt, aber obwohl unser Wissen unvollständig ist, wissen wir auch, dass wir einige Dinge wirklich wissen können. Wir müssen uns weder auf Mysterien (unsere Unwissenheit) noch auf Gottes Unfähigkeit (Mangel an Allmacht) berufen, um etwas von diesem Thema zu verstehen. Wir können mit Sicherheit wissen, dass Gottes „Unfähigkeit, bestimmte Dinge zu tun“ ein Ausdruck von Überlegenheit und Macht ist, nicht von deren Mangel. Alle Handlungen und Unterlassungen können als Negation ihrer entgegengesetzten Unterlassungen und Handlungen gewirkt werden.

Der schnellste Rennwagen der Welt darf beispielsweise kein Rennen verlieren. Sagen wir, dass dieses Auto allen anderen Autos unterlegen ist, weil es etwas nicht kann, was alle können – ein Rennen verlieren? Nein! Trotz des negativen Rahmens ist es eine Fähigkeit , ein Rennen nicht verlieren zu können – die Fähigkeit, jedes Rennen zu gewinnen.

Gott hat so viel Fähigkeit und Macht, dass er in der Lage ist, alle Unlogik zu vermeiden! Man kann dies als "nicht unlogisch sein können" umrahmen und sich darüber freuen, dass wir eine Macht haben, die er nicht hat, aber Sie würden ungefähr so ​​​​lächerlich klingen wie ein Rennfahrer, der gerade die Weltmeisterschaft verloren hat und den Sieger verspottet "Ha ha, Du kannst nicht einmal ein Rennen verlieren wie ich! Du bist scheiße!“

Gott weiß, was er in der Zukunft tun wird, und dies ist keine Einschränkung. Sie können dies negativ formulieren als „er kann seine Meinung nicht ändern“, aber Sie müssen sich daran erinnern, dass die Fähigkeit, Ihre Meinung zu ändern, ein Produkt davon ist, endlich zu sein und unvollkommene Informationen, unvollkommene Argumente oder unvollkommene Kontrolle zu haben. Gott muss niemals seine Meinung ändern, weil er niemals Fehler macht, die dies erforderlich machen würden.

Wie Aquin feststellte, wissen wir nicht, was wir damit meinen, zusammenhanglose Fragen zu stellen, und wie kohärente Antworten für sie aussehen würden. Allmacht, Allwissenheit, Allgegenwart, Allwohlwollen sind also alle auf das beschränkt, was logisch möglich ist.

Gott kann alles tun und sein, was logisch möglich ist.

Gott als Allmächtiger bedeutet, dass er am besten in der Lage ist, alles zu tun, was getan werden kann.

Gott als allwissend bedeutet, alles wissen zu können, was man wissen kann.

Gott als allgegenwärtig bedeutet, überall zu sein, wo man sein kann (erweitert, alles auf einmal).

Gott als Allgütiger bedeutet, die Schöpfung mit der größtmöglichen Sorgfalt zu behandeln.

Dass Steine ​​entstehen, die zu schwer sind, um sie zu heben, ist einfach unlogischer Unsinn. Das Wissen über Ereignisse in der Zukunft ist angesichts einer unbestimmten Welt unmöglich. (Offener Theismus diskutiert dieses Thema ausführlich und dass Dinge wie die Zukunft logischerweise nicht zu wissen möglich sind.)

Gott als Konzept eines Daseinsgrundes oder eines organisierenden Prinzips der Realität und so weiter existiert vielleicht nicht in einem materiellen Sinne, aber dieses Sprachproblem lässt „überall sein“ einen völlig kohärenten Begriff zurück.

Ein fürsorglicher Gott erfordert keinerlei Intervention oder Verstrickung, und selbst mit dem Problem des Bösen können wir kohärente Argumente für einen fürsorglichen Gott neben seiner Existenz vorbringen (siehe zum Beispiel Thomas Jay Oords „The Uncontrolling Love Of God“). .

Die meisten Inkonsistenzen mit einem dieser Begriffe sind das Ergebnis versteckter Annahmen, denen die Leute möglicherweise nicht einmal bewusst waren, dass sie gemacht wurden.

Diese Begriffe widersprechen keiner Möglichkeit eines solchen Gottes, jedoch müsste „ein solcher Gott“ dann in Bezug auf die Konsequenzen der Implikationen definiert werden, wenn man sagt, dass dies seine Eigenschaften sind. Wenn Gott zum Beispiel nicht gegen seine Natur handeln kann und allgütig ist, kann Gott sich nicht entscheiden, irgendetwas zu tun, weil er immer wohlwollend sein wird. Dies beinhaltet 1) Gott kann nicht hassen und ist unempfindlich gegenüber angeblichen persönlichen Beleidigungen (und Freuden), die wir ihm irgendwie zufügen, und am wichtigsten, 2) Gott muss nicht als Verstand betrachtet werden, da ein Gott nicht außerhalb seiner Natur handeln kann, und wenn sie konsequent sind, werden sie immer die gleichen Dinge unter den gleichen Umständen tun; was nicht anders ist als ein Prinzip oder Gesetz, wie etwa die Schwerkraft.

Wie gesagt, diese Frage ist nicht präzise genug, um eine Antwort zu haben, weil sie nicht so gestellt ist, dass sie mehr als einer vagen Intuition darüber zugänglich ist, was „Allwissenheit“ und „Allmacht“ bedeuten. Eine zufriedenstellende Definition muss einen Weg beinhalten, um zu bestimmen, was von einer allmächtigen und allgegenwärtigen Entität erwartet werden kann, und ein Verfahren, um beobachtbare Folgen einer solchen Entität zu finden. Wenn dies nicht möglich ist, würde der logische Positivist sagen, dass die Frage im Sinne von Carnap sinnlos ist, ein Sprachmissbrauch.

Dennoch kann man versuchen, eine genauere Version dieser Dinge zu erstellen. Wenn man so etwas tut, ist das Ergebnis oft ein logischer Widerspruch.

Hier ist ein Beispiel für ein logisches Argument gegen Allwissenheit:

„Gott weiß nicht, dass diese Aussage wahr ist.“ wobei ich mit "dieser Aussage" dieselbe Aussage in Anführungszeichen meine.

Wenn Gott weiß, dass diese Aussage wahr ist, dann ist sie falsch, und Gott weiß es nicht, in diesem Fall ist sie wahr.

Weiß Gott, dass diese Aussage wahr ist? Ist diese Aussage wahr oder falsch?

(Dies ist eine Variation des wohlbekannten Philosophenspruchs „Searle kann diese Aussage nicht konsequent glauben“. Variationen davon finden sich in Hofstadters Metamagischen Themen „Über auf sich selbst bezogene Sätze“)

Sie können dies als die religiöse Doktrin des Maimonismus umformulieren. Dies ist der Hauptartikel des Maimonismus:

„Es gibt einen allwissenden Gott, der die Wahrheit oder Falschheit aller religiösen Lehren kennt, und unglücklicherweise für den Maimonismus stimmt dieser Gott nicht mit dem Hauptartikel überein.“

Sie können dem Maimonismus zustimmen, wenn Sie wollen, aber Gott kann keine einheitliche Meinung dazu haben. Im vorhergehenden Satz bin ich davon ausgegangen, dass der Leser nicht Gott ist.

Sie könnten denken, dass "diese Aussage" Betrug ist. Diese Konstruktion lässt sich aber durch einen bekannten Trick aus der Informatik leicht vermeiden:

Betrachten Sie die benannten Zeichenfolgen A=" , betrachten Sie die benannten Zeichenfolgen ",B="; dann kennt Gott die Tatsache nicht, die durch die einfache englische Bedeutung der Sätze behauptet wird, die durch die Verkettung der Zeichenfolge A, einem 'A', einem Gleichheitszeichen gebildet werden , ein Anführungszeichen, eine Zeichenfolge A, ein Anführungszeichen, ein Komma, ein 'B', ein Gleichheitszeichen, ein Anführungszeichen, eine Zeichenfolge B, ein Anführungszeichen und eine Zeichenfolge B "; dann kennt Gott die Tatsache nicht, die durch die einfache englische Bedeutung der Sätze behauptet wird, die durch die Verkettung von Zeichenfolge A, einem 'A', einem Gleichheitszeichen, einem Anführungszeichen, einer Zeichenfolge A, einem Anführungszeichen, einem Komma und einem 'B' gebildet werden , ein Gleichheitszeichen, ein Anführungszeichen, Zeichenfolge B, ein Anführungszeichen und Zeichenfolge B."

Dies ist ein sich selbst reproduzierender Satz. Wenn Sie den Anweisungen folgen, reproduzieren Sie genau denselben Satz, der Ihnen die Anweisungen gibt, und dann behauptet der Satz, dass der konstruierte Satz (selbst) Gott nicht bekannt ist, und das Paradoxon ist wie zuvor.

Aber das ist nicht wirklich ein sinnvolles Paradox, wie ich es im Lichte des logischen Positivismus sehe. Um dies vollständig bedeutungsvoll zu machen, muss man davon ausgehen, dass Gottes Wissen fraglich ist, sodass der Satz ein sinnvolles Verfahren zur Bestimmung von Wahrheit oder Falschheit hat. Wenn Gott bezüglich der Wahrheit aller Sätze abfragbar ist, dann wird Gott zum Orakel, und das Halteproblem mit abfragbarem Orakel ist genauso unlösbar wie das Halteproblem ohne, also gibt es Fragen, die das Gottesorakel mit dem Verfahren at nicht beantworten kann jedenfalls nicht in endlicher Zeit.

Diese Paradoxien sind auf Gödel und Turing zurückzuführen, und sie werden durch Computerprogramme und angebliche Orakel bezüglich des Verhaltens dieser Computerprogramme präzisiert. Solche Orakel können keine Computerprogramme sein, und wenn diese Orakel in der physischen Welt realisiert werden, können sie nicht in endlicher Zeit abgefragt werden, ohne zu Widersprüchen zu führen.

Aber der Widerspruch löst sich auf, wenn man sich vorstellt, dass das Orakel nur zu unendlichen Zeiten weiß. Das heißt also nur, dass wir Gottes Meinung zu endlicher Zeit nicht wissen können. Dies entspricht der katholischen Lehre von der „allmählichen Offenbarung“, dass sich Gottes Wille im Laufe der Zeit und durch das Wirken des Heiligen Geistes vollkommener offenbart. Theologen brauchen sich also um solche Widersprüche nicht zu kümmern, es sei denn, sie wollen dem „Gott kennt diesen Satz“ keinen Sinn geben.

Meiner Meinung nach ist es am besten, sich über diese Paradoxien keine Sorgen zu machen und stattdessen eine sinnvolle logisch postivistische Definition für Gott zu geben, die es erlaubt, Gott einer rationalen Untersuchung zu unterziehen. Wenn dies nicht möglich ist, dann ist Gott kein sinnvolles Konzept. Wenn es möglich ist, dann können die Methoden, die von der positiven Definition für die Frage nach Gott vorgeschlagen werden, verwendet werden, um die Antwort auf alle Fragen in Bezug auf Gott zu bestimmen.

Vielleicht zeigt dies nur, dass ein allmächtiges Wesen unmöglich existieren kann?

Zum Beispiel hatten die Chinesen früher diese Vorstellung von Speeren, die alle Schilde durchschlagen können und Schilden, die allen Speeren standhalten. Es ist die Grundlage der Yin-Yang-Philosophie.

Ein allmächtiger Gott kann diese beiden Dinge erschaffen. Daher existieren diese 2 Dinge in einer Reihe von "Kann von Gott erschaffen werden".

Aber diese beiden Dinge können nicht im selben Set/Bereich existieren, denn was würde passieren, wenn Sie den Superspeer auf den Superschild schlagen?

Es zeigt nur dann, dass es so etwas wie ultimatives Sein nicht gibt.

Viele der Attribute Gottes beinhalten „Unendlichkeit“ in der einen oder anderen Form. Viele der bemerkenswerten logischen und mathematischen Paradoxien, von Zeno an, entstehen aus Problemen, die mit der Unendlichkeit einhergehen, der Unfähigkeit zu „definieren“, was per Definition nicht „endlich“ ist.

Kants Erörterung der Antinomien und der Gottesbeweise sind in dieser Hinsicht Schlüsseltexte. Grob zusammenfassend könnte Kant argumentieren, dass ein Wesen mit solch „unendlichen“ Eigenschaften nicht so sehr „unlogisch“ ist, sondern einfach außerhalb des eigentlichen Zuständigkeitsbereichs von Logik und Vernunft liegt. Es kann von unserem Begriffsapparat nicht einfach wiedergegeben werden.

Es gibt also kein Problem, wenn man akzeptiert, dass die Logik begrenzt ist, dass Wissen phänomenale Bestätigung erfordert und dass noumenale Entitäten dennoch jenseits eines solchen konzeptionellen Verständnisses existieren. Es ist daher vollkommen "logisch", dass ein solches Wesen die Regeln der Logik verwirren und überschreiten würde.

Ich persönlich glaube, dass eine solche „agnostische Erlaubnis“ (nicht dass Kant Agnostiker war) eine vollkommen vernünftige und fast unvermeidliche Haltung ist. Kant fügte hinzu, dass wir zwar nichts von solchen noumenalen Entitäten „wissen“ können, es aber dennoch möglich ist, über sie zu „denken“. Als solches kann die Position oder Funktion, die dieser unlogische „Gott“ in unseren Gedanken einnimmt, immer noch einen Wert haben, führt aber als Gegenstand logischer Debatten nirgendwo hin.

Allgemein gesprochen hat Gottes allmächtiges Wesen die Eigenschaft, alles tun zu können, was logisch möglich ist. In vielerlei Hinsicht zusammenhanglose Aussagen wie Kann er einen Stein so groß machen, dass er ihn nicht heben kann? ist wie Babygeschwätz. Geräusche, die von Ihrer Kehle erzeugt werden können, aber für sie keine objektive Bedeutung haben.

Eine andere Ansicht, die Sie einnehmen könnten, ist, ja, er könnte das logisch Inkohärente tun. Also, ja, er könnte einen Stein so groß machen, dass selbst er ihn nicht heben kann, und ihn dann heben. Logisch inkohärent, höre ich Sie sagen. Ja, er kann das logisch Inkohärente tun.

In jedem Fall sollte dies seine Macht nicht in Frage stellen.

Ich sehe einige einfache praktische Unmöglichkeiten bei diesen Definitionen:

1. Allwissenheit Es geht davon aus, dass dieses Wesen (Gott) eine unendliche Menge an Informationen „speichern“ könnte. Das Problem ist, dass Sie dafür eine unendliche Zeit zur Verfügung haben müssen, aber Gott tut dies augenblicklich.

2. Omnipräsenz Dieses Wesen ist in der Lage, das unendliche Universum in einem Augenblick zu begreifen. Also muss es in der Lage sein, sich mit unendlicher Geschwindigkeit von Punkt A nach Punkt B zu bewegen. Und er kann sich mit dieser Geschwindigkeit von überall im Universum bewegen, so dass er sich in einem Augenblick von unendlichen Punkten A zu unendlichen Punkten B bewegen kann.

3. Allmacht Es kann tun, was es will, wo immer es will. Es gibt also nicht mehr nur physikalische Paradoxe wie bei Omniscience und Omnipresence, sondern es kann auch alle logischen Regeln brechen, für die alle Philosophen leben (wie bei Ihrem zukünftigen Paradox-Beispiel).

Und ohne logische Regeln gibt es kein Denken mehr, alles ist möglich. Nur ein System, das logischen Regeln folgt, darf als konsistent oder nicht konsistent bezeichnet werden. Hier folgt das System keiner Logik.

Ich biete Ihnen folgende Prämisse zur Überlegung an:

Gott = Das Universum

Angesichts dieser Prämisse, dass Gott und das Universum eins sind, ergibt die traditionelle Triade von Omnis absolut logischen Sinn:

Wenn Gott = Das Universum, dann folgt daraus, dass ...

1) Gott ist überall gleichzeitig. 2) Gott ist die Summe aller Macht. 3) Gott ist die Summe allen Wissens.

Es ist, als würde man sagen, dass eine Person überall gleichzeitig in ihrem eigenen Körper ist, alle Macht besitzt, die ihr Körper besitzt, und all das Wissen hat, das in ihrem Inneren zu finden ist.

Mit anderen Worten, ich sage, dass das Universum der Leib Gottes ist. Diese einfache Prämisse beweist tatsächlich, dass die Omnis logisch korrekt sind.

Die Frage ist:

Gott wird gemeinhin als eine allwissende (unendliches Wissen), allmächtige (unbegrenzte Macht), allgegenwärtige (überall gegenwärtige) Entität definiert.

Gibt es einen logischen Widerspruch in dieser Definition?

Die grundlegende Antwort hängt von den Definitionen der "Omni"-Begriffe ab:
1. Wenn die Basis-Omni-Begriffe selbst logisch inkonsistent sind, dann ist die Definition selbst nicht logisch und kann nicht logisch ausgewertet werden
. 2. Wenn die ursprünglichen Begriffe auf logisch konsistente Weise definiert sind , dann gibt es keine logische Inkonsistenz in der Definition.

Ich glaube, dass Nr. 1 selbstverständlich ist, und daher umfasst der Rest dieser Antwort die Entwicklung von Nr. 2.

Ich bin mir nicht sicher, ob das All-Alles-Wesen wirklich eine "allgemeine Definition" von Gott ist, aber ich werde ihm für meine Antwort zustimmen. Ich passe die „omni“-Definitionen wie folgt an, um sicherzustellen, dass sie logisch konsistent sind, und füge den Begriff „omnibenevolent“ hinzu:

1. Allmächtig – allmächtig – kann alles tun, was getan werden kann
2. Allwissend - weiß alles, was es über das Universum zu wissen gibt (alle Materie, die existiert, alle Zustände dieser Materie, das Vorhergehende zu allen Zeitpunkten usw.)
3. Allgegenwärtig - Der wichtigste Aspekt dabei ist, dass es Zeit mit sich bringt. Gott ist überall und jederzeit gegenwärtig – gleichzeitig. Dies ähnelt in der Praxis der Allwissenheit (vielleicht das Mittel seiner Allwissenheit). Der Grund dafür ist, dass wir (mindestens) in einem 4-dimensionalen Universum leben, nicht in 3-D.
4. Allgütig – ich mag diesen Begriff nicht, denn „all-gut“ ist nicht ganz richtig. Besser zu sagen, alle seine Handlungen/Wünsche sind immer gut. Da stellt sich natürlich die Frage, was „gut“ bedeutet.

Warum ändere ich die „omni“-Begriffe? Denn die Begriffe selbst sind oft unlogisch definiert. Und wenn das der Fall ist, ist jede Definition, die sie verwendet, natürlich auch logisch inkonsistent. Lassen Sie mich mit "allmächtig" erklären:

Wenn Sie sagen, dass ein allmächtiges Wesen „alles“ tun kann, dann behaupten Sie, dass ein allmächtiges Wesen sowohl logische als auch unlogische Dinge tun kann. Diese Definition von allmächtig existiert sowohl teilweise innerhalb als auch teilweise außerhalb des Bereichs der Logik, und daher kann die Logik nicht nur mit einem Teil davon sprechen und kann den Rest nicht einmal verstehen, noch irgendwelche Argumente über diesen Teil vorbringen. Logik selbst funktioniert nur im Rahmen logischer Dinge.

Eine Lösung dafür ist zu behaupten, dass Gott tatsächlich sowohl logische als auch unlogische Dinge tun kann – dass er wirklich alle Macht hat. Dies wird in der beliebtesten Antwort hier erläutert . Allerdings können wir in diesem Fall nichts über den außerhalb der Logik liegenden Teil der Definition von Gott sagen. Beachten Sie, dass dies im Gegensatz zu dieser Antwort nicht bedeutet, dass wir nichts über einen solchen Gott wissen können – es bedeutet nur, dass wir nichts über den Teil Gottes wissen können, der außerhalb der Logik existiert. Den Teil, der innerhalb der Logik arbeitet, können wir immer noch kennen und verstehen.

Wenn wir jedoch „allmächtig“ als „allmächtig“ definieren, in dem Sinne, dass ein allmächtiges Wesen über alle Macht verfügt, die tatsächlich existieren kann oder existiert – alles, was getan werden kann, kann er tun – dann bleiben wir innerhalb des Bereich der Logik und wir können Logik anwenden, um festzustellen, ob die Definition logisch konsistent ist.

Ich weiß, ich bearbeite diesen Punkt, aber es ist der Kern des Problems mit den Argumenten, die gegen ein „Omni-x“-Wesen vorgebracht werden.

Also, warum spielt das Obige eine Rolle?

Die überwiegende Mehrheit der Angriffe auf das „Alles-Alles“-Wesen nimmt die Form an, das Wesen zu bitten, etwas zu tun, was logisch unmöglich ist. Mit anderen Worten, die Kraft dazu kann nicht existieren, basierend auf unserem Verständnis der Funktionsweise des Universums. Aber warum sollte ein allmächtiges Wesen gebeten werden, etwas zu tun, was nicht getan werden kann? Warum sollten sie aufgefordert werden, etwas zu erschaffen, das nicht erschaffen werden kann? Wenn ein allmächtiges Wesen alles tun kann, was tatsächlich getan werden kann, und alles erschaffen kann, was eine Kraft oder ein Wesen erschaffen kann – wenn es alles erschaffen kann, was für uns verständlich ist oder für uns real sein kann – das ist genug!

Kann Gott einen quadratischen Kreis erschaffen? Nun, wenn ein quadratischer Kreis ein abstraktes Konzept ist, das unlogisch ist (ein anderes Wort für unlogisch ist unverständlich), warum sollten Sie ihn dann bitten, etwas zu erschaffen, das Ihnen nichts bedeutet und keine Verbindung zu unserem Universum oder unserer Realität hat, wie wir es kennen? ? Es ist eine sinnlose Bitte!

Zugegeben, es könnte möglich sein, einen quadratischen Kreis zu erschaffen, weil unser Wissen über das Universum begrenzt ist. Wir erleben es nur in 4 Dimensionen. Verschiedene Theorien implizieren, dass es bis zu 10 oder 11 Dimensionen geben kann, und wenn wir feststellen, dass dies wahr ist, dann könnte ein quadratischer Kreis ein logisches und mögliches Konstrukt sein, sobald wir verstehen, was das bedeutet. Wenn ja – dann ist ein allmächtiges Wesen in der Lage, einen quadratischen Kreis zu erschaffen, aber solange ein quadratischer Kreis eine bedeutungslose, unverständliche Konstruktion ist, müsste ein allmächtiges Wesen keinen erschaffen, um „alle Macht“ zu haben, die dies tut existieren.

Die andere Art, Allmächtig zu betrachten, ist zu verstehen, dass kein anderes Wesen existiert, das eine Macht hat, die er nicht hat, und kein anderes Wesen eine Macht hat, die er nicht außer Kraft setzen kann. Dies ist dasselbe wie die Feststellung, dass ein allmächtiges Wesen „alle Macht hat, die existiert“, und ist eine logisch konsistente Definition.

Sobald dieses Kernprinzip, sicherzustellen, dass die ursprüngliche Definition überhaupt logisch ist, auf alle „Omni“-Begriffe angewendet wird, so dass es sogar möglich ist, die resultierende Definition eines Omni-Alles-Wesens zu bewerten, dann die Mehrheit Argumente dagegen lösen sich einfach auf, da sie die Kriterien der Definition nicht erfüllen. Bei den anderen „omni“-Begriffen belasse ich es dabei, da ich hier schon zu weit gegangen bin.

Nun, es gibt einige Argumente, die immer noch bestehen, nachdem wir die logisch inkonsistenten aus dem Weg geräumt haben. Das Hauptproblem ist das „Problem des Bösen/Leidens“. Die erste große philosophische Formulierung einer Antwort darauf findet sich auf der Wikipedia-Seite Alvin Plantinga Free Will Defense . Die kurze Antwort darauf ist, dass es besser ist, eine Welt mit echter Liebe/Beziehungen zu haben (was einen freien Willen erfordert), als eine Welt ohne Leid/Böse. Das ist natürlich etwas subjektiv und hängt von der Definition dessen ab, was „gut“ bedeutet, aber es ist eine logisch konsequente Lösung des Problems, ob man der Schlussfolgerung zustimmt oder nicht.

Eine ausführlichere Antwort auf das Problem des Bösen/Leidens gebe ich hier .

Ich denke, dass der Tenor der Antworten hier falsch sein kann. Zu sagen, dass Gott nicht verstanden werden kann oder in irgendeiner Weise translogisch ist, erscheint verdächtig.

Ich würde nicht so weit gehen zu sagen, dass für ihn nicht konsequent argumentiert werden kann, wenn der Beweis für ihn seine logische Widersprüchlichkeit mit sich bringt. Aber wenn religiöse Argumente eine Leiter sind, die weggeworfen werden muss, wenn wir einen Aspekt von Gott verstanden haben, dass er existiert, müssten Argumente dann nicht hermetisch versiegelt, apodiktisch oder originell sein?

Ansonsten bleibt uns der Glaube, sei es aus den „ Bedürfnissen der praktischen Vernunft “ oder nicht.

Übrigens

Es gibt mindestens zwei Ansätze zur Analyse der Allmacht, die einige Hoffnung auf Erfolg machen ... sie stimmen weitgehend überein in der Leitidee, dass maximale Macht logische und zeitliche Begrenzungen hat

Kann Gott etwas erschaffen, das er nicht bewegen kann? Ja, Allmacht lässt das zu. Aber diese Aktion erfordert, dass Gott die Allmacht aufgibt (wohl eine Macht, zu der ein allmächtiges Wesen Zugang haben sollte). Sie sind konsistent, bis Sie die Gesetze der Physik brechen und aus weniger mehr machen, wie es der unbewegliche Berg ist.

Frage: Ist die Definition konsistent, wenn Gott definiert wird als: Allmächtig, Allgegenwärtig und Allwissend? Kann „ein allmächtiges Wesen“ einen Stein erschaffen, der so schwer ist, dass er ihn nicht heben kann?

Diese Frage ist aufgrund ihrer falschen Voraussetzungen logischerweise ungültig, wodurch ein Strawman-Fallacy entsteht – und eine Definition präsentiert wird, die nicht einmal von Theisten vertreten oder in klassischen oder religiösen Texten unterstützt wird.

1. Schnelle Antwort:

Es gibt keine gültige Definition von Gott als „allwissend, allmächtig und allgütig“ – das ist eine falsche Annahme und wirft die Frage auf. Diese Definition ist nicht im Entferntesten biblisch – da diese angeblichen „Eigenschaften“ aus ihrem Kontext gerissen werden.

1. „Der Allerhöchste“ kann nicht allwissend sein – wenn er vergibt .
2. „Der Allerhöchste“ kann nicht „Allmächtig“ sein – wenn er durch sein eigenes Wort zurückgehalten wird .
3. „Der Allerhöchste“ kann nicht „allgegenwärtig“ sein – wenn er erklärte, dass er seine Anwesenheit von den Bösen entfernen würde .

2. Sogar der klassische Theismus behauptet eine Beschränkung auf allmächtige Götter – sich selbst :

Im Allgemeinen stimmen alle Definitionen von Gott (Griechen, Judentum und Christentum) mit „Göttern, die sich dafür entscheiden, ihre eigene Macht zu begrenzen“ überein.

Diese Selbstbeherrschung ist kein Widerspruch zu „allmächtiger Macht“ – sondern bekräftigt größere Macht, ihr Wort zu halten – allen Widerständen zum Trotz:

Homer Hom. Il. 14.270 u _ _ der andere des schimmernden Meeres, dass sie alle Zeugen zwischen uns beiden sein mögen, sogar die Götter, die mit Cronos unten sind,

EUR. Hipp. 1296 : Artemis: Du hast schreckliche Taten begangen, aber trotz alledem ist es dir noch möglich, für diese Dinge Verzeihung zu erlangen. Aphrodite wollte, dass die Dinge so geschehen sollten, und sättigte ihren Zorn. Unter den Göttern ist es so üblich: Kein Gott schafft es, den Willen eines anderen zu übertreten .

plat. Rep. 2.381b : ... „Aber Gott, gewiss, und alles, was Gott gehört, ist in jeder Hinsicht im bestmöglichen Zustand.“ "Na sicher." „Von diesem Standpunkt aus wäre es also am wenigsten wahrscheinlich, dass es viele Formen in Gott geben würde.“ „Am wenigsten.“ „Aber würde er sich verwandeln und verändern?“ „Offensichtlich“, sagte er, „wenn er verändert ist.“ „Verändert er sich dann zum Besseren und zu etwas Schönerem oder zum Schlechteren und zu etwas Hässlicherem als er selbst?“

3. Wie die Schrift tatsächlich „den Höchsten“ definiert:

Die in der Frage enthaltene Definition der Popkultur wird sowohl aus der Heiligen Schrift als auch aus der klassischen Geschichte aus dem Zusammenhang gerissen. Der biblische Theismus verlangt jedoch, dass jede Definition von „dem Allerhöchsten“ intern konsistent sein muss – denn „Gott ist wahr“.

Die biblische Definition erfordert absolute „Innere Konsistenz“:

In der Schrift gehen die Attribute Gottes – VIEL weiter als die Behauptung „innerer Konsistenz“ – diese Attribute sind voneinander abhängig – keines davon wäre allein ausreichend.

Keine bestimmte Ordnung, zyklisch voneinander abhängig – untrennbar.

3.1. Gott ist wahr:

Psalm 33,4 : Denn das Wort des Herrn ist wahrhaftig, und all sein Werk geschieht in [Zuverlässigkeit] .

Maleachi 3:5, NASB : „Dann werde ich zum Gericht zu dir kommen; und ich werde ein schneller Zeuge sein gegen die Zauberer und gegen die Ehebrecher und gegen die, die falsch schwören, und gegen diejenigen, die den Tagelöhner in seinem Lohn unterdrücken, die Witwe und die Waise, und diejenigen, die den Fremden abweisen und sich nicht fürchten mich“, sagt der Herr der Heerscharen.

Titus 1:2, NASB: ... in der Hoffnung auf ewiges Leben, das Gott, der nicht lügen kann, vor langer Zeit verheißen hat, ...

3.2. Gott ist gerecht:

Psalm 82:1-4 : Gott nimmt Stellung in seiner eigenen Versammlung; Er richtet inmitten der Herrscher. 2 Wie lange willst du ungerecht urteilen und den Gottlosen Partei ergreifen? 3 Verteidige die Schwachen und Waisen; Den Bedrängten und Bedürftigen Gerechtigkeit widerfahren lassen. 4 Rette die Schwachen und Bedürftigen; Erlöse sie aus der Hand der Gottlosen. ...

Jesaja 61:8, NASB: Denn ich, der Herr, liebe das Recht , ich hasse Raub im Brandopfer; Und ich werde ihnen treu ihren Lohn geben und einen ewigen Bund mit ihnen schließen.

3.3. Gott ist Liebe, durch Barmherzigkeit gegenüber den Barmherzigen:
_{Anmerkung: Da Gott Barmherzigkeit und die Erniedrigten liebt, muss er Unterdrückung und Unterdrücker hassen.}

Psalm 11:5, NASB : Der Herr prüft die Gerechten und die Gottlosen, und den Gewalttätigen hasst seine Seele .

Sacharja 8:17 : Lasst auch keinen von euch Böses ersinnen in eurem Herzen gegen einen anderen, und liebt nicht den Meineid; denn das alles hasse ich,' spricht der Herr.“

Psalm 146:8 : Der Herr öffnet die Augen der Blinden; Der Herr richtet die Gebeugten auf; Der Herr liebt die [Gerechten], (Gerechten);

Dies ist die einzig mögliche intern konsistente dreidimensionale Definition von Gott. (Nicht, dass es gültig wäre, „Der Allerhöchste“ nur in drei Dimensionen zu definieren).

Ja, es ist widersprüchlich. Es ist leicht genug, viele Gegenbeispiele zu finden.

Es ist wichtig, dass es widersprüchlich ist, weil wir die Vernunft verwenden, um die Wahrhaftigkeit zu beurteilen. Die Vernunft ist nicht auf die Wissenschaft beschränkt. Es wird in der Geschichte oder in der Kunst verwendet, die beide nicht wissenschaftlich sind.

Aber wir benutzen auch Autorität, um die Wahrhaftigkeit zu beurteilen. Zum Beispiel sind nur sehr wenige Menschen in der Lage, die Richtigkeit und Wahrheit des Satzes von Fermat selbst zu beurteilen. Für Interessierte akzeptieren sie das Urteil derer, die am besten urteilen können: Mathematiker, die in moderner Zahlentheorie geschult sind.

Innerhalb des Islams ist der Prophet die Autorität. Für das Christentum gehe ich davon aus, dass es Jesus ist. Der Überlieferung nach haben sie direkte Kenntnis von Allah oder Gott. Allah oder Gott hat zu ihnen „gesprochen“. Dies ist, könnte man sagen, eine „private“ Sprache. Privatsprachen haben nicht die gleiche Form wie die öffentliche Rede unter uns. Damit dies von uns anderen verstanden wird, muss es in die öffentliche Rede übersetzt werden. In dieser Übersetzung treten Ungereimtheiten auf.

Ein separates Argument ist, dass Allah / Gott nicht durch Logik begrenzt ist. Im Tractatus weist Wittgenstein darauf hin:

3.031 Früher hieß es, Gott könne alles erschaffen, außer das, was den Gesetzen der Logik widerspräche. Die Wahrheit ist, dass wir von einer „unlogischen“ Welt nicht sagen können, wie sie aussehen würde.

In der asch'aritischen Theologie, und Thomas von Aquin argumentierte ähnlich, ist Allah/Gott außerhalb von Zeit und Raum. Man könnte auch annehmen, dass er außerhalb der Logik steht. Ich gehe davon aus, dass es einfacher ist, sich vorzustellen, dass Allah/Gott außerhalb von Zeit und Raum ist, als von Logik. Wittgenstein glaubte das sicherlich:

3.0321 Wir könnten eine atomare Tatsache, die den Gesetzen der Physik widerspricht, räumlich darstellen, aber keine, die den Gesetzen der Geometrie widerspricht.

Man sollte „räumlich“ als den Raum logischer Möglichkeiten interpretieren und „Geometrie“ als Logik. (Hier sei angemerkt, dass die moderne Zahlentheorie und -logik eine geometrische Form hat.)

Das heißt, wir können es uns vorstellen, aber wir können es sicherlich nicht „vorstellen“.

Man könnte hier die Ideen der intuitionistischen Logik einführen, wo das Gesetz des ausgeschlossenen Dritten geleugnet wird. Natürlich ist die Metalogik immer noch klassisch. Das folgt also immer noch Wittgensteins Rezept. Das heißt, wir haben keine nicht-klassische Logik im eigentlichen Sinne dargestellt, sondern uns einfach eine ausgedacht.

Die allwissende-allmächtige-allgegenwärtige Definition ist INKONSISTENZ. Ganz einfach: Gott kennt die EINZIGE Zukunft, die WIRKLICH stattfinden wird (es kann identifiziert werden: es wird nach einiger Zeit die EINZIGE VERGANGENHEIT sein). Gott kann KEINEN FEHLER machen. Wenn Er diese EINE Zukunft kennt, wird diese Zukunft gefroren sein: Niemand, nicht einmal Gott, kann sie mehr ändern, da keine Fehler zulässig sind. Das bedeutet, dass Gott NICHT mehr FREI IST, ENTSCHEIDUNGEN zu treffen. In dieser eingefrorenen Zukunft müssen jedoch die „eingefrorenen Taten Gottes“ ausgeführt werden. Gott hat natürlich überhaupt kein Interesse daran, diese eingefrorenen Handlungen "persönlich" auszuführen, es wird erwartet, dass diese Handlungen Gottes automatisch ausgeführt werden. Die Handlungen Gottes wurden natürlich zuvor von Gott ENTSCHEIDET. Da wir oben gesehen haben, dass Gott mit Allwissenheit keine Entscheidung treffen kann, Das bedeutet, dass Er, als Er diese Entscheidungen traf, NICHT ALLWISSEND war: Die Zukunft war unbekannt, abhängig von seinen Entscheidungen. Mit anderen Worten, ALLWISSENHEIT und ENTSCHEIDUNGSFÄHIGKEIT schließen sich gegenseitig aus: Es gab eine erste Phase, in der Gott NICHT allwissend und FREI war, Entscheidungen zu treffen – die MIT ALLMÄCHTIGKEIT umgesetzt werden sollten – gefolgt von einer zweiten, in der Er allwissend war, aber NICHT mehr entscheiden konnte, dh Er war NICHT mehr ALLMÄCHTIG (wenn du dich nicht entscheiden, Dinge ändern kannst, dann bist du NICHT mehr allmächtig).

Eine andere mögliche Kritik zielt auf den allwissenden Teil der Definition ab. Meiner Meinung nach nicht wirklich plausibel (und ziemlich selten erwähnt), aber hier geht's. Es basiert auf dem Satz von Cantor, der besagt, dass eine Potenzmenge (Menge aller Teilmengen) einer gegebenen Menge immer eine größere Kardinalität hat (Sie können das Größere nicht auf das Kleinere "abbilden" ) als das ursprüngliche Set.

Angenommen, es gibt unendlich viele Fakten (in einem Universum im Wittgenstein-Stil). Beschriften wir die Fakten mit natürlichen Zahlen, also könnte 1 zum Beispiel "Erde existiert" bedeuten, 2 könnte bedeuten "Sonne ist größer als die Erde" usw.

Wenn Gott alles weiß, kennt er all diese Tatsachen, also weiß er unendlich viele Dinge. Da Gott Gott ist, scheint es kein Problem zu sein, unendlich viele Dinge zu wissen.

Aber wenn Gott „1“ und „2“ kennt, dann kennt er auch „1 und 2“; das heißt, er kennt auch Konjunktionen von Dingen, die er kennt. Da Gott so mächtig ist, scheint es plausibel, dass er nicht nur endliche Konjunktionen kennt, sondern auch unendlich.

Gott kennt also Dinge wie „7 und 59“, „1 und 2 und 3 und 4 und …“, „1 und 3 und 5 und 7 und 9 und …“, „1 und 2 und 3 und 5 und 8 und 13 und 21 und ..."

Wie viele Dinge weiß Gott? Er kennt mindestens |N| Menge von Dingen (so viele wie natürliche Zahlen), aber nach dem Satz von Cantor und der oben erwähnten Konjunktionserzeugung muss er dann auch mindestens |P(N)| kennen Dinge, wobei P(x) die Potenzmenge von x bezeichnet.

Aber wenn Gott weiß, |P(n)| Menge Dinge muss er auch |P(P(n))| kennen Dinge. Usw. Dieser Fortschritt hört nie auf, aber er müsste irgendwo aufhören, wenn Gottes Wissen eine gültige Menge wäre.

Was genau zeigt diese Argumentation? Es zeigt, dass es keine Menge gibt, die Gottes Wissen enthält, vorausgesetzt, Gottes Wissen ist deduktiv geschlossen (Wenn X A kennt und X A -> B kennt, dann kennt X B - dies scheint kein umstrittenes Prinzip zu sein, wenn X gottähnlich ist). Einige mögliche Schlussfolgerungen:

• Gottes Wissen ist kein Satz. Mögliche Interpretation: Gottes Wissen ist so großartig, dass wir es nicht erfassen können, indem wir es in ein Set werfen.
• Gott ist nicht allwissend; Wenn wir darauf bestehen, dass es eine Reihe von Dingen geben muss, die X weiß (was ein plausibler Wunsch zu sein scheint), dann kann Gott nicht allwissend sein, da wir ein Paradoxon produziert haben.
• Gottes Wissen ist möglicherweise nicht (vollständig) deduktiv geschlossen; vielleicht hat er eine Maschine (die übrigens unendliche Aufgaben erledigen müsste, wenn wir unendliche Konjunktionen zulassen), die sein zählbares Wissen über reine Fakten überprüft und dann ausgibt, ob eine gegebene Aussage wahr oder falsch ist, ohne dass die Aussage erforderlich ist selbst in Gottes Wissen zu sein.
• Das ist wirklich ein ernsthaftes Paradoxon, aber da Gott allmächtig ist, ist es kein wirkliches Problem.