Können "Gettier-Probleme" gelöst werden, indem JTB als formale Definition der Wahrheit angenommen wird? [abgeschlossen]

Ein entscheidender Aspekt der Philosophie ist der Versuch, erschöpfende Analysen von Konzepten und Begriffen zu geben. Oft spielen unsere Intuitionen eine große Rolle bei der Bedeutung eines Begriffs (dies wird sehr deutlich, wenn es um ethische Debatten geht). Herauszufinden, was Begriffe bedeuten, und unsere Intuitionen zu erklären, ist Teil der Suche nach Wahrheit (oder Wissen) über uns und damit über die Welt. Natürlich können Sie JTB immer noch als Wörterbuchdefinition verwenden, aber Gettier weist darauf hin, dass das JTB als philosophisches Konzept für uns keine erschöpfende Erklärung zu sein scheintBegriff des Wissens. Die Behauptung, das sei egal, betrifft eigentlich nicht nur diesen Fall, sondern das Wesen der Philosophie. Wir müssten eine Debatte darüber führen, was die Philosophie erreichen kann und was nicht (eine Debatte, die bereits seit langem stattfindet). Ich denke also, dass das Gettier-Problem auf zwei Ebenen funktioniert: (1) einer methodologischen. wie die anderen bereits angedeutet haben, scheint es nicht nur für den philosophischen Diskurs sehr ergiebig zu sein, wenn die Beteiligten wissen, was genau mit einem Begriff gemeint ist, um sprachliche Verwirrungen zu vermeiden, sondern auch (2) eine Erklärungsebene . JTB scheint nicht ganz genau zu sein, was unser Begriff von Wissen ist. ob wir Begriffe und Konzepte tatsächlich vollständig genau beschreiben können, ist eine noch heiklere Frage.

Welche Probleme ergeben sich, wenn man auf Gettier-Probleme mit einer Behauptung reagiert: „Die formale Definition von Wissen als gerechtfertigter wahrer Glaube muss nicht exakt intuitiven Vorstellungen von Wissen entsprechen.“?

Problematischer ist, dass einige Ideen, die angeblich die Formel des gerechtfertigten wahren Glaubens erfüllen, kein Wissen sind. Ein Beispiel ist, dass Peter glaubt, dass er zehn Münzen in seiner Tasche hat, dass er glaubt, dass er zehn Münzen in seiner Tasche hat und dass er zum Chef-Toilettenreiniger befördert wird und von einer zuverlässigen Quelle davon gehört hat. Der Gettier behauptet, Peter habe einen berechtigten wahren Glauben, dass der Mann, der zum Chef-Toilettenreiniger befördert wird, zehn Münzen in der Tasche habe.

Das Gettier-Problem hebt auf indirekte Weise ein echtes Problem hervor, das von vielen schlechten Ideen verdeckt wird. Das Problem ist folgendes. Es gibt viele Fakten, die niemanden interessieren und die nicht besonders wichtig erscheinen, wie die Farbe meiner Computermaus. Die Farbe meiner Maus zu kennen, wird kein Problem erhellen. Die Leute glauben also nicht, dass die Informationen über die Farbe meiner Maus Wissen sind, und sie haben Recht.

Ihre Antwort ist, dass dies nur ein Problem der Menschen mit einer falschen Intuition ist, aber Sie liegen falsch. Dies ist ein Beispiel für ein fatales Problem mit der JTB-Theorie. Eine Theorie gilt als gerechtfertigt, wenn sie einen Prozess namens Rechtfertigung durchlaufen hat, der sie wahr oder wahrscheinlich wahr macht. Das Modell für die Erstellung von JTB-Wissen geht ungefähr so. Sie glauben irgendwie (1) an eine Theorie und sie ist irgendwie (2) gerechtfertigt und (3) sie ist wahr.

JTB-Theorien haben normalerweise entweder nichts über Schritt (1) zu sagen, oder sie sagen etwas, das falsch ist. Zum Beispiel behauptet der Induktivismus (der Glaube an die Induktion), dass man irgendwie eine Theorie aus experimentellen Ergebnissen erhält. In Wirklichkeit gibt es unendlich viele Ideen, die mit jedem experimentellen Ergebnis kompatibel sind, sodass man aus experimentellen Ergebnissen keine Theorie entwickeln kann. Woher kommen dann Theorien? Wo könnten sie herkommen? Sie können nicht aus der Wahrheit stammen, da Sie nicht wissen, was wahr ist, und sie sind nicht völlig zufällig. Was passiert, ist, dass Sie ein Problem mit vorhandenem Wissen bemerken, etwas, das vorhandenes Wissen nicht erklärt, und dann produzieren Sie Varianten dieses Wissens, um zu versuchen, das Problem zu lösen. Sie suchen nach Kritik an den Varianten, einschließlich der Suche nach Fällen, in denen sie mit experimentellen Ergebnissen nicht vereinbar sind. Sie kommen immer wieder auf Varianten und kritisieren sie, bis nur noch eine übrig ist und die letzte Variante das Problem löst. Sie suchen dann nach Problemen mit Ihrer neuen Theorie.

Der Wissenszuwachs beginnt mit Problemen. Es beginnt mit aktuellem, fehlerhaftem Wissen. Das Wissen, das es erfindet, löst diese Probleme. Wissen ist immer eine Lösung für ein Problem. Die zehn Münzen im Pocket-Beispiel sind nur ein Beispiel dafür, dass sich jemand zufällig einer nutzlosen Tatsache bewusst ist. Die JTB-Theorie erklärt nicht, warum dies kein Wissen ist. Es löst auch viele andere Probleme nicht. JTB ist falsch.

Weitere Informationen darüber, warum JTB Piffle ist und was es ersetzen sollte, finden Sie in „Realism and the Aim of Science“ von Karl Popper und „The Beginning of Infinity“ von David Deutsch.

Das Problem liegt in der Terminologie und der effektiven Kommunikation. Angenommen, wir haben eine mathematische Arbeit, die die Zeile enthält: "Zum Zwecke dieses Beweises bezeichnen wir Zahlen der Form 2^2^n + 1als 'Primzahl'", und beginnt dann, alle möglichen Dinge über Primzahlen zu beweisen. Dies ist eine schreckliche Verwendung der Terminologie, da das Wort „Prime“ verwendet wird, um etwas zu bezeichnen, das definitiv nicht dasselbe wie Prime ist, sich aber etwas überschneidet. Es ist eine Katastrophe für die richtige Intuition.

Das Problem ist nicht weniger gravierend, wenn die Kollision in der Terminologie zwischen einem intuitiven (eher als einem präzisen mathematischen) Begriff und einer formalen Definition besteht, die an einigen Stellen übereinstimmt, an anderen jedoch heftig kollidiert. Genau das veranschaulichen die Gettier-Probleme: heftige Kollision zwischen der intuitiven Idee und der formalen Definition.

Wenn es keinen Begriff für „gerechtfertigten wahren Glauben“ (im Folgenden JTB) gäbe, könnten Philosophen vielleicht entschuldigt werden, indem sie den Begriff „Wissen“ in der Philosophie verwenden, um ausdrücklich JTB zu meinen. Aber wir haben bereits einen vollkommen brauchbaren Begriff: gerechtfertigter wahrer Glaube. Daher ist es schwer, die „Ich werde Wissen verwenden, um JTB zu meinen“-Haltung als etwas anderes als absichtliche Sturheit oder eine Absicht zur Irreführung zu betrachten.

Wenn man anstelle von (umgangssprachlich und intuitiv definiertem) Wissen an (quasi-formal definierten) begründeten wahren Überzeugungen arbeiten will, kann man das einfach so sagen.

Welche Probleme ergeben sich, wenn man auf Gettier-Probleme mit einer Behauptung reagiert: „Die formale Definition von Wissen als gerechtfertigter wahrer Glaube muss nicht exakt intuitiven Vorstellungen von Wissen entsprechen.“?

Keiner. Umgangssprachliche Definitionen, die sich von akademischen Definitionen unterscheiden, sind üblich und im Allgemeinen kein Problem - machen Sie einfach deutlich, was Sie meinen.

So wie ich es verstehe, handelt es sich bei den Hauptansprüchen um eine Reihe von Situationen, die die formale JTB-Definition von Wissen erfüllen, die Menschen jedoch intuitiv als Wissen betrachten. Mir ist nicht klar, dass die formale Definition dieses Begriffs genau den Intuitionen der Menschen entsprechen muss.

Tatsächlich stellt keines der Gettier-Probleme JTB zufrieden, da keines davon gerechtfertigte Überzeugungen sind. Sie sind nur Probleme unter einer lockeren/umgangssprachlichen Verwendung von „Wissen“ oder „begründet“.

Zunehmend wird argumentiert, dass Wissen in irgendeiner Weise verteilt oder außerhalb des Individuums ist.

Ein großes Problem bei Wörtern wie „know“/„knows“/„knowledge“ usw. ist, dass ihre Bedeutung in erheblichem Maße kontextabhängig ist. Mit anderen Worten, sie sind synkategorematisch. Betrachten Sie das Adjektiv "gut": Ein "guter Schlagmann" ist nicht unbedingt ein "guter Mann"; ein „gutes Essen“ ist ein Erlebnis, aber nicht unbedingt ein gutes Erlebnis; und so weiter.

In ähnlicher Weise spricht die Aussage, ich kenne das Einmaleins der Zehner, nicht unbedingt in demselben Sinne von Wissen wie die Aussage, ich kenne „Krieg und Frieden“. Meine Zehner-Reihe zu kennen, ist ein "verstanden"-Ausdruck, der impliziert, dass ich die Tabelle fehlerfrei rezitieren kann; "Krieg und Frieden" zu kennen bedeutet, dass ich mit diesem Roman gut vertraut bin, zum Beispiel kann ich erkennen, auf welche Figur sich bezogen wird, wenn sich eine andere Person auf "Pierre" bezieht, ich habe eine Vorstellung von den Ideen, die Tolstoi versucht vermitteln durch den Roman, und so weiter; es könnte niemals eine "verstandene" Verwendung von "er kennt Krieg und Frieden" geben, weil die Möglichkeiten der Diskussion, Untersuchung und Interpretation eines solchen Romans endlos sind.

Bisher habe ich nur individuelles Wissen betrachtet - und natürlich kann man sehen, dass meine Beispiele, obwohl vollkommen korrekte Verwendungen des Verbs "wissen", nichts mit wahrem Glauben zu tun haben, ob gerechtfertigt oder nicht. Aber nehmen wir an, wir sprechen von "menschlichem Wissen", wir sprechen sicherlich nicht von etwas, das im Gehirn / Verstand einer Person oder was auch immer Sie für den kognitiven Apparat halten, den Menschen umfassen können, enthalten sein kann. Angenommen, wir sprechen über die Beziehung zwischen Daten, Wissen und Informationen, viele Menschen denken, dass wir Daten verarbeiten, um Informationen zu produzieren, und dass wir Informationen verarbeiten, um Wissen zu produzieren; Ich würde jedoch argumentieren, dass Wissen Informationen vorausgeht, da Informationen die Antwort auf eine Frage sind und Wissen das Stellen der Frage ermöglicht. Aber in diesem Fall (oder im Zusammenhang mit dieser Verwendung von „Wissen“) verwenden wir den Begriff, um uns auf etwas zu beziehen, das sozial verteilt ist und nicht dem individuellen Verstand eigen ist. In Anbetracht der ganzen Problematik des Wissens als "außerhalb" des Individuums gab es eine Sonderausgabe der Zeitschrift "Philosophical Issues", die "Extended Knowledge" gewidmet war. Besonders empfehlen kann ich eines der darin enthaltenen Papiere von Eric Kerr und Axel Gelfert: „The Extendedness of Scientific Evidence“.

Referenz: Kerr, E & Gelfert, A (2014) „The Extendedness of Scientific Evidence“. Philosophische Fragen, 24, Erweitertes Wissen. doi:10.1111/phis.12033