Wenn ich etwas von einer Prämisse wie "Es regnet dort, wo ich diese Frage geschrieben habe" argumentiere, was möglicherweise falsch ist, ist es dann wahr, dass ich irgendetwas argumentieren oder ableiten könnte?
Kann ich zum Beispiel aus der obigen Prämisse argumentieren, dass "es nicht so ist, dass es dort regnet, wo ich diese Frage geschrieben habe"?
Ich habe vor ein paar Tagen eine ähnliche Frage gestellt . Aber wegen meines schlechten Englisch war die Frage nicht klar genug.
Was ich eigentlich wissen möchte ist folgendes:
Warum spielt im Gettier-Gegenbeispiel die Tatsache, dass die Prämisse eine bedingte falsche Aussage ist, keine Rolle?
Ich dachte, dass das ganze Problem von der falschen Prämisse herrührt. Aber mein Prof sagte zu mir, dass es überhaupt keine Rolle spielt und die Tatsache, dass die Schlussfolgerung aus den Prämissen durch Inferenzregel kommt, wichtig ist.
Aber ich brauche mehr Erklärung für dieses Problem.
Bei Gettier-Gegenbeispielen geht es nicht wirklich darum, Dinge aus falschen Prämissen abzuleiten. jedoch ist es für ein besseres Gegenbeispiel wesentlich, dass die Prämisse falsch ist.
Der Gettier-Fall soll ein Gegenbeispiel zu der Behauptung sein, dass Wissen gerechtfertigter wahrer Glaube ist. Es ist daher so konstruiert, dass der Agent eine Überzeugung bildet, die durch etwas scheinbar Falsches gerechtfertigt ist – ein Beispiel für dieses Stadium des Prozesses ist, wenn ich in einen dunklen Raum schaue und John mit Smith verwechsele und behaupte, dass Smith darin ist Zimmer. Ein glücklicher Zufall macht die Schlussfolgerung dann jedoch wahr – Smith ist zufällig auch im Raum, aber außerhalb meines Sichtfelds.
Gettier fragt uns dann, ob dies ein Fall von Wissen ist oder nicht. Es wäre, wenn Wissen nur wahren Glauben rechtfertigen würde, weil der Glaube wahr und gerechtfertigt ist (nach einer losen Definition von gerechtfertigt). Wir scheinen jedoch eine starke Intuition zu haben, dass es sich nicht um Wissen handelt.
Hoffentlich verdeutlicht dies, warum es nicht unbedingt erforderlich ist, dass die ursprüngliche Prämisse falsch ist, damit der Gettier-Fall funktioniert.
Für eine längere, umfassendere und wahrscheinlich klarere Erklärung des oben Gesagten würde ich einen Artikel von Linda Zagzebski empfehlen; Der Titel ist so etwas wie die Unausweichlichkeit von Gettier-Problemen, aber ich bin sicher, wenn Sie in ihren Papieren nachsehen, können Sie sofort das lokalisieren, von dem ich spreche.
Wir können auf die "Grundlage" der aristotelischen Wissenschaft verweisen:
Der Begriff des „gültigen Arguments“ ist so alt wie die „formale Logik“ selbst; Siehe Aristoteles' Logik :
Eine Deduktion ist eine Rede ( logos ), in der sich, nachdem gewisse Dinge angenommen wurden, notwendigerweise etwas anderes als diese angenommenen ergibt, weil sie so sind [Hervorhebung hinzugefügt]. (Vorherige Analytik I.2, 24b18-20)
Der Kern dieser Definition ist der Begriff „Ergebnis aus Notwendigkeit“. Dies entspricht einer modernen Vorstellung von logischer Konsequenz: X ergibt sich zwangsläufig aus Y und Z , wenn es unmöglich wäre, dass X falsch ist, wenn Y und Z wahr sind. Wir könnten dies daher als eine allgemeine Definition von „gültigem Argument“ auffassen.
Zusammenfassend können wir sagen, dass nach Aristoteles Wissenschaft , also wahres Wissen , das ist, was wir mit einem gültigen Argument aus wahren Prämissen ableiten können :
Aus diesem Grund erfordert die Wissenschaft mehr als bloße Deduktion. Insgesamt ist die Währung der Wissenschaft also die Demonstration ( Apodeixis ), wobei eine Demonstration eine Deduktion mit Prämissen ist, die die kausalen Strukturen der Welt enthüllen, dargelegt, um das Notwendige zu erfassen und das zu enthüllen, was besser bekannt und verständlicher ist Natur.
Gettier-Probleme ergeben sich aus Gettiers Kritik des Wissensberichts von Justified True Belief ; nach dieser Ansicht
Ein Subjekt S weiß, dass eine Aussage P genau dann wahr ist, wenn:
(i) P ist wahr, und
(ii) S glaubt, dass P wahr ist, und
(iii) S ist berechtigt zu glauben, dass P wahr ist.
Gettiers Fall II ist:
Smith hat den berechtigten Glauben, dass "Jones einen Ford besitzt". Smith kommt daher (zu Recht) zu dem Schluss (durch die Regel der Disjunktionseinführung), dass "Jones einen Ford besitzt oder Brown in Barcelona ist", obwohl Smith keinerlei Kenntnis über den Standort von Brown hat.
Tatsächlich besitzt Jones keinen Ford, aber durch reinen Zufall ist Brown wirklich in Barcelona. Somit hatte Smith einen Glauben, der wahr und gerechtfertigt war, aber kein Wissen.
Der begründete wahre Glaube entstand als Ergebnis der Konsequenz (die Schlussfolgerung, die durch die Einführung der Disjunktion genehmigt wurde) aus dem gerechtfertigten falschen Glauben, dass "Jones einen Ford besitzt".
Das Problem ist, dass gemäß der JTB- Theorie die Schlussfolgerung: "Jones besitzt einen Ford, oder Brown ist in Barcelona" als Wissen erscheint, weil es wahr ist (Punkt (i) ): Es ist eine Tatsache, dass Brown in Barcelona ist, und es wird von Smith angenommen (Punkt (ii) ) und wird durch eine korrekte Anwendung der Inferenzregeln (Punkt (iii) ) gerechtfertigt:
Smith hat, wenn er glaubt, einen gerechtfertigten wahren Glauben. Ist Smiths Glaube jedoch ein Fall von Wissen? Intuitiv kann Smiths Glaube kein Wissen sein; es ist nur ein Glück, dass es wahr ist.
Tatsächlich ist es kein "echtes" Wissen, wie wir sehen können, wenn wir den Standpunkt von A anwenden: es wird von einer falschen Prämisse abgeleitet.
Aber die Frage betrifft den „Glauben“, der in der Definition enthalten ist: Heute wissen wir, dass der Standpunkt von A in Bezug auf die Möglichkeit, „absolut“ bestimmte erste Prinzipien zu erreichen, die als Ausgangspunkte für Wissenschaft und Wissen verwendet werden können, schwer aufrechtzuerhalten ist.
JTB ist ein vorläufiger Wissensbericht, der versucht, dieses Problem anzugehen.
Darae-Uri