Präsentiert Gettier Fälle von Wissen, die keine Fälle von gerechtfertigtem wahren Glauben sind?

Jetzt weiß ich, dass Gettier Fälle von JTB präsentiert, die keine Fälle von Wissen sind (e in Fall I, h in Fall II), sondern umgekehrt?

Für eine Aussage p nicht JTB brauchen wir entweder p ist nicht wahr oder S glaubt nicht, dass p oder S ist nicht berechtigt zu glauben, dass p.

Kann p noch Wissen sein?

Gettier hat solche Fälle nicht geliefert, aber jeder, der den Empirismus versteht, erkennt, dass alle empirischen Erkenntnisse gegen JTB verstoßen. Erstens können wir für eine empirische Frage nie die „Wahrheit“ kennen. Zweitens laufen alle „Rechtfertigungen“ einer Überzeugung in das Münchhausen-Trilemma, und diese Rechtfertigungen sind daher alle trügerisch, wenn sie an ihre Grenzen getrieben werden. Daher können wir JTB für keine empirische Frage haben. Wir haben jedoch eine enorme Menge an Wissen über unsere empirische Welt entwickelt – daher ist JTB für das Wissen nicht notwendig.

Antworten (3)

Wissen ist niemals gerechtfertigter wahrer Glaube (JTB).

Rechtfertigung ist ein angeblicher Prozess, der zeigt, dass Wissen wahr oder wahrscheinlich wahr ist. Wissen wird nie gerechtfertigt, weil Rechtfertigung unmöglich, unnötig und unerwünscht ist. Wenn Sie Ideen anhand von Argumenten bewerten, dann haben die Argumente Prämissen und Schlußregeln, und das Ergebnis des Arguments ist möglicherweise nicht wahr (oder wahrscheinlich wahr), wenn die Prämissen und Schlußregeln falsch sind. Sie könnten versuchen, dies zu lösen, indem Sie ein neues Argument vorbringen, das die Prämissen und Schlußregeln beweist, aber dann haben Sie das gleiche Problem mit diesen Prämissen und Schlußregeln. Sie könnten sagen, dass einige Dinge zweifellos wahr (oder wahrscheinlich wahr) sind, und Sie können dies als Grundlage verwenden. Aber das bedeutet nur, dass Sie einen möglichen Weg des intellektuellen Fortschritts abgeschnitten haben, da die Gründung nicht in Bezug auf etwas Tieferes erklärt werden kann. Und auf jeden Fall gibt es nichts, was diese Rolle ausfüllen könnte. Sinneserfahrung funktioniert nicht, da Sie Informationen von Ihren Sinnesorganen falsch interpretieren können, zB - optische Täuschungen. Sinnesorgane können auch viele Dinge nicht aufnehmen, die existieren, zB - Neutrinos. Auch wissenschaftliche Instrumente sind nicht unfehlbar, da man Fehler machen kann, wenn man sie aufstellt, Informationen daraus interpretiert und so weiter.

Wissen muss nicht wahr sein. Die Newtonsche Mechanik war Wissen, aber sie war nie wahr. Außerdem widersprechen sich die Quantenmechanik und die allgemeine Relativitätstheorie, aber wir haben keinen Ersatz für beide. sie sind beide falsch, aber sie sind auch beide Wissen.

Wissen muss auch kein Glaube sein. Es gibt eine Menge Wissen, das in Computerprogrammen oder Büchern kodiert ist, an das niemand glaubt. Der Sinn des Aufschreibens ist, dass Sie sich nicht daran erinnern müssen.

Wissen besteht aus Problemlösungen, nicht JTB.

Für weitere Kritik an der JTB-Theorie siehe „Realism and the Aim of Science“ von Karl Popper, „The Beginning of Infinity“ von David Deutsch, http://www.curi.us/1232-justified-true-belief-speech .

Ich würde zustimmen, dass wahres Wissen sicherer ist als JTB. Es müsste KBI (Knowledge by Identity) sein. Eine Spitzfindigkeit - Daten sind in Computerprogrammen verschlüsselt, kein Wissen.
Meine Position ist, dass JTB nicht existiert, also ist JTB weder sicher noch unsicher, was auch immer sicher bedeutet. Wissen ist in Computerprogrammen kodiert. Beispielsweise kann ein Computerprogramm manchmal die vollständigste vorhandene Beschreibung aller Kenntnisse sein, die zum Verständnis eines Geschäftsprozesses erforderlich sind.
Fair genug. Ich ziehe es vor, den Begriff „Wissen“ für das zu reservieren, wofür bekannt ist, sonst müssten wir sagen, dass Computer Dinge wissen, und Erkenntnistheorie würde chaotisch werden. .
@PeterJ Ihre Position beinhaltet zu sagen, dass Sie dieselben Informationen haben können, die genau dieselbe Aufgabe in zwei verschiedenen Formen ausführen, und eine ist Wissen, die andere nicht. Beispielsweise instanziiert ein Computerprogramm, das Matrizenalgebra besser beherrscht als eine Person, kein Wissen über Matrizen, aber eine Person, die kleinere Berechnungen mit einer viel höheren Fehlerrate durchführen kann, instanziiert dieses Wissen. Das ist eine willkürliche Unterscheidung.
Ich sehe es als eine wichtige und notwendige Unterscheidung. Mir ist kein Philosoph begegnet, der das als willkürlich ansah. Ich hätte keine Ahnung, wie man Erkenntnistheorie mit jemandem diskutieren soll, der glaubt, dass Computer Wissen haben. Die Diskussion wäre chaotisch. Wir müssen vielleicht sagen, dass Abakus Wissen hat oder dass ein Blatt Papier mit einer Formel darauf Wissen hat.
@PeterJ Wenn Sie diese Idee verstehen möchten, versuchen Sie "Objective Knowledge: An Evolutionary Approach" von Popper, "The Fabric of Reality" von David Deutsch, Kapitel 3,6-8, "The Beginning of Infinity" von Deutsch, Kapitel 4 und 5. Sie haben nicht erklärt, welches Problem sich aus einem Abakus ergeben würde, der Wissen instanziiert, daher ist es schwierig zu sagen, was Ihr Problem lösen würde.
Ich muss dies zu meinem letzten Kommentar machen, sonst werde ich wieder abgewiesen. Ich habe kein Problem. Ich habe versucht, Ihr Problem zu lösen, was meiner Meinung nach von Ihnen selbst gemacht wurde. Gut zum Chatten, aber ich habe den Kommentarbereich missbraucht und muss aufhören.
@PeterJ Sie sagten, dass meine Ansicht die Erkenntnistheorie chaotisch machen würde, aber Sie haben nicht erklärt, warum. Wenn Sie dieses Problem weiter diskutieren möchten, können Sie eine E-Mail an die Fallible Ideas-Diskussionsgruppe fallibleideas.com/discussion senden oder mir eine E-Mail an alanmichaelforrester@googlemail.com senden

Nein, alle Beispiele in "Ist gerechtfertigtes wahres Glaubenswissen" sind Beispiele für die Form, in der die Aussage ein JTB ist, aber keine (allgemein als solche wahrgenommenen) Fälle sind, in denen die Person Wissen hatte.

Eine Möglichkeit, dies zu interpretieren, besteht darin, dass Gettier gezeigt hat, dass naives JTB (oder etwas Ähnliches, dh die drei Definitionen, die zu Beginn des Artikels angegeben sind) bestenfalls eine notwendige, aber keine hinreichende Bedingung für Wissen ist.

Lassen Sie mich Daves Antwort vervollständigen, indem ich erörtere, ob JTB für Wissen notwendig ist.

Offensichtlich kann etwas nicht als Wissen gelten, wenn es falsch ist.

Einige Arten von „Know-how“ zählen vielleicht nicht als Überzeugungen, aber wir sprechen hier über propositionales Wissen, und ich bezweifle, dass man etwas als wahr erkennen kann, ohne es zu glauben (wohl der umgangssprachliche Sinn „Ich weiß es, aber ich kann 't believe it" drückt eher Erstaunen als mangelndes Engagement aus). Es scheint schwierig zu sein, Wissen zu verstehen, ohne es irgendwie mit Glauben in Verbindung zu bringen. Ein möglicher Fall ist, wenn Sie kein Wissen zweiter Ordnung haben (Sie wissen nicht, dass Sie es wissen). ZB: Sie haben die Hauptstadt eines fremden Landes vor langer Zeit auswendig gelernt und können sie immer noch automatisch sagen, ohne sicher zu sein, ob es die richtige Antwort ist. Aber ist das nicht ein Fall von „Know-how“?

Schließlich bedeutet die Rechtfertigung einer Überzeugung, dass es für Sie rational ist, daran zu glauben, dass Sie gute Gründe haben, daran zu glauben. Vielleicht sind Ihnen diese Gründe nicht zugänglich (wie Externalisten es behaupten würden), aber es scheint zweifelhaft, dass eine irrationale Überzeugung, etwas, das Sie zufällig glauben, als wahres Wissen gelten kann. Einige Gegenbeispiele könnten mystische oder übernatürliche Intuitionen beinhalten, aber es ist nicht klar, dass wir in solchen Fällen von Wissen (anstelle von starkem Glauben oder Glauben) sprechen würden.

Präsentiert Gettier Fälle von Wissen, die keine Fälle von gerechtfertigtem wahren Glauben sind?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v