Ist ein Gettier-Fall nicht einfach ein Mangel an angemessener Rechtfertigung?

So wie ich es verstehe, passiert ein Gettier-Fall, wenn es einen wahren Glauben gibt, der gerechtfertigt ist, aber nur durch Glück.

Häufige Szenarien umfassen

  • wenn ich auf eine kaputte Uhr schaue und es ist zufällig die Zeit auf dieser Uhr. Sie glauben, dass es diese Zeit ist, es ist wahr, dass es diese Zeit ist, und Sie sind in diesem Glauben berechtigt, weil die Uhr es sagt, aber es ist kein wirkliches Wissen, weil die Uhr kaputt ist.
  • Ein Bauer sieht in der Ferne einen großen, flauschigen Hund und denkt, es sei ein Schaf, und aufgrund seiner Beobachtung glaubt er, dass sich ein Schaf auf dem Feld befindet. Weil er denkt, dass es ein Schaf ist, ist er in seinem Glauben gerechtfertigt. Aus der Sicht des Bauern gibt es zufällig ein Schaf auf dem Feld, das seinen Glauben wahr macht.

In diesen beiden Fällen und den wenigen anderen Fällen, die ich gehört habe, scheint mir, dass der Rechtfertigungsteil der Gleichung nicht gut genug ist, um als echte Rechtfertigung angesehen zu werden. Was sind die Kriterien für die Rechtfertigung?

Antworten (3)

(Vorab, es ist kein „Glück“, dass der Glaube gerechtfertigt ist. Der Wahrnehmungsbeweis ist in beiden Fällen die Rechtfertigung – es ist einfach Glück, dass der beschriebene Glaube tatsächlich wahr ist.)

Ich würde sagen, auf die Fälle zu reagieren, indem man sich ansieht, was wir mit Rechtfertigung meinen, ist eine ziemlich übliche Antwort auf die Gettier-Fälle, und Projekte wie Goldmans Reliabilism oder Dretskes Relevant Alternatives Restriction können als strenger gelesen werden, was es braucht, um zu zählen als hinreichende Begründung für Wissensansprüche. Aber das macht die Rechtfertigung zur zentralen rätselhaften Frage; Ist die Rechtfertigung in einer Wissenszuschreibung strikt stärker als die Rechtfertigung als „guter Grund zu glauben“ oder noch stärker als „Grund, an einem bestimmten Glaubwürdigkeitswert festzuhalten“? Haben wir einen Standardbegriff der Rechtfertigung, auf den wir uns berufen können?

Gettiers Fälle liefern ein starkes Argument dafür, dass die „True Justified Belief“-Erklärung des Wissens bestenfalls eine teilweise Erklärung ist, da eine genauere Darstellung dessen fehlt, (1) was Rechtfertigung ist, und (2) die besondere Rolle der Begründung im Wissen.

Was definiert Rechtfertigung? Können Vorurteile als Rechtfertigung angesehen werden?
Nun, das ist die Frage! Nach Gettier scheint eine besondere Darstellung der Rechtfertigung wichtig zu sein, um die dreigliedrige Erkenntnistheorie zu ändern. Nach Ansicht eines Reliabilisten könnten sich einige Vorurteile durchaus als zuverlässig erweisen, selbst wenn sie dazu neigen, gelegentlich zu scheitern oder keinen offensichtlichen kausalen Zusammenhang mit der Wahrheit der gebildeten Überzeugungen haben. Und der Bericht von Relevant Alternatives scheint viele Vorurteile mit der Begründung auszuschließen, dass die Möglichkeit, dass das Vorurteil fehlschlägt, meistens auffällig ist.
Ich nehme an, ich sollte klarstellen - die erkenntnistheoretische Literatur neigt dazu, Gettiers Herausforderungen als Einwände gegen die dreigliedrige Theorie zu lesen, was darauf hindeutet, dass Wissen in "JTB + C" umformuliert werden könnte. Das Lesen der zusätzlichen Bedingungen als spezifische Einschränkungen der Rechtfertigung kann ein nützlicher Weg sein, obwohl es ein Problem aufwirft, ob es etwas Besonderes an der Art der Rechtfertigung gibt, die in anderen Kontexten mit dem Wissen über die Rechtfertigung verbunden ist.

Nein, die Idee von Gettier-Fällen ist, dass Wissen kein gerechtfertigter wahrer Glaube sein kann, weil Sie einen gerechtfertigten wahren Glauben haben können, aber kein Wissen haben.

Der Grund dafür, dass die Überzeugungen wirklich gerechtfertigt sind, liegt darin, dass das Verfahren, das der Wissende anwendet, im Allgemeinen als eine gute Rechtfertigung unter gewöhnlichen Umständen gelten würde. Normalerweise ist die Tatsache, dass Ihre Uhr 9 Uhr morgens anzeigt, eine gute Rechtfertigung für den Glauben, dass es 9 Uhr morgens ist usw.

Das Problem ist, dass Rechtfertigung keine Wahrheit garantiert. Ich kann einen berechtigten Glauben haben, der durch Pech einfach nicht wahr ist. Aber da Rechtfertigung ein anderes Konzept ist als Wahrheit, kann ich eine wahre Überzeugung haben, die gerechtfertigt ist, obwohl die Tatsache, dass meine Überzeugung wahr ist, nicht in der tatsächlichen Rechtfertigung begründet ist, die ich für diese Überzeugung habe. Das ist Gettiers Einsicht.

Im College sagte mein Philosophie-Professor, dass man nur im Nachhinein wissen kann, ob seine Behauptung richtig ist. Hier habe ich mit dem Philosophieunterricht aufgehört. Es ist nicht nützlicher als gewöhnliches Denken.

Ich stimme Ihnen zu: Die Gettier-Probleme rechtfertigen nicht die Behauptung, dass Wissen keine gerechtfertigte wahre Überzeugung ist, da keines der Beispiele Beispiele für gerechtfertigte Überzeugungen sind. Ich denke, dass die Rechtfertigung für Wissen aus Logik und Beweisen besteht – Logik ist das Mittel zur korrekten/gültigen Argumentation, und Beweise sind Tatsachen, die eine Aussage rechtfertigen.
Nun, die meisten Überzeugungen sind kein Wissen, obwohl einige davon mit Sicherheit gehalten werden, und die Menschen haben sowieso solche Überzeugungen, weil es nützlich ist, mit Annahmen zu operieren, aber wir sollten erkennen, dass es sich tatsächlich um Annahmen/Glauben handelt. In diesem Sinne ist man „berechtigt“, solche Glaubenssätze/Annahmen zu haben, aber das ist kein WissenRechtfertigung. Ich glaube also nicht, dass Sie eine begründete wahre Überzeugung haben können, die kein Wissen ist, und wenn die Rechtfertigung die Wahrheit nicht garantiert, dann ist sie nicht wirklich die Rechtfertigung des Wissens.

Ist ein Gettier-Fall nicht einfach ein Mangel an angemessener Rechtfertigung?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v