Was ist der Unterschied zwischen Wissen und Glauben?

Streng genommen glaube ich, dass definitive Erkenntnisse niemals erhältlich sind, wie Karl Popper überzeugend argumentiert hat .

Einfach gesagt; Karl Popper argumentierte, dass es immer wieder Gelegenheiten geben kann, wo das , was wir für bestätigtes Wissen (Wahrheit) halten, durch eine neue Beobachtung falsifiziert wird.

Mit anderen Worten; Was wir als Wissen akzeptieren, ist eigentlich nur ein Glaube mit einem gewissen Maß an wahrgenommener Gewissheit. Ich sage wahrgenommene Gewissheit, da Popper argumentierte, dass sie überhaupt keinen tatsächlichen Gewissheitswert hat; sie können lediglich als Behauptungen wahrgenommen werden, die nacheinander durch Beweise bestätigt wurden. Aber wie gesagt: nur eine Beobachtung, die einem solchen als Wissen geglaubten Satz widerspricht, könnte ausreichen, um ihn zu falsifizieren.

Daher denke ich, dass wir klüger wären, verschiedene Abstufungen des Glaubens (und des Unglaubens) auf imaginären Skalen zu klassifizieren:

• Irrational belief1--|--|--|--|--|--|--|--Rational belief2
• Irrational disbelief3--|--|--|--|--|--|--|--Rational disbelief4

¹⁾ Glaube trotz des Mangels an erhärtenden Beweisen
²⁾ Glaube aufgrund erdrückender erhärtender Beweise
³⁾ Unglaube trotz erdrückender erhärtender Beweise
⁴⁾ Unglaube aufgrund des Mangels an erhärtenden Beweisen

Wissen sollte daher meiner Meinung nach als der Teil der ersten Skala betrachtet werden, der sich zum rechten Ende der Skala neigt (rationale Überzeugung), wobei zu berücksichtigen ist, dass dieses Wissen niemals endgültig ist.

Bearbeiten:
Vielleicht zeigt dieses Bild, das etwas mit Ihrem Bild übereinstimmt, besser, was ich meine:

Wissen ist eine bestimmte Art von Überzeugung, eine, die Beweise hat (oder mehr hat) und damit gerechtfertigt ist (natürlich gibt es bei dieser Definition das klassische Gettier-Problem ).

Das Bild, das Sie gegeben haben, zeigt zwei Achsen, eine vom Theismus zum Atheismus (das Thema, was man weiß / glaubt) und eine orthogonale oder Gnosis zur Agnosis, oder was ich für den Grad des Glaubens halte, wobei Gnosis Wissen ist (sicherer Glaube) und Agnosis sind ...

Nun, das ist das Problem. Was „misst“ diese Achse? Ist es die Gewissheit (die vermutlich von „sicherem“ Wissen zu ... unsicherem Wissen führen würde. Ist unsicheres Wissen dasselbe wie Glaube? Ich denke an Wissen als eine Art von Glauben, eine sehr sichere Art von Glauben, und nicht im Gegensatz zu Glauben.

Für das Diagramm würde ich sagen, dass die A/Gnosis-Achse wirklich versucht, „Gewissheit“ zu quantifizieren. Auf der einen Seite ist man sich seines Glaubens sehr sicher, dass ein Gott existiert (oder nicht existiert). Andererseits ist man sich der Aussage völlig unsicher.

Mein Problem mit diesem Diagramm ist, dass es pervers erscheint zu sagen: "Ich glaube, dass X, aber ich bin mir bei X völlig unsicher". Diese scheinen widersprüchlich. Wenn Sie sich bei X völlig unsicher sind, dann würde ich sagen, Sie können es nicht glauben. Ich denke, man könnte ein Theist sein und sich dessen nicht sicher sein, aber wenn man sich dessen völlig unsicher wäre, dann wäre das nur ein Agnostiker, direkt in der Mitte, anstatt ein agnostischer Theist zu sein.

Die Meta-Lektion, die ich aus diesem Diagramm lerne, ist, dass ein schönes, sauberes Diagramm nicht unbedingt kohärente oder konsistente Konzepte aufweist.

Handelt es sich bei der Achse „gnostisch/agnostisch“ um ein Kontinuum zwischen Beweis und Glauben? Das mag orthogonaler und kohärenter sein, aber auf dem Bild gibt es keinen Beweis dafür, dass dies der Fall ist.

Wissen von der Art, nach der Sie fragen, erfordert meiner Meinung nach normalerweise Beweise und Argumente. In extremen Fällen, in denen ein solches Wissen nicht sowohl Beweise als auch Argumente erfordert, wie in Teilen der symbolischen Logik, erfordert Wissen nur Argumente.

Auf der anderen Seite erfordert der Glaube keinerlei Argumentation oder Beweise.

Wenn ich weiß, dass die Sonne bei oder um eine bestimmte Temperatur brennt, dann gibt es entweder einige Wahrnehmungsdaten als Beweis dafür, oder einige Wahrnehmungsdaten, die zusammen mit Argumenten implizieren, dass die Sonne bei oder um diese brennt bestimmte Temperatur. Eine Behauptung der Sonne, die bei oder in der Nähe dieser bestimmten Temperatur brennt, ist also ausreichend begründet.

Wenn man andererseits glaubt, dass die Sonne bei einer bestimmten Temperatur brennt, gibt es möglicherweise keine Beweise oder Argumente, die eine solche Behauptung begründen. Man konnte leicht etwas im Schlaf glauben. Wenn Sie nicht glauben, dass Träume uns empirische Informationen über die Sonne liefern, deutet dies meines Erachtens darauf hin, dass Überzeugungen keine Beweise oder Argumente benötigen. Das soll nicht heißen, dass keine Überzeugungen durch Argumentation oder Beweise begründet werden können. Viel Wissen wird auch geglaubt (ich weiß, dass ich eine Hand habe, und ich glaube es auch). Jedoch muss kein Glaube nur als Glaube durch Argumentation oder Beweise begründet werden, um sich als Glaube zu qualifizieren. Wissen braucht zumindest eine Art Grundlage, und wenn eine Behauptung nicht durch Argumente oder Beweise begründet ist, dann handelt es sich bestenfalls um eine stark geglaubte Spekulation.

Leider habe ich hier keine "atheistischen" oder "agnostischen" Literaturzitate, aber wenn ich mich erinnere, "atheistische" und "agnostische" Literatur gelesen zu haben, scheinen sie die Begriffe zumindest etwas auf diese Weise zu verwenden.

Die Wikipedia über „ Beschreibendes Wissen “ sagt dazu: „Der Unterschied zwischen Wissen und Überzeugungen ist wie folgt: Eine Überzeugung ist ein innerer Gedanke oder eine Erinnerung, die im eigenen Kopf existiert. Die meisten Menschen akzeptieren, dass eine Überzeugung, um Wissen zu sein, sein muss, zumindest wahr und gerechtfertigt."

Allgemein gesagt ist Wissen objektive Wahrheit , während Glaube subjektive Wahrheit ist . Das heißt, Wissen wird typischerweise als das angesehen, was unabhängig von den Umständen wahr ist; es ist universell wahr (nicht kontingent). Der Glaube ist jedoch eine Idee oder ein Konzept, das für die Person, die es vertritt, als wahr angesehen wird, und nicht unbedingt für irgendjemanden (oder alle) anderen.

Es ist jedoch mit vielen anderen Ideen und Begriffen in der Philosophie verstrickt, und daher gibt es keine einfache Definition, die zur Beantwortung Ihrer Frage vollständig ausreicht. Siehe Epistemology { SEP }{ Wiki }, PhilosophyOnlines Artikel über Wissen und Glauben , Analysis of Knowledge von SEP, wie Joseph ebenfalls betont, und (philosophische) Hermeneutik .

Angenommen, ich werfe eine Münze und schaue sie nicht an. Mir ist nicht bekannt, dass die Münze Kopf nach oben gelandet ist. Aber ich kann mich entscheiden zu glauben, dass es Heads-Up gelandet ist, wenn ich will.

Interpretation Ihres Diagramms:

Agnostischer Atheist: „Ich glaube nicht, dass ein Gott existiert. Gott könnte existieren oder nicht, ich weiß es nicht. Vielleicht lassen mich Beweise an die Zukunft glauben, aber im Moment tue ich das nicht.“

Agnostischer Theist: "Ich entscheide mich zu glauben, dass ein Gott durch Glauben existiert. Ich würde dieses Wissen jedoch nicht in Betracht ziehen, da ich keine strengen Beweise oder Beweise habe."

Gnostischer Theist: "Ich weiß, dass ein Gott existiert. Ich habe Beweise/Beweise, die ich für streng halte."

Gnostischer Atheist: "Ich weiß, dass kein Gott existiert. Ich habe Beweise/Beweise, die ich für streng halte."

Wissen

• Was ist Wissen?

  • Wissen könnte ein Teil einer bestimmten Wahrheit oder einer universellen Wahrheit sein.

  • Wenn uns Wissen aus anderen Quellen bekannt ist, betrachten wir es als wertvolle Fakten, die für unsere eigenen Zwecke relevant angepasst werden können. Wir betrachten Wissen als Tatsachen, die Möglichkeiten haben, für uns nützlich zu sein.

• Scheitern am Wissen

  • Wenn dieses Wissen nicht erfolgreich implementiert werden kann, um unsere Zwecke zu unterstützen, wird dies nicht unser Wissen sein und wir glauben es nicht, aber es besteht immer noch die Möglichkeit, dass es für jemand anderen wertvoll ist und wir es an jemand anderen weitergeben können. Wissen kann eine bestimmte Wahrheit sein, daher kann Wissen teilbar sein.

Glauben

• Was ist Glaube?

  • Der Glaube muss als Teil einer universellen Wahrheit betrachtet werden.

  • Glaube ist unsere Behauptung zum Wissen. Glaube ist Wissen als universelle Wahrheit, die wir akzeptieren.

  • Wir akzeptieren ein Wissen als Überzeugung und wir teilen eine Überzeugung als Wissen mit jemand anderem.

• Scheitern am Glauben

  • Da der Glaube ein Teil der universellen Wahrheit ist, sollte unser Glaube, wenn er sich als falsch erwiesen hat, nicht als Wissen an jemand anderen weitergegeben werden.

Die Punkte sind:

• Wissen ist, was möglicherweise nützliche Fakten für uns sind,

• Wobei eine Überzeugung eine Behauptung der Nützlichkeit eines Wissens ist .

• Vielleicht ist ein Wissen der Glaube von jemandem, aber was ich sicher glaube, ist ein Wissen (Wissen ist nicht immer ein Glaube, aber ein Glaube ist immer ein Wissen)

Wissen ist nützliche oder erklärende Information. Einem Wissensgegenstand muss niemand glauben. Zum Beispiel steckt viel Wissen in Büchern, Computerprogrammen und sogar Genen, die niemand kennt. Die Informationen sind ebenso wertvoll und ebenso erklärungsbedürftig wie zufällig geglaubtes Wissen. Siehe "Objektives Wissen" und "Realismus und das Ziel der Wissenschaft" von Karl Popper für mehr zu diesem Thema.

Du bist nicht allein – viel zu viele Menschen bringen Glauben und Wissen durcheinander.

Eine Wahrheit ist etwas, das in der Realität begründet ist – nachweisbar entweder direkt oder durch vernünftigen Fortschritt aus direkten Beweisen.

Jedes Konzept, das man für wahr hält (was nicht dasselbe ist wie eine Wahrheit), ist ein Glaube. Wenn dieses Konzept eine Wahrheit ist, dann ist dieser Glaube Wissen.

Wissen basiert auf Beweisen, während Glaube keine Beweise benötigt.

Interessant finde ich in diesem Fall die „ Wissenshierarchie “:

Also lass es uns durchziehen:

Daten sind nur Symbole / Zeichen. Daten kommen von Sensoren. Ein einfaches Beispiel ist der Ausgabestrom, den ein visueller Sensor erzeugt. Dieser Sensor könnte Ihr Auge sein und die Daten kommen in Form von elektrischen Impulsen.

Informationen sind Daten mit Kontext und Interpretation. Im Augenbeispiel könnte das eine Struktur sein: Ihr Gehirn weiß, dass die Daten, die es erhält, gruppiert sind. Was gleichzeitig eintrifft, ist verwandt; Dinge, die näher beieinander liegen, sind verwandt. Aus den unterschiedlichen Signalen einzelner Stäbchenzellen wird ein Bild gebildet. Informationen können also nur mit Daten existieren, aber es ist mehr.

Ich würde Wissen als Extrapolation von Informationen definieren. Sie versuchen also, Muster in Informationen mit Kontext zu finden. Im Augenbeispiel würde ich sagen, dass Wissen folgendes ist: Sie sehen folgendes Bild:

Quelle: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Puppy.JPG

Aber ohne Wissen hat das keine weitere Bedeutung. Aber Sie haben dieses Muster schon einmal gesehen. Und Sie haben das Muster gesehen, was als nächstes passiert:

• Die Leute sagen süß
• Du fühlst dich glücklich
• Sie sind versucht, diesem Beitrag +1 zu geben ( :-) )

Sie haben dieses Wissen durch die Kombination vieler, vieler Informationen erhalten:

• Sie haben das Muster "Fell", "Augen", "Mund" schon einmal gesehen
• Sie haben die Kombination schon einmal gesehen
• In deinen ersten Jahren wurde dir oft gesagt "das ist ein Hund"

Sie haben also abgeleitet, dass diese Muster "Hund" bedeuten. Und da Sie diese Muster kennen, haben Sie viele Informationen und noch mehr Daten komprimiert: Sie können vorhersagen, was passieren kann und was nicht. Ihre Vorhersagen mögen nicht immer richtig sein, aber sie müssen die meiste Zeit richtig sein. Woher weißt du, dass sie Recht haben? Nun, das ist eine andere Frage.

Eine Frage, die ich für interessant halte, ist:

Ist Wissen immer richtig?

Nun, ich denke, hier werden Sie Probleme mit Begriffen bekommen. Ich würde das eine als universelles Wissen und das andere als persönliches Wissen bezeichnen . Das universelle Wissen passt immer zu jeder Information. Insofern kann es nicht falsch sein. Aber es ist eher ein theoretisches Konstrukt. Wir haben nur persönliches Wissen , da wir nur begrenzte Daten und daher begrenzte Informationen haben. Da unsere Möglichkeiten, Muster zu erkennen, begrenzt sind, akzeptieren wir auch Fehler. Unser Wissen muss also nicht zu allen Informationen passen, die wir erhalten. Manchmal ignorieren wir Informationen einfach ( Hat der Fisch nur geredet? Nein, das habe ich noch nie gesehen. Lasst es uns ignorieren. ) oder wir versuchen aktiv, mehr Informationen zu bekommen (Hat der Fisch wieder gesprochen? Wahrscheinlich hat jemand versucht, mich zu täuschen. Suchen wir nach versteckten Kameras. )

Menschen haben erstaunliche Fähigkeiten entwickelt, um Wissen zu erlangen und zu teilen. Eine gute Strategie, um zu überprüfen, ob Wissen nützlich/gültig ist, ist Falsifikation . Für alles, was Sie wissen, muss es eine Information geben, die die Möglichkeit hatte, Ihre Meinung zu ändern: "Wenn XY passiert, dann ist mein Wissen über Z falsch.".

So viel zum Thema Wissen. Aber was ist Glaube?

Glaube braucht keine Daten / Informationen / Wissen. Wenn Sie religiöse Menschen fragen, was Sie tun könnten, damit sie nicht mehr an Gott glauben, erhalten Sie eine Antwort: Nichts. Keine Daten / Informationen können den Glauben "entfernen".

Umgangssprachliche Bedeutung: Ich glaube

Manchmal sagen Leute, ich glaube, wenn sie sich über etwas nicht sicher sind. Aber das ist etwas anderes.

Nun, Sie haben gefragt, was der Unterschied zwischen "Wissen" und "Glauben" sei, aber dann haben Sie Agnostizismus hineingebracht, und wenn wir über Gott sprechen, ist es wichtig, dass wir auch zwischen "Glauben" und "Glauben" unterscheiden. .

Unabhängig davon, ob wir über den Glauben an Gott oder nur an etwas oder jemand anderen sprechen, kann Glaube im Wesentlichen als die Fähigkeit betrachtet werden, etwas als wahr zu erkennen, ohne dass Beweise oder Beweise erforderlich sind. Das läuft darauf hinaus, etwas, dessen wir uns eigentlich nicht sicher sind, so behandeln zu können, als wären wir uns dessen sicher. Dies ist sehr praktisch in Situationen, in denen wir uns beispielsweise einer Sache nicht sicher sein können, bevor wir handeln müssen.

Eine Überzeugung ist jedes Wissen, von dem angenommen wird, dass es genügend Beweise zur Unterstützung hat, dass es genauso gut als Wahrheit betrachtet werden könnte, und deshalb entscheiden wir uns dafür, es als solche zu behandeln, bis wir uns des Gegenteils bewusst werden. Das ist immer noch Glaube, aber es ist der Glaube an das Wissen, das wir für den Beweis halten, der uns letztendlich beeinflusst ... und da Glaube bedeutet, etwas wahr zu wissen, obwohl wir es nicht wissen, sobald Sie irgendeine Art von " Beweis", dann wird Glaube zu Überzeugung - was wir auch als etwas wahr bezeichnen könnten, von dem wir glauben, dass es eine vernünftige Erwartung hat, dass es wahr ist, aufgrund unseres Wissens über seine vergangenen Zustände im Laufe der Zeit und unseres Vertrauens darauf, dass dieses Wissen gültig und relevant bleibt, wenn es seinem Muster entspricht wird in die Zukunft projiziert. Aber das ist irgendwie ein Mund voll, also während es beides ist,

Agnostiker WÜRDEN außerhalb des Glaubens sein (zumindest an Gott), weil es die eigentliche Suche danach ist. Oder vielleicht das Warten darauf. Agnostiker haben einfach keinen Beweis gesehen, der überzeugend genug wäre, um daran glauben zu wollen. Oder besser gesagt, sie haben keine Beweise gesehen, die sie für überzeugend genug halten, um Beweise zu sein, und als solche haben sie keinen Glauben an die Angelegenheit. Noch. :)

Hilft das? Ich wollte schließlich nicht zu sehr darauf eingehen. ;)

Wissen bedeutet, dass Sie die oder eine Information haben oder kennen.

Glaube ist, dass Sie wissen oder glauben oder davon überzeugt sind, dass etwas genau so ist, und damit einverstanden sind, dass Sie sich nicht aktiv gegen Ihren eigenen Glauben einsetzen.

Ich würde vorschlagen, dass der richtige Rahmen hier in Bezug auf mehrere Dimensionen der Modallogik liegt.

Ich kann behaupten, dass der Hund vor mir braun ist. Ich kann mir seiner Bräune sicher oder unsicher sein. Aber wenn es umstritten wäre, würde es mich, selbst wenn ich ganz sicher wäre, nicht tief berühren. Ich halte diesen Glauben weitgehend in einem alethischen Modus, als Wissen. Es zählt nur der Grad der Gewissheit.

Ich kann auch behaupten, dass er eine Persönlichkeit hat. Ich kann wieder sicher oder unsicher sein, aber die Antwort hat mehr Bedeutung. Ich rede mit ihm. Er weiß, dass er, wenn ich „OK“ sage, praktisch eine Anfrage gestellt hat, und wir verfolgen seine Agenda. Aber das ist kaum ein Beweis. Ich bin mir nicht ganz sicher. Doch wenn das bestritten wird, tut es weh – ich komme mir dumm vor. Ich tue viele Dinge aufgrund seiner begrenzten Persönlichkeit, die ich sonst nicht tun würde. Ich halte diesen Glauben in einem doxastischen Modus für einen alltäglichen Glauben. Was in erster Linie zählt, ist der Grad, in dem es mein Handeln beeinflusst.

Abschließend kann ich behaupten, dass es zu vermeiden ist, ihn zu verletzen. Auch dies kann beide anderen Dimensionen haben, ich kann unsicher sein, und ich kann dies beim Handeln berücksichtigen oder nicht. Aber wenn ich es nicht tue, tut es auf andere Weise weh – ich fühle mich als Person weniger wertvoll. Ich vertrete diesen Glauben in einem deontischen Modus, als moralischen Glauben. Entscheidend ist in erster Linie, inwieweit ich es als Pflicht trage.

Mir scheint, dass die Behauptung „Es gibt keinen Gott“ eindeutig auf jede dieser Arten gehalten werden kann. Die durchschnittliche Person könnte es tatsächlich für eine alethische Behauptung halten, wie Montaigne, es könnte keine Auswirkungen auf ihr Leben haben, wenn es ihre Tradition ist, sie gehen trotzdem in die Kirche. Der Agnostiker hält es wahrscheinlich für eine doxastische Behauptung. Sie weigern sich, so zu tun, als gäbe es einen Gott, weil es albern erscheint. Ich betrachte nur jene Atheisten, die es für eine deontische Behauptung halten, die sich aus Gründen der inneren Konsequenz dazu getrieben fühlen, es mit Gewalt zu behaupten.

Etwas ist für mich nur dann ein Glaube, wenn es alle drei Dimensionen haben kann. Mathematische und naturwissenschaftliche Tatsachen sind keine Überzeugungen, da sie ausschließlich als Wissen gelten. Sie handeln nach ihnen, aber Sie entscheiden sich nicht dafür. Zufällige Beobachtungen, die keine Wirkung haben, sind keine Überzeugungen, weil sie keinen Einfluss auf das Handeln haben. Völlig abstrakte Punkte der Logik sind keine Überzeugungen, weil sie Ihre Schlussfolgerungen leiten könnten, aber sie beeinflussen nicht Ihre wirkliche Beurteilung von richtig und falsch.

Ich glaube, mein Hund ist braun, aber es ist in diesem Sinne kein Glaube. Dass er eine Persönlichkeit hat, beinhaltet die Tatsache, dass es falsch ist, ihn zu verletzen, also wird es zu einer Überzeugung.

1. Wissen ist eine Teilmenge wahrer Überzeugungen.

2. Eine Überzeugung ist ein mentaler Zustand, der sich auf Tatsachen beziehen kann oder nicht.

3. Wahrheit und Falschheit sind Eigenschaften von Überzeugungen.

   • Ein wahrer Glaube bezieht sich auf Tatsachen.
   • Ein falscher Glaube bezieht sich nicht auf Tatsachen.

4. Tatsachen können nur oberflächlich definiert werden, zB „Paris liegt in Frankreich“ ist eine Tatsache.

Wahre Überzeugungen, die auf falschen Schlussfolgerungen beruhen, zählen nicht als Wissen, zB indem man zur richtigen Tageszeit auf eine angehaltene Uhr schaut. Ein unbegründeter Glaube ist ein Glaube, der keinerlei Beweise hat. Ein unbegründeter Glaube kann wahr sein, zählt aber dennoch nicht als Wissen, zB der feste Glaube eines Spielers, dass er gewinnen wird.

Wenn man keinen Grund hat anzunehmen, dass eine Behauptung entweder wahr oder falsch ist, stellt sie oder er ihr Urteil ein. Das ist die Position, die Agnostiker einnehmen. Eine Person wird als Skeptiker bezeichnet, wenn sie einer Behauptung nicht glaubt, obwohl es keinen Grund gibt, sie für wahr zu halten.

*Ein strengeres Studium deckt endlose Zweifel auf. Siehe Bertrand Russells Human Knowledge: Its Scope and Limits für Details.

Kurze Antwort:

Wissen:

• Wenn Sie Gnostiker sind, wissen Sie, dass es Gott gibt
• Wenn Sie Agnostiker sind, wissen Sie nicht, ob es einen Gott gibt

Glauben:

• Theist glaubt an ein übernatürliches Wesen/eine übernatürliche Religion
• Atheist glaubt nicht an ein übernatürliches Wesen/eine übernatürliche Religion

Antitheist, glaubt nicht an Gott und hält Theisten/Religion für etwas Schlechtes.

Fazit:

• Die meisten Menschen, sogar Theisten, sind Agnostiker, weil sie nicht unbedingt behaupten, dass es einen Gott gibt (nur Hardcore-Fanatiker sollten als Gnostiker angesehen werden, wenn Sie einige Zweifel haben, sind Sie Agnostiker).
• Wer keine Religion aktiv ausübt, ist immer Atheist

„Addon-Säkularismus“

Wenn Sie säkular sind, glauben Sie, dass Staat und Religion getrennt werden sollten.

• Der Staat hat keine Meinung zur eigenen Religion und beeinflusst die Entscheidung nicht
• Die Religion sollte sich nicht in den Staat einmischen (Bildung und Recht) Die meisten Länder sind säkular wegen der Vielfalt und der Unmengen an Fehlern in den heiligen Büchern usw.

Der IS ist ein Beispiel für eine Gruppe gegen den Säkularismus, ich glaube, es gibt sogar Menschen in einigen Ländern der „ersten Welt“ (USA) gegen einen säkularen Staat. Karte hier

Wissen ist Information, die von einem fühlenden Wesen verdaut wird, die sachlich oder gegenteilig sein kann, oder etwas dazwischen, das abgerufen oder mit anderem Wissen faktorisiert werden kann, um neues Wissen zu produzieren. Wissen ist eine Information, die von einem empfindungsfähigen Menschen wahrgenommen wurde und später in der Lage ist, sich daran zu erinnern und sie auf verschiedene Arten zu berücksichtigen.

Manchmal sind es die abgeleiteten Auswertungen von Erfahrungen oder die Betrachtung von Möglichkeiten, die zu neuen Erkenntnissen und Offenbarungen führen können, die neue Anknüpfungspunkte und Betrachtungsmöglichkeiten eröffnen. Die Philosophie ist sicherlich auf den Ästen und Ästen eines solchen Baumes aufgebaut.

Der Glaube hingegen ist von der Wahrheit eines bestimmten Wissens überzeugt, ohne dass Tatsachen und/oder Beweise erforderlich sind, um die Gültigkeit dieses Wissens in der Realität oder auf andere Weise zu untermauern.

Der Glaube ist etwas, das sowohl die Wissenschaft als auch die Theologie in dem Sinne unterstreichen kann, dass das Wissen zur Erklärung von Phänomenen keine Voraussetzung ist, um von seiner Gültigkeit überzeugt zu sein, und als solches subjektiv ist.

Wenn sich die Überzeugung auf ein Phänomen bezieht, das nachweislich zwischen unabhängigen Beobachtern konsistent und zu 100 % unter kontrollierten Bedingungen reproduzierbar ist, ist es zu objektivem Wissen geworden (möglicherweise aus der subjektiven Überzeugung eines Individuums entstanden). Das motiviert die meisten Wissenschaftler, spezifische Probleme zu erforschen, für die es keine Antwort gibt.

Glaube ohne die Notwendigkeit einer Erklärung durchdringt viel Theologie und dies könnte als Glaube definiert werden. Der Unterschied besteht darin, dass der Glaube nicht bewiesen oder widerlegt werden kann, da er seiner Natur nach subjektiv ist und sich daher von Individuum zu Individuum unterscheidet. Es kann objektiv widerlegt werden (es fehlen Beweise oder Beweise, um einer konsistenten Reproduktion von Phänomenen im Zusammenhang mit dieser Überzeugung standzuhalten) oder es kann überhaupt nicht widerlegt werden, weil es kein Phänomen enthält, das sich im objektiven kollaborativen Raum manifestiert, damit der subjektive Gläubige überzeugt werden kann seiner Gültigkeit.

Der Glaube kann sich eher auf Konzepte als auf messbare Phänomene beziehen, wie z. B. der Glaube an das Vorherrschen von Gut oder Böse (ein Konzept universeller Moral und möglicher Dualität). Ein Glaube an das Leben (ein Konzept des universellen Existentialismus, Empfindungsfähigkeit und Sterblichkeit). Ein Glaube an den Tod (ein Konzept der Unsterblichkeit und des inszenierten Fortschritts der Empfindung).

Es ist sicher zu sagen, dass der Glaube sich auf jedes Wissen beziehen kann, ob in der Realität erfahren oder im Kopf betrachtet und vorgestellt, aber niemals den Beweis der Möglichkeit erfordert, weil es subjektiv ist. Wenn mehr als eine Person denselben Glauben teilt, bleibt er dennoch unabhängig subjektiv und persönlich.

Seltsamerweise muss man beruhigt sein, um solche Ideen in Betracht ziehen zu können. Für die meisten von uns ist das zwischen den Herausforderungen des Lebens, die wir täglich erleben, die wiederum für uns alle unterschiedlich sind. Wenn wir unter dem Druck extremer Belastungen und unter der Fackel dasselbe gefragt werden, ist es gut möglich, dass sich unsere Antworten von denen unterscheiden, zu denen wir in einem friedlichen Zustand kommen. Vielleicht ist das, woran wir wirklich glauben, das, was wir trotz der Kosten für unsere Person nie versäumen zu schützen.

Das eine ist eine Aussage, über die man in Frieden nachdenken kann, das andere ist etwas, das wir niemals aufgeben werden. Vielleicht ist das der wahre Glauben, obwohl ich es vielleicht mit Entschlossenheit verwechsle.

Ich halte es für bequemer, die Frage mit Kants Begriffen zu beantworten, die Wissen durch die Eigenschaften von Notwendigkeit und Allgemeinheit beschreiben, anstatt von Kontingenz und Besonderheit; Beachten Sie, dass die letzteren Eigenschaften dem subjektiven Glaubenszustand entsprechen. Zwar stellen wir beim Nachdenken fest, dass unsere Wissenszustände „eigentlich“ unvollständig und kontingent, ja sogar partikular sind, aber wenn wir Wissenszustände wieder von Glaubenszuständen unterscheiden wollen, sollten wir diese Eigenschaften des Wissens, wie auch immer „wahrgenommen“, berücksichtigen. (subjektiv) könnten sie uns erscheinen.

Daher wäre dies der Unterschied zwischen Wissen und Glauben, was darauf hindeutet, dass Wissen nicht auf Glauben reduzierbar ist, was wiederum unmittelbare Konsequenzen für eine JTB-Wissenstheorie hat.

Zunächst einmal sollten wir uns davor hüten, dass der Begriff „Wissen“ in der Umgangssprache unterschiedlich verwendet wird und oft im Mittelpunkt höchst umstrittener politischer Themen steht. „Wissen“ (im Verständnis der Laien) beschwört existentielle Sicherheit: etwas zu wissen bedeutet, eine solide Grundlage zu haben, auf der weiteres menschliches Handeln ruhen kann. In Abwesenheit von Wissen können Menschen ängstlich, unentschlossen und schwach werden – sie verlieren die feste Grundlage, auf der ihre Handlungen basieren könnten, und zögern – und daher sind Debatten darüber, was Wissen ausmacht, (meistens) dünn verschleiert, aphilosophisch Angriffe, die darauf abzielen, die politische oder soziale Macht einer unbeliebten Person, Gruppe oder Institution zu untergraben.

Philosophisch gesehen ist der Begriff „Wissen“ am besten als die systematische Aufhebung des Unglaubens zu verstehen . Wenn wir sagen , dass wir etwas wissen , meinen wir, dass wir eine bestimmte Behauptung über die Welt akzeptieren, ohne die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass sie falsch sein könnte. Dies ist eine breite Definition von Wissen, die sich nur mit dem kognitiven Aspekt befasst (es ist vorerkenntnistheoretisch), aber es ist wichtig anzumerken, dass dies nicht der Fall istbejahend – keine Behauptung der Wahrheit – sondern anti-disfirmativ. Wissen muss sich nicht als wahr ausdrücken, es weist lediglich Kritik und Gegenbehauptungen zurück. Wenn eine Behauptung gezwungen ist, sich gegen Kritik und Gegenbehauptungen zu behaupten, wird ihr Status als Wissen explizit in Frage gestellt; es erlangt seinen Status als „Wissen“ erst wieder, wenn die gegensätzlichen Argumente beigelegt sind und erneut systematisch ignoriert werden können.

Natürlich ist es ein komplizierteres Unterfangen, eine solche systematische Aufhebung des Unglaubens analytisch zu rechtfertigen, und es gab mehrere historische Herangehensweisen an das Problem. Die drei prominentesten waren:

• Idealismus, bei dem Handeln und Verstehen von transzendentalen „Idealen“ oder „Formen“ bestimmt werden, die die Natur der Dinge bestimmen
• Rationalismus, der besagt, dass logische Konsistenz, intellektuelle Strenge und introspektive Analyse grundlegende „Wahrheiten“ ergeben, von denen Handeln und Verstehen ausgehen können
• Empirismus, bei dem sinnliche Erfahrung (durch präzise und systematische Messung) die funktionale Anwendung von Handeln und Verstehen bestimmt und somit Wissen abgrenzt und konstituiert

Diese werden oft als ausschließende Positionen gehalten – ich argumentiere im Allgemeinen dagegen, da es klar ist, dass jede Position zwangsläufig Elemente der anderen beruft – und sie haben im Allgemeinen jeweils ihre eigene Art, sich gegen zynische und nihilistische Argumente zu wehren, die versuchen, das zu leugnen bloße Möglichkeit von Wissen oder Bedeutung. Aber durch dieses gemeinsame Bemühen, das Aufheben des Unglaubens systematisch zu rechtfertigen, können wir uns dem religiösen Problem nähern, das in den Fragen dargelegt ist, und beginnen zu verstehen, was „Wissen“ in jedem Fall bedeutet:

• Theisten „wissen“, dass es einen Gott gibt, und rechtfertigen diese Aufhebung des Unglaubens, indem sie auf eine Reihe von moralischen Tugenden, gemeinschaftlichen Werten und philosophischen Idealen verweisen, die sie ohne einen Gott nur schwer halten oder sich vorstellen können.
• Atheisten „wissen“, dass es keinen Gott gibt, und rechtfertigen diese Aussetzung des Unglaubens, indem sie sich auf das Fehlen von Beweisen oder bestimmte logische Paradoxien beziehen, die ein solcher Glaube mit sich bringt (je nachdem, ob sie eher zum Empirismus oder zum Rationalismus neigen).
• Gnostiker (oder Mystiker allgemeiner) „wissen“, dass es eine höhere Ordnung des Universums gibt, auf die zugegriffen werden kann (wenn nicht unbedingt ausgedrückt), und rechtfertigen diese Aufhebung des Unglaubens (so oft wie nicht), indem sie versuchen, das Versagen der niedrigeren zu transzendieren -Ordnen Sie „Wissen“, eingekapselt in „weltliches“ Wissen
• Agnostiker „wissen“, dass manche Dinge nicht bekannt sein können, und rechtfertigen diese Aufhebung des Unglaubens, indem sie auf die Exzesse der übermäßigen Bindung an Wissenspunkte hinweisen

Jede Gruppe „weiß“, indem sie den Unglauben in einer für sie wichtigen Dimension aufhebt; das „Wissen“ jeder Gruppe ist für die anderen Gruppen bloßer Glaube; alle erkennen nicht, dass Streitigkeiten nicht nur Differenzen sind, sondern auf die Grundknochen von Weltanschauungen reduziert werden, Knochen, die menschliches Handeln und Verständnis stützen und strukturieren. Es ist keineswegs ein einfaches Problem, und es so zu behandeln, als ob es allen einen schlechten Dienst erweisen würde.

Es gibt zwei Arten von Gewissheit, die Menschen erfahren. Die erste basiert auf empirischen Beweisen und die zweite auf einer moralischen Bindung an einen Satz, der ein existentieller Willensakt ist. Ein Beispiel für Ersteres wäre das Verständnis, dass ich fallen werde, wenn ich von einem Gebäude springe. Ein Beispiel für das zweite könnte die Überzeugung sein, dass der einzige Weg, die Wirtschaft zu reparieren, darin besteht, öffentliche Dienstleistungen zu kürzen. Umgangssprachlich nennen wir erstere Art von Gewissheit „Wissen“ und letztere Art „Glauben“.

Eine behauptete Eigenschaft von „Wissen“ ist, dass Fakten falsifizierbar sind, während dies bei Fakten des „Glaubens“ im Allgemeinen nicht der Fall ist. (Die String-Theorie kann trotz all ihrer tiefen mathematischen Untermauerung niemals mehr als ein "Glaube" sein, da sie durch kein Experiment, das wir durchführen können, oder durch eine Leiter der Logik, die wir konstruieren können, falsifizierbar ist - und niemals sein wird.)

Was dies in Bezug auf die Atheismus/Theismus- und Gnostizismus/Agnostizismus-Frage bedeutet, ist einfach Folgendes: Der erste ist ein Bereich des „Glaubens“ an Gottheiten, und der zweite ist einfach ein Ablenkungsmanöver, das von seinen Befürwortern aufgestellt wird, um ihnen zu helfen, ihre Besonderheiten zu verstehen Position, und vielleicht um sie vor anderen zu rechtfertigen. Die offensichtliche Wahrheit ist jedoch, dass weder Theisten noch Atheisten auf unwiderlegbare Weise wissen, ob Götter existieren oder nicht, und daher müssen sie alle Agnostiker in diesem Punkt sein, trotz aller gegenteiligen Behauptungen.

Daher muss unser phantasievoller Quadrant zu einer einzigen Dimension religiösen Agnostizismus zusammenbrechen. An einem Ende stehen die evangelikalen Atheisten und am anderen die evangelikalen Theisten. In beiden Lagern gibt es sowohl Idioten als auch Koryphäen, und irgendwo in der Mitte liegt diese große, behäbige Mehrheit der Menschen auf der Welt – weder ganz überzeugt noch ganz unüberzeugt, weder ganz fürsorglich noch ganz leidenschaftslos: die wahrhaft agnostischen Agnostiker.

Wissen ist ein rationaler Glaube. Eine Überzeugung ist rational, wenn Sie (für sich selbst) erklären können, warum Ihre Überzeugung wahr ist. Eine Erklärung ist nur gültig, wenn sie im Glauben an die objektive Realität als erste Prämisse wurzelt.

Mit anderen Worten, Wissen ist das, was wir für objektiv wahr halten. Klingt einfach, hat aber einen Haken. Leider kann niemandem gesagt werden, was die Matrix- Wahrheit ist. Du kannst es nur für dich selbst „sehen“.

Lassen Sie mich erklären, was es bedeutet. Wir denken an und verstehen Dinge, indem wir eine dreidimensionale Simulation dieses Teils der Realität in unseren Köpfen laufen lassen – und nur so können wir wirklich alles verstehen.

(und ja, man kann sagen, dass Wissen eine Funktion der Zeit ist – das Ausführen der Simulation zeigt, wie sich die Dinge im Laufe der Zeit entwickeln)

Wir können dann Sprache verwenden, um das, was wir „sehen“ – unsere Simulation, unser Verständnis – in Worte zu fassen, um ein 4-D-Modell (Raum + Zeit) in seine verbale Beschreibung zu komprimieren, und in dieser Form kann es kommuniziert werden zu anderen. Diese Supermacht stellt unsere Spezies in eine Klasse für sich . Es erlaubt uns, unser Verständnis und/oder unsere Erfahrungen mit jedem zu teilen, der willens und in der Lage ist, es umgekehrt zu machen, indem wir aus unseren Worten eine Kopie unserer Simulation in ihren Köpfen auspacken - bis sie "sehen" können, was wir "sehen", Dinge aus unserer Perspektive betrachten.

Dieser letzte Schritt ist entscheidend. In Heraklits Worten: „ Vieles lernen lehrt nicht Verstehen, – denn bloßes „Hören“ reicht nicht aus, sondern Sehen ist Glauben.

Oder, um aus dem Johannes-Evangelium zu zitieren: „ Und das Licht in der Finsternis scheint, und die Finsternis hat es nicht begriffen. “

Oder aus der Chandogya Upanishad: „ Nun, das Licht, das über diesem Himmel scheint, höher als alles, höher als alles, in der höchsten Welt, jenseits derer es keine anderen Welten gibt, das ist das gleiche Licht, das im Menschen ist.
. . . .
Er [der von Wahrheit spricht] sieht, denkt, versteht und kennt alles als sein Selbst. Diese ganze Welt ist seine Seele. “