Wie würden Sie wissen, ob nicht beobachtbare Entitäten existieren?

Bakterien und Viren sind für das menschliche Auge nicht wahrnehmbar; aber sie sind durch ein Mikroskop.

Atome sind für den Menschen und auch nicht durch ein optisches Mikroskop beobachtbar, aber sie werden durch ein Elektronentunnelmikroskop sichtbar gemacht.

Die erste Erweiterung des Sehvermögens erfolgt auf natürlichem Wege, die zweite jedoch auf unserem Wissen, wie wir die Welt des Kleinen interpretieren .

Was wir beide wissen und sehen, ist theorielastig ; es gibt eine Theorie, die für uns natürlich ist – sie ist Teil von uns, es gibt auch eine Theorie, die erschlossen wird; wir könnten sagen, dass es über das Natürliche hinaus übernatürlich ist.

Die Isha Upanishad hat dazu etwas Interessantes zu sagen:

Hängen Sie Ihren Glauben an natürliches Wissen und stolpern Sie durch die Dunkelheit der Blinden

Verankern Sie Ihren Glauben an übernatürlichem Wissen und stolpern Sie durch eine noch tiefere Dunkelheit.

Beide Arten von Wissen sind dem Menschen natürlich; beide Arten des Wissens und Verstehens waren von Anfang an Teil des menschlichen Denkens; und wie es in der Vergangenheit war, so ist es in der Gegenwart und auch in der Zukunft; Menschen, bewegen sich von einer Erkenntnisart zur anderen, nicht auf einfache Weise, da die Beziehung zwischen den beiden ungeheuer komplex ist, wie Hegel in seiner Phänomenologie feststellt: Sinn -Gewissheit ist nur der Anfang, sie ist uns unmittelbar als auch bestätigt von Al-Ghazali (Der Sinn-Richter und Vernunft-Richter) und Descartes (sein Cogito ).

Nichtphysische Entitäten können nicht beobachtet werden. Daher können solche Entitäten nicht durch Beobachtung verifiziert werden. Wie können Aussagen wie „Gott existiert“ überhaupt als wahr angesehen werden? Warum sollte sich überhaupt jemand auf das metaphysische Reich berufen?

Was Sie hier beschreiben, ist die als Positivismus bekannte Position , die sich später zum logischen Positivismus (auch bekannt als logischer Empirismus) entwickelte. Eine der frühesten und berühmtesten Formulierungen einer solchen Position wurde von David Hume in dem, was als Hume's Fork bekannt wurde, gegeben:

Wenn wir irgendein Buch in unsere Hand nehmen; der Göttlichkeit oder der Schulmetaphysik zum Beispiel; Lassen Sie uns fragen: Enthält es irgendeine abstrakte Argumentation bezüglich Quantität oder Anzahl? Nein. Enthält es irgendeine experimentelle Argumentation in Bezug auf Tatsachen und Existenz? Nein. Übergeben Sie es dann den Flammen: Denn es kann nichts als Sophistik und Illusion enthalten. -- David Hume, An Inquiry Concerning Human Understanding (1748) Abschnitt 12: Von der akademischen oder skeptischen Philosophie Pt. 3

Die logischen Positivisten setzten Humes Position fort und waren bekanntermaßen Antimetaphysiker, die sie als abfälligen Begriff betrachteten. Für sie waren die einzigen Aussagen, die irgendeine Bedeutung hatten, diejenigen, die empirisch verifiziert oder mit Logik analysiert werden konnten. Siehe den SEP-Artikel über Logical Empiricism - Section:4.1 Empiricism, Verificationism, and Anti-Metaphysics und die folgenden Zitate von namhaften Logical Positivists AJ Ayer und R. Carnap:

Das Kriterium, mit dem wir die Echtheit scheinbarer Tatsachenbehauptungen prüfen, ist das Kriterium der Überprüfbarkeit. Wir sagen, dass ein Satz für eine bestimmte Person dann und nur dann von sachlicher Bedeutung ist, wenn er weiß, wie er die Aussage, die er auszudrücken vorgibt, zu verifizieren weiß, das heißt, wenn er weiß, zu welchen Beobachtungen er unter bestimmten Bedingungen führen würde den Satz als wahr anerkennen oder als falsch ablehnen. – AJ Ayer, Sprache, Wahrheit und Logik, p. 16.

Und

Nach dieser Ansicht sind die Sätze der Metaphysik Pseudosätze, die sich bei logischer Analyse entweder als leere Phrasen oder als syntaktisch verletzende Phrasen erweisen. Von den sogenannten philosophischen Problemen sind die einzigen Fragen, die einen Sinn haben, diejenigen der Wissenschaftslogik. Diese Ansicht zu teilen bedeutet, die Philosophie durch die logische Syntax zu ersetzen. -- R. Carnap, Logische Syntax der Sprache, p. 8

Für die logischen Positivisten ist das Endergebnis einer solchen Argumentation, dass Philosophie nur ein linguistisches Werkzeug sein sollte, um bei der Analyse der Aussagen empirischer Wissenschaften zu helfen. Fragen der Metaphysik, der Religionsphilosophie usw., aber auch der Ethik (laut Ihrer ursprünglichen Frage sind auch ethische Grundsätze nicht beobachtbar), der Ästhetik usw. ... sind streng genommen unsinnig. Siehe auch Emotivismus von AJ Ayer .

Ein Hauptproblem bei einer solchen Position ist, dass sie selbstzerstörerisch ist. Betrachten Sie Humes Aussage über das Wegwerfen von allem, was weder Logik noch empirische Wissenschaft ist: Nach seiner eigenen Argumentation sollte sein eigenes Buch „An Inquiry Concerning Concerning Human Understanding“ selbst den Flammen übergeben werden .

Alternativ könnten wir dieses Problem in logisch positivistischen Begriffen formulieren:

Die oben erwähnte Aussage von AJ Ayer

"Das Kriterium, mit dem wir die Echtheit scheinbarer Tatsachenbehauptungen prüfen, ist das Kriterium der Überprüfbarkeit."

selbst scheitert am Kriterium der Überprüfbarkeit – es gibt keine Möglichkeit, eine solche Aussage zu überprüfen.

Dies weist auf ein größeres Problem hin, mit dem logische Positivisten konfrontiert waren, und das ist die Tatsache, dass es, egal wie sehr man es versucht, unmöglich ist, empirische Aussagen vollständig von den theoretischen Voraussetzungen zu trennen, auf denen sie basieren.

Wie Mozibur Ullah in seiner Antwort erwähnt, ist alles theorielastig ( siehe diesen Beitrag und Antworten darin ). WVO Quine, der sich selbst als logischer Positivist betrachtete und mit Carnap und Ayer zusammengearbeitet hatte, wies auf dieses Problem der logisch positivistischen Haltung hin und bot mit seinem Bestätigungsholismus (eine pragmatische Sicht der Wissenschaft: Wissenschaft ist ein nützliches Werkzeug, das funktioniert, Religion und andere Formen der Metaphysik sind es nicht) in seiner 1951 erschienenen Arbeit "Zwei Dogmen des Empirismus", die er mit der folgenden Aussage abschließt:

Als Empiriker betrachte ich das konzeptionelle Schema der Wissenschaft letztlich als ein Werkzeug, um zukünftige Erfahrungen im Licht vergangener Erfahrungen vorherzusagen. Physische Objekte werden konzeptionell als bequeme Vermittler in die Situation eingeführt, nicht per definitionem in Bezug auf Erfahrung, sondern einfach als irreduzible Postulate, die erkenntnistheoretisch mit den Göttern Homers vergleichbar sind. . . Ich für meinen Teil glaube als Laienphysiker an physische Gegenstände und nicht an Homers Götter; und ich halte es für einen wissenschaftlichen Irrtum, etwas anderes zu glauben. Aber in erkenntnistheoretischer Hinsicht unterscheiden sich die physischen Objekte und die Götter nur im Grad und nicht in der Art. Beide Arten von Entitäten gehen nur als kulturelle Setzungen in unsere Vorstellungen ein. (Hervorhebung von mir)

Schließlich habe ich keine Referenzen oder Zitate, um dies zu untermauern, aber ein weiteres Argument zur Verteidigung des Studiums metaphysischer Nichtbeobachtbarer ist das folgende:

• Demokrits Atome waren zu seiner Zeit definitiv unbeobachtbare metaphysische Objekte. Doch die Atomtheorie der Materie ist jetzt fest in der beobachtbaren Physik verankert. Wenn wir uns einer logisch positivistischen Haltung anschließen würden, würden wir uns der nützlichen metaphysischen Erforschung berauben, die zu zukünftigen Entwicklungen in der Wissenschaft führen könnte.

Es gibt also drei Ansätze, die ich gesehen habe (dem man frei widersprechen kann!):

1. Argumente aus interner Erfahrung. Diese Argumente versuchen, das Metaphysische zu zeigen, indem sie sich auf den eigenen inneren Dialog berufen. Als ein Beispiel argumentiert CS Lewis in Mere Christianity wie folgt : Indem er an unseren emotionalen Zustand appelliert und wie wir innerlich auf Kränkungen reagieren, argumentiert er, dass es ein Naturgesetz geben muss.
2. Argumente aus der Vernunft. Es gibt einige davon (z. B. Gott als erster Beweger), aber sie alle haben die Form, die Existenz realer metaphysischer Objekte aus dem zu extrapolieren, was wir über unsere normale, alltägliche Existenz beobachten können.
3. Geschichte/göttliche Offenbarung. Als ein Beispiel: Christen glauben, dass Gott beobachtbar ist und dass er sich erniedrigte, um Mensch zu werden, und dass er am Kreuz starb und dann körperlich auferstanden ist. Für Christen ist der Glaube an Gott eine Folge einer historischen Tatsache, die beobachtet und kommuniziert wurde.

Deiner Diagnose stimme ich voll und ganz zu. Insbesondere Ihr Vorschlag, mit so wenig metaphysischen Annahmen wie nötig zu beginnen, ist überzeugend. Die konsequente Umsetzung Ihres Ansatzes baut Weltbild einfach aus der Naturwissenschaft auf.

Wie würden Sie wissen, ob nicht beobachtbare Entitäten existieren?

Sie können nicht wissen, ob nicht beobachtbare Entitäten existieren. Darüber kann man spekulieren, z. B. derzeit über Multiversen.

Aber manchmal kann man nicht beobachtbare Entitäten als Hypothese einführen, vgl. die Atomhypothese in der Zeit von Demokrit bis Ende des 19. Jahrhunderts. Möglicherweise entdeckt ein späterer Zeitpunkt die Existenz zuvor nicht beobachtbarer Entitäten.

Wie können Aussagen wie „Gott existiert“ überhaupt als wahr angesehen werden?

Ich glaube, der Wunsch war der Vater des Gedankens.

Die Domäne der Götter ist eine Projektionsfläche. Oft sind diese Projektionen anthropomorph. In Europa wurde diese Einsicht erstmals von Xenophanes (6./5. Jh. v. Chr.) im Fragment B15 geäußert.

Warum sollte sich überhaupt jemand auf das metaphysische Reich berufen?

Die ersten Versuche, die Welt um uns herum zu erklären, sind nicht der Wissenschaft zu verdanken, sondern basieren auf Beobachtung, Experiment und Mathematik. Die ersten Versuche sind Spekulationen und Metaphern aus der Alltagserfahrung.

In Europa begann die Metaphysik mit Plato und insbesondere mit Aristoteles' Vorlesungsskripten, die später „Metaphysik“ genannt wurden. Es ist der Versuch, grundlegende Prinzipien zu finden, die für alle Wissenschaften gelten.

Die Wissenschaft kennt ihre Grenzen. Aber das menschliche Denken überschreitet gerne alle Grenzen, nicht nur bei Fragen, sondern auch bei Antworten. Im Gegenteil, die Wissenschaft akzeptiert, dass heute nicht alle Fragen beantwortet werden können. Daher müssen Fragen offen gelassen und Antworten auf künftige Generationen verschoben werden.

Vorbehalt : Ich erwarte, dass Ihre Position und meine Antworten auf Ihre drei Fragen von mehreren Teilnehmern aus der philosophischen und religiösen Fraktion kritisiert werden. Aber ich werde ihren Einwänden nicht vorgreifen. :-)

Die eigentliche Definition von nicht beobachtbar sagt Ihnen, dass Sie nicht wissen können , ob etwas nicht beobachtbares existiert ! Wir haben jedoch die Fähigkeiten der Deduktion, Induktion und Logik. Mit diesen Fähigkeiten sind wir in der Lage, anhand seiner Wirkungen auf die Existenz von „etwas“ zu schließen .

Nehmen wir an, wir entdecken einen "Effekt", dann versuchen wir, seine Ursache zu finden. Wenn wir in der Lage sind, eine Ursache zu entdecken, dann können wir getrost sagen, dass die "Ursache" existiert. Wenn wir keine Ursache finden können, können wir immer noch schlussfolgern, dass etwas existieren muss, das die Wirkung verursacht hat, obwohl es – nicht beobachtbar ist.

Die interessante Frage stellt sich, wenn eine Ihrer Aussagen in Frage gestellt wird:

Sobald wir eine natürliche Ursache für ein Phänomen in den Griff bekommen, sollten wir zufrieden sein, dass das alles ist.

Manchmal gehört zu einem Phänomen mehr als nur das Verständnis der allgemeinen Kräfte, die es verursacht haben. Um ein ganz konkretes Beispiel zu geben, möchte ich mich der Kryptografie zuwenden. Insbesondere Verschlüsselung mit öffentlichem Schlüssel. Wir können das "natürliche" Verhalten des RSA-Verschlüsselungsverfahrens in Form von zwei Schlüsseln definieren, Key_public und Key_private. Ich kann Ihnen einen Key_public geben und sagen: "Es gibt einen Key_private, sodass jede mit Key_private codierte Nachricht mit Key_public decodiert werden kann." Das ist nur das natürliche Verhalten von RSA. Es ist in der Mathematik definiert. Sie können mit ein wenig Mathematik "die natürliche Ursache dieses Phänomens herausfinden".

Nun, ich denke nicht, dass es extrem ist zu sagen, dass es einen großen Unterschied gibt, ob man diese "natürliche Ursache" kennt und tatsächlich weiß, was Key_private ist. In der Praxis ist es eine ziemlich große Sache zu wissen, was Key_private ist. Wenn Sie den privaten Schlüssel von Verisign kennen könnten, könnten Sie ziemlich viel Chaos anrichten.

Das deutet also darauf hin, dass Zufriedenheit mehr bedeutet, als nur die Ursachen zu kennen. Wir müssen auch den Zustand des Universums kennen, der von diesen natürlichen Ursachen beeinflusst wird. Leider können die heutigen empirischen Ansätze der Menschen den Zustand des Universums nicht vollständig kennen. Jeder Ansatz hinterlässt Unbekanntes, und das wird so lange bleiben, bis jemand die Bedeutung von allem entdeckt (oder seine Existenz widerlegt). Beispielsweise stößt die Wissenschaft auf sehr interessante Rätsel, wenn ihr Beobachter Systeme nicht beobachten kann, ohne sie zu stören.

Wenn ich eine Behauptung ohne Begründung aufstellen darf, neigt das Übernatürliche dazu, Dinge besser zu beschreiben, die dem eigenen „Selbst“ nahe kommen. Der Umgang mit dem Unbeobachtbaren ist eher hilfreich für den Umgang mit den unbeobachtbaren Nuancen des eigenen Selbst. Dies ist wichtig für das rationale Ergebnis, nach dem Sie fragen: Ein Vertrauen auf übernatürliche Behauptungen wäre rational, wenn die rationale Entität argumentieren könnte, dass der Glaube an diese übernatürlichen Behauptungen wertvoll genug ist, um die Verwendung nicht-empirischer Ansätze zu rechtfertigen, um zu ihren Entscheidungen zu gelangen. Sie werden tief in diesem Satz eine selbstbezogene Formulierung finden: „der Glaube … ist wertvoll genug.“ Solche selbstreferenziellen Formulierungen tauchen oft dort auf, wo methodischere Ansätze scheitern.

Ein anderer Ansatz, der die Notwendigkeit einschränkt, selbstreferenzielle Probleme zu untersuchen, besteht darin, vorzuschlagen, dass Sie nicht wissen müssen, dass nicht beobachtbare Entitäten existieren, um es wertvoll zu finden, an ihre Existenz zu glauben. Es gibt Fälle, in denen die Kosten für das Erlernen eines Rechts einfach zu hoch sind.

Stellen Sie sich einen Fall vor, der Ihr einziges Kind betrifft. Sie blicken auf einen dünnen Balken über eine tiefe Spalte. Beschützende Instinkte überkommen dich und du sagst: „Geh davon weg! Du wirst fallen und dich verletzen.“ Meinst du eigentlich den zweiten Satz? Es ist allgemein anerkannt, dass Kinder eine Aussage, die mit Zuversicht abgegeben wird, eher akzeptieren als eine, die die Möglichkeit eines Irrtums akzeptiert, sodass Sie Ihren Wert besser maximieren können, indem Sie selbstbewusst auftreten. Selbstvertrauen vorzutäuschen ist jedoch keine leichte Fähigkeit. Es kann wertvoller sein, tatsächlich zu glauben, dass Ihr Kind stürzen könnte, als zu versuchen, eine so zuversichtliche Überzeugung vorzutäuschen.

Betrachten Sie ebenso den Fall, in dem das Kind den schmalen Balken halb überquert hat, bevor sein Selbstvertrauen zu schwanken begann. Du ermutigst sie von der anderen Seite mit: „Komm schon! Du schaffst das!“ Meinst du eigentlich den zweiten Satz? Nach den gleichen Regeln wie zuvor können Sie Ihren Wert maximieren, indem Sie selbstbewusst auftreten, aber es ist schwierig, dies vorzutäuschen. Daher ist es in Ihrem besten Interesse, wirklich zu glauben, dass Ihr Kind es schaffen kann.

In beiden Fällen handelt es sich um den Glauben eines Unbeobachtbaren. Sie haben Ihr Kind noch nie in eine Gletscherspalte stürzen sehen. Tatsächlich haben Sie noch nie gesehen, dass sie mit dieser speziellen Spalte bei diesen speziellen Windbedingungen zurechtkommen. Sie haben kein Modell dafür, was Ihr Kind tun wird. Sie können die Informationen, die Sie benötigen, nicht beobachten, weil Sie nur ein erstgeborenes Kind haben (wenn die Lösung darin besteht, das erste der Wissenschaft zu opfern und dann ein weiteres zu bekommen, fordere ich Sie auf, diese Lösung einem Elternteil vorzuschlagen. Verschaffen Sie sich einen Vorsprung :). Dennoch ist es in beiden Fällen wertvoll, einer Aussage über die Zukunft des Kindes Glauben zu schenken, unabhängig davon, ob sie beobachtbar ist. Es ist sogar möglich zu zeigen, dass es wertvoll sein kann zu glauben, dass das Kind es schaffen kann, oder das Kind es nie schaffen wird, unter anderen Umständen!

Sie würden nicht wissen, ob nicht beobachtbare Entitäten existieren. So etwas gibt es nicht. (Wenn ja, zeigen Sie mir eine.)

Meine Begründung: Jede Wirkung, die bekannt sein soll, muss beobachtet werden, auch wenn ihre Ursache noch unbekannt ist.
Aber jede Wirkung hat eine Ursache.
„Nicht beobachtbar“ muss also auch bedeuten, dass keine Auswirkungen aufgetreten sind oder bestehen.
Keine Wirkung bedeutet keine Ursache.
Keine Ursache bedeutet keine Entität.