Ich verstehe das Konzept, wie alle Beobachtungen theorielastig sind und wie es als Kritik am positivistischen Programm funktioniert. Von diesem Link:
Die Theoriebeladenheit der Beobachtung besagt, dass alles, was man beobachtet, durch ein vorheriges Verständnis anderer Theorien und Konzepte interpretiert wird. Wann immer wir Beobachtungen beschreiben, verwenden wir ständig Begriffe und Maße, die unsere Gesellschaft übernommen hat. Daher wäre es für jemand anderen unmöglich, diese Beobachtungen zu verstehen, wenn er mit den Theorien, aus denen diese Begriffe stammen, nicht vertraut ist oder mit ihnen nicht einverstanden ist.
Aber ich kämpfe damit, wie es sich auf jede Beobachtung erstrecken kann.
Wie können sehr einfache Aussagen wie:
Theorie beladen sein? Sind diese Arten von Beobachtungen ausgenommen?
Sie gehen wahrscheinlich davon aus, dass die Aussage wahr ist, ohne lächerliche Annahmen machen zu müssen. Aber nehmen wir die Aussage einfach für bare Münze und treffen keine "vernünftigen" Annahmen: "Alle Gegenstände fallen zu Boden."
Was ist ein Objekt? Was ist es zu fallen? Was ist der Boden? Sie müssen eine Art Rahmen für diese Dinge haben, um den Satz überhaupt zu interpretieren. Wenn Sie die Dinge irgendwie so arrangiert haben, dass Sie kein Konzept von „Fall“ haben – nicht einmal eine gute Möglichkeit, es zu übersetzen – dann kann die Aussage tatsächlich nicht einmal interpretiert werden.
Das bedeutet nicht, dass man dies als ernsthafte Kritik auffassen sollte, genauso wenig wie man den bösen Dämon als ernsthaftes Argument dafür nehmen sollte, dass alles empirische Wissen bankrott ist. Es wäre zum Beispiel sehr schwierig, als Mensch ohne ein Konzept von so etwas wie „Fall“ (oder „Objekt“ oder „Boden“) zu überleben.
Soweit ich das beurteilen kann, wurde das Anti-Evil Demon-Manöver (das im Grunde die pragmatische Entscheidung beinhaltet, das Argument zu ignorieren) im Hinblick auf den logischen Positivismus nicht intensiv genug untersucht. Beachten Sie, dass empirische Wissenschaftler diesen pragmatischen Ansatz mit großem Erfolg gewählt haben ; Ungeachtet Kuhn*s stellen sich Fragen der theorielastigen Perspektive selbst im Falle einer Revolution in den härteren Wissenschaften grundsätzlich nicht, weil der gesamte theoretische Rahmen durch all die von uns gesammelten Daten stark eingeschränkt ist.
Für weniger datenbeschränkte Wissenschaften (z. B. Ökologie) ist es weniger klar, dass die Theoriebeladenheit kein ernsthaftes praktisches und theoretisches Anliegen ist.
* Ich schreibe eher Kuhn als Popper zu, denn obwohl Popper sich mit theoriegeladenen Beobachtungen befasste, war es Kuhns Arbeit in The Structure of Scientific Revolutions , die es wirklich zu einem wesentlichen Aspekt des wissenschaftlichen Prozesses machte und nicht zu einem kleinen Ärgernis, das es zu umgehen gilt.
In Anbetracht Ihrer speziellen Frage gilt die Theoriebeladenheit speziell für wissenschaftliche Beobachtungen. Wenn wir in einer Beobachtung wie "Eis schmilzt in der Sonne" Theoriebeladenheit erkennen wollen, müssen wir diese Beobachtung zunächst in wissenschaftliche Begriffe fassen - zB H2O-Moleküle durchlaufen bei einer Temperatur über Null einen Phasenübergang von fest zu flüssig Grad C. (Beachten Sie, dass ich Ihre Beobachtungen geändert habe, denn wenn es minus 50 ° C ist, schmilzt das Eis nicht, egal ob die Sonne scheint oder nicht.)
Die Theoriebeladenheit dieser Beobachtung wird jetzt offensichtlich, da die Interpretation ein Verständnis der Molekulartheorie, der Temperatur usw. erfordert.
Allgemeiner gesagt ist nicht klar, ob die zitierte Beschreibung der Theoriebeladenheit von Adam White gut ausgedrückt ist. Zum Beispiel berücksichtigt es nicht den Fall, dass eine Beobachtung gemacht wird, die (alle) bestehende Theorien falsifiziert. 1777 führten Antoine Lavoisiers Experimente mit Sauerstoff zu Beobachtungen, die die vorherrschende Phlogiston-Theorie widerlegten . Das Fehlen alternativer Theorien bedeutete, dass diese Beobachtungen nicht interpretiert werden konnten, was dazu führte, dass neue Theorien formuliert werden mussten.
Es kann sein, dass die Theoriebeladenheit nur für die Wissenschaft nach dem 19. Jahrhundert gelten soll. Vor dem 20. Jahrhundert war die Wissenschaft beobachtungsgetrieben. Wir haben unsere Experimente durchgeführt, unsere Beobachtungen gemacht und dann eine Theorie formuliert, die zu den Beobachtungen passt. Dies änderte sich im 20. Jahrhundert, als die Wissenschaft theoriegeleitet wurde. Wir formulieren jetzt unsere Theorien und machen dann Beobachtungen, um unsere Theorien zu bestätigen (oder zu falsifizieren).
In jedem Fall bleibt das Problem einer nicht interpretierbaren, verfälschenden Beobachtung, wenn wir die zitierte Beschreibung verwenden wollen.
Ihre drei Beispiele sind keine Beobachtungen im eigentlichen Sinne, sondern Schlussfolgerungen. "Alle Gegenstände fallen zu Boden" ist eine Schlussfolgerung über alle vergangenen und zukünftigen Sachverhalte einer bestimmten Art, und die meisten dieser Ereignisse wurden nicht beobachtet. Eine Beobachtung wäre zB "Dieser Stein ist zu Boden gefallen, als ich ihn vor 5 Minuten losgelassen habe". Einige Beobachtungen sind eindeutig theorielastig, wie etwa jede Messung von Temperatur, Druck und Beschleunigung. Andere Beobachtungen sind eigentlich nicht theorielastig, sondern standardlastig (zB Entfernungsmessung mit einem Lineal).
Es gibt viel Verwirrung über die Unterscheidung zwischen „Beobachtung“ und „Schlussfolgerung“. Eine "Beobachtung" ist ein einfacher Wahrnehmungsakt. Sie können berechtigterweise beobachten, wie ein Objekt zu Boden fällt, aber wenn Sie beobachten, dass zum Zeitpunkt T1 ein Objekt auf dem Tisch und zum Zeitpunkt T2 auf dem Boden liegt, können Sie nicht behaupten, das Objekt beim Fallen „beobachtet“ zu haben.
Die Aussage, dass „alles, was man beobachtet, durch ein vorheriges Verständnis anderer Theorien und Konzepte interpretiert wird“, ist aufgrund der Bedeutung von „interpretieren“ und der Natur von „Konzepten“ wahr (wir brauchen uns nicht einmal auf „Theorien“ zu berufen). Zu sagen, dass eine Wahrnehmungstatsache „interpretiert“ wird (z. B. wenn Sie „interpretieren“, was in den Datenverarbeitungszentren Ihres Gehirns passiert, wenn Sie sehen, wie ich einen Ziegelstein loslasse), bedeutet, die Empfindungen, die Ihnen in den Sinn kommen, mit anderen, ähnlichen Empfindungen in Beziehung zu setzen . Die Wahrnehmung, dass es einen Backstein gibt, hängt davon ab, ob ein Konzept „Backstein“ existiert (und Sie wissen).
Angenommen, es gäbe ein Wesen, das überhaupt keine Konzepte hat (wie etwa ein Regenwurm). Was würde es für einen Regenwurm bedeuten, eine Beobachtung zu „interpretieren“?
Ich kann Fälle finden, in denen Ihre 3 Aussagen falsch sind. Um sicherzustellen, dass sie wahr sind, müssen daher bestimmte Bedingungen, Eigenschaften und Definitionen angenommen/angenommen werden, was dazu führt, dass sie „theoriegeladen“ sind.
Wasserstoffgas (ein Objekt) fällt vom Boden "weg".
Eis, das ständig gekühlt wird, schmilzt nicht im Sonnenlicht.
Menschen (Platon, Newton usw.), die „literarische Unsterblichkeit“ erlangt haben, werden niemals sterben.
Sie haben gefragt, wie die folgenden Beobachtungsbeispiele als theorielastig interpretiert werden könnten:
(1) Alle Gegenstände fallen zu Boden.
(2) Eis schmilzt in der Sonne.
(3) Alle Menschen sterben irgendwann.
Beobachtung (1) ist falsch. Es gibt viele Objekte, die niemals zu Boden fallen werden, weil sie Fluchtgeschwindigkeit erreicht haben. Aber betrachten wir ein Objekt, das tatsächlich zu Boden fällt. Sie müssen das betreffende Objekt im Laufe der Zeit als dasselbe Objekt identifizieren. Es gibt einige physische Systeme, die im Laufe der Zeit keine Identität haben. Wenn zum Beispiel zwei Elektronen wechselwirken, ist es im Allgemeinen egal, welches Elektron nach der Wechselwirkung welchem Elektron nach der Wechselwirkung entspricht. Sie müssen die Idee eines Abstands ungleich Null zwischen zwei Objekten verstehen. Sie müssen diesen Abstand auf irgendeine Weise messen, und es gibt einige Möglichkeiten, dies zu tun, was falsch wäre, z. B. - wenn sich der Boden und das Objekt in Ihrem Sichtfeld überlappen, haben sie möglicherweise keinen Kontakt.
(2) könnte auch falsch sein. Möglicherweise haben Sie das Eis in einem durchsichtigen Gefrierschrank. Aber in dem Fall, in dem es schmilzt, beinhalten Ihre Beobachtungen immer noch Theorie. Es geht davon aus, dass es so etwas wie Eis gibt und dass verschiedene Eisproben aus dem gleichen Material bestehen wie andere Eisproben. Dann müssen Sie verstehen, dass Eis und das Wasser, in dem es schmilzt, dieselbe Substanz sind. Und wieder müssen Sie eine Möglichkeit haben, festzustellen, dass das Eis die Phase geändert hat, und das erfordert eine Erklärung, wie Sie diese Feststellung treffen.
(3) kann auch falsch sein. Der menschliche Körper ist eine biologische Maschine. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass es unmöglich ist, den Körper mit der richtigen Technologie auf unbestimmte Zeit zu erhalten. Aber in jedem Fall. Um die zu einem bestimmten Zeitpunkt lebende Person mit der zu einem späteren Zeitpunkt verstorbenen Person zu identifizieren, müssen Sie die Vorstellung von der Identität einer Person im Laufe der Zeit haben. Sie müssen auch eine Möglichkeit haben, zu überprüfen, ob es sich bei der toten Person und der ehemals lebenden Person um dieselbe Person handelt, was schwierig sein kann.
Siehe „Logic of Scientific Discovery“ von Popper, insbesondere Kapitel 5, und „The Beginning of Infinity“ von David Deutsch, Kapitel 1, 2 und 10.
Davon ausgenommen sind keine Beispiele. Wovon Sie hier sprechen, nennt man wahrnehmungstheoretische Beladenheit. An das Know-how des Begriffs sind Sie wahrscheinlich durch Philosophen wie NR Hanson oder Pierre Humen gekommen. Wohlgemerkt, fast alle Philosophen, die dies unterstützten, waren Idealisten und behaupteten in ihren erkenntnistheoretischen Arbeiten, dass der Geist durch vergangene Erfahrungen und erworbenes Wissen stark eingeschränkt ist.
Nehmen wir das klassische Beispiel, an eine Farbe zu denken, die Sie noch nie zuvor gesehen haben. Du kannst nicht, oder? Hier ist ein Reddit-Thread , der es für Sie ins rechte Licht rücken sollte.
Kant hat es ziemlich schön zusammengefasst, als er sagte: All thought must, directly or indirectly, by way of certain characters, relate ultimately to intuitions, and therefore, with us, to sensibility, because in no other way can an object be given to us.Er meinte damit, dass Menschen bewusst oder unbewusst aus Impulsen handeln und dass dies zu einem guten Teil die leitende Kraft hinter unserem Verhalten ist.
Da die Beobachtung auf vergangenes Wissen beschränkt ist, müssen wir den Umfang dieser Begriffe verstehen.
Nehmen Sie zum Beispiel Ice melts in the sun. Nun, jedes der Wörter hier kann auf vielfältige Weise interpretiert und verstanden werden. Hier sind einige, die Gegenstand einer Diskussion sein können:
Dass ein Stein zu Boden fällt, ist eine empirische Tatsache; dass es wegen irgendeiner Vita zu Boden fällt , ist theorielastig; wie es aufgrund der Schwerkraft fällt.
Nackte Tatsachen sind gewissermaßen ausgenommen; außer dass wir normalerweise nicht ohne Theorie oder Weltenschau arbeiten ; und es erfordert eine ernsthafte Anstrengung, dies nicht zu tun.
dh Steine fallen aufgrund der Schwerkraft, Eis schmilzt aufgrund der Sonne.
Man könnte sagen, dass ein Steinschlag eine „bloße Tatsache“ ist; aber eine andere Einstellung ist zu sagen, dass man ein intuitives (oder phänomenologisches) Verständnis der Schwerkraft hat; wenn ich einen Stein hochwerfe, kommt er herunter; es folgt einer bestimmten Form; Kaffee, der in eine Tasse gegossen wird, fällt nicht in eine U-Form usw.
Es wird allgemein anerkannt, dass die Schwerkraft als Konzept von Newton entdeckt wurde; aber wenn man in Aristoteles Physik schaut , bemerkt man, dass er auch eine Gravitationstheorie hat, was nach seiner Metaphysik das Gegenteil ist; das gibt mir zumindest den Eindruck, dass das phänomenologische Verständnis der „Schwerkraft“ gewissermaßen der Ausgangspunkt aller Gravitationstheorien ist.
Es gibt noch eine andere Möglichkeit – und zwar in der Kantischen Philosophie, wo die Kategorien unsere Sensibilität strukturieren; zwei davon, Raum und Zeit, sind die Bedingungen für unsere Erfahrung; andere wie das Mengengerüst, wie wir die Dinge „sehen“: Ich sehe mehrere Tassen vorher …
frei