Logiker haben Schlußfolgerungen in einige grundlegende Arten wie Deduktion und Induktion destilliert. In alltäglichen Gesprächen ziehen wir jedoch ständig sowohl induktive als auch deduktive Schlussfolgerungen. Ein Beispiel wäre:
Prämisse 1: Flipkart weiß, dass dies ihre letzte Chance ist, ihren Marktanteil von Amazon zurückzugewinnen.
Prämisse 2: Ein Unternehmen in verzweifelten Zeiten überschwemmt die Kunden mit Anreizen, um die Loyalität zurückzugewinnen.
Fazit: Daher sind die Rabatte von Flipkart in dieser Weihnachtszeit größer als die von Amazon.
Abgesehen von Fragen der Solidität (für die wir wiederum induktive Schlussfolgerungen aus verfügbaren Daten benötigen würden), ist diese Argumentation für mich gültig. Aber Sie finden es vielleicht schwierig, einen bestimmten Schritt in der Argumentation als eine einzelne Methode der Schlussfolgerung zu identifizieren. Sogar die Prämissen, die wahr sind, basieren auf Induktion.
Also meine Frage ist folgende:
Ist es logisch legal, reduktionistisch zu spielen und zu sagen, dass dieser Teil der Argumentation induktiv und dieser andere Teil deduktiv und ein anderer Teil abduktiv ist und so weiter? Oder gibt es eine bessere Möglichkeit, die gesamte Argumentation zu analysieren?
Kurze Antwort
Induktion und Deduktion sind relativ künstliche Teilmengen des Denkens. Menschliches Denken ist sehr komplex und widerlegbar . Eine dritte anerkannte Form der Argumentation ist die abduktive , allgemein als gleichbedeutend mit dem Schluss auf die beste Erklärung angesehene. Ist es "legal", verschiedene Aspekte eines Arguments in Komponenten zu reduzieren? Ja, sicherlich, mit Vorbehalten.
Lange Antwort
Der Denkakt des menschlichen Verstandes wird von der informellen Logik untersucht . Die informelle Logik unterscheidet sich bemerkenswert von der formalen Logik, weil sie eine gründlichere Analyse der natürlichen Sprache erfordert , die semantisch komplexer ist als formale Sprachen . Davon abgesehen gibt es jedoch Aspekte der Argumentation, die sich gut für eine deduktive und induktive Analyse eignen.
Nehmen wir ein reales Beispiel. Kann eine Person gleichzeitig an zwei Orten sein? Absolut nicht nach der Physik, wie wir sie verstehen. Daher können in einem Strafverfahren Hinweise auf den Aufenthaltsort eines Verdächtigen bei der Analyse der Aussage eines aufmerksamen Zeugen eine Rolle spielen. Nehmen wir an, ein solcher Zeuge sagte in zwei unterbrochenen Teilen der Aussage:
Ich habe gesehen, wie der Verdächtige das Messer in der Küche aufhob und den Mann erstochen hat.
Ich war draußen und hatte zum Zeitpunkt des Todes ein Gespräch mit der Polizei.
Hier ist es klar, dass ein Richter deduktive Logik anwenden kann, um zu sehen, dass es einen Widerspruch gibt.
P1. Der Zeuge behauptete, zum Zeitpunkt des Todes in der Küche gewesen zu sein.
P2. Man kann nicht gleichzeitig in der Küche und draußen sein.
C. Daher widerspricht sich die Zeugenaussage.
Ist es "legal" oder sinnvoll, einen Teil eines Austauschs in natürlicher Sprache auf Deduktion zu reduzieren? Absolut. Dasselbe gilt für die Begründung von Induktionsschlüssen. Der eigentliche Fehler tritt jedoch auf, wenn man versucht, andere Denkweisen in die falschen Muster zu zwingen. Diese Argumentationsmuster, formell oder informell, können sogar überzeugend sein; also der Irrtum .
Stephen Toulmin and his Uses of Argument ist ein Vorläufer der modernen Bewegung der philosophischen Untersuchung der informellen Logik und bekannt für sein Toulmin-Argumentationsmodell. David Zarefsky von der Northwestern University ist ein Befürworter dieses Modells. Schließlich ist die fallbasierte Argumentation , die Toulmin inspiriert hat, ein Ort, an dem deduktive und induktive Logik oft nicht gelten.
Ist es also möglich, Aspekte des Denkens in deduktive und induktive Formen zu zerlegen? Absolut, aber man muss dabei immer vorsichtig sein, weil menschliches Denken notorisch kompliziert ist.
Mauro ALLEGRANZA
Sunreeta Bhattacharya
Mauro ALLEGRANZA
Sunreeta Bhattacharya
Konifold