Die meisten formalen Logiken basieren auf Gewissheit, aber Gewissheit ist nur eine Wahrscheinlichkeit unter anderen, daher sollte eine Logik, die auf Ungewissheit und Wahrscheinlichkeit basiert, als die grundlegende Logik angesehen werden, von der alle anderen abgeleitet werden.
(Vielleicht) eine andere Art, die Frage zu stellen: Deduktion ist eine Form der Induktion, also muss die induktive Logik die grundlegende Logik sein?
Es gibt logische Ansätze, die Ihre Frage bejahend beantworten würden. Insbesondere Keynes und Carnap haben das Konzept der logischen Wahrscheinlichkeit entwickelt, bei dem die Prämissen eines Arguments die Schlussfolgerung stützen oder eine teilweise Konsequenz daraus liefern, ausgedrückt als bedingte Wahrscheinlichkeit der Schlussfolgerung unter Berücksichtigung der Prämissen. Die deduktive Folgerung ist dann der Grenzfall, in dem die Unterstützung vollständig ist und die bedingte Wahrscheinlichkeit gegen Eins geht.
Carnaps Theorie ist rein syntaktischer Natur und stößt auf den Standardeinwand, der unter anderem von Nelson Goodman geäußert wurde, dass der Grad der Unterstützung einiger Prämissen für eine Schlussfolgerung von der Wahl der Prädikate abhängt, mit denen das Argument ausgedrückt wird. Heute gibt es wenig Unterstützung für Carnaps Ansatz, obwohl es immer noch starke Unterstützung für den eng verwandten Bayes'schen Ansatz zur Bestätigungstheorie gibt.
Da die induktive „Logik“ grundlegend ist, könnte man argumentieren, obwohl sie in der Praxis umstritten ist. Es wurde viel über die Frage der Erkenntnistheorie der Logik diskutiert, dh woher wissen wir, dass logische Wahrheiten wahr sind oder dass logische Argumente gültig sind? Zu diesem Thema wurde eine Reihe unterschiedlicher Positionen vertreten, die im Großen und Ganzen in „internalistische“ und „externalistische“ Positionen fallen. Eine Form des Internalismus besteht darin, dass wir logische Wahrheiten für wahr halten, weil wir sie nicht kohärent als etwas anderes begreifen können. Eine verbreitete Form des Externalismus ist, dass logische Wahrheiten absolut zuverlässig sind und der Art und Weise, wie wir unser Wissen organisieren und systematisieren, Struktur verleihen.
Manchmal werden Sie Leute sehen, die induktive Rechtfertigungen für induktives Denken mit der Begründung kritisieren, dass dies ein Zirkelschluss ist, aber genau der gleiche Einwand könnte gegen Deduktion erhoben werden. Man kann deduktives Denken nicht rechtfertigen, ohne dabei Deduktion zu verwenden. Eine mögliche Position, die Sie einnehmen könnten, ist zu argumentieren, dass deduktives Denken induktiv gerechtfertigt ist, weil wir beobachten, dass es zuverlässig funktioniert, obwohl dies wiederum nur eine von vielen Positionen ist, die verteidigt wurden. Es gibt einige Referenzen, die Sie in meiner Antwort auf diese Frage nützlich finden könnten: Referenzen zur Begründung der Verwendung von Logik
Monster319
Mmmhmm
Benutzer19423