Wie gehe ich mit Philosophen um, wenn ich deduktives Denken ablehne?

Deduktives Denken ist dasjenige, das Prämissen für selbstverständlich hält. Ich mache so was nie. Deshalb folgere ich nie deduktiv.

So, genug Witze. Es ist davon auszugehen, dass deduktive Argumente niemals verwendet werden sollten. Arithmetik wird durch Induktion erfunden. Bücher für Kinder haben anschauliche Beispiele, wie Additions- und Multiplikationsgesetze funktionieren. Ich sage nicht, dass die Induktion selbst ausreicht. Menschen nennen Namen, haben Absichten, handeln und so weiter. Deduktives Denken folgt aus dem absoluten Bewusstsein der eigenen Absichten und Wünsche. Und es kann intuitiv sein zu denken, dass die eigenen Wünsche wahr sind. Aber Wünsche sind für mich nicht wahrheitsgerecht. Gültigkeit und Solidität gelten für sie nicht. Und man mag fragen, wie ich das alles behaupte. Weil ich will. Ich kann mich hier nicht irren. Erst wenn ich sie mit induktiven Argumenten vermische.

Daher ist deduktives Denken für mich ungesund und trügerisch. Dreiecke haben drei Winkel, weil ich die Absicht habe, Objekte mit drei Winkeln "Dreiecke" zu nennen. Aber wie spreche ich dann mit Philosophen, die deduktives Denken für sinnvoll halten? Ich denke, die Mehrheit von ihnen tut dies.

Das Leben ist voll von nicht-deduktivem "Argumentieren": Induktivität, Überzeugung (Rethorik), Autorität, Glaube, Werbung.
Es gibt auch Beispiele für nicht-deduktive Philosophen: Tao Te Ching, Parmenides, Nietzsche, zweiter Wittgenstein.
@MauroALLEGRANZA, ich habe nie behauptet, dass Argumentation nur deduktiv sein kann. Es kann nur nicht-deduktiv sein. Was wir deduktiv nennen, ist eine Mischung aus unseren Wünschen und Erfahrungen. Was ich behaupte, ist, wie ich dann auf Logikphilosophen, Mathematiker usw. reagieren kann. Ich kann behaupten, dass es natürliche (und sie heißt angewandte) Mathematik gibt, die sich als begrenzt erweisen und falsche Vorhersagen erzeugen kann. Aber wie verhält sich ZFC zu unserer Welt, sehr wahrscheinlich, begrenzt auf ihre Größe? ZFC verwendet Gesetze der Logik, die wahrscheinlich exklusiv für unsere endliche Welt sind, und macht eine reine Spekulation darüber, wie sie in einer unbegrenzten Welt funktionieren würden.
Es kann einen Unterschied geben, etwas für selbstverständlich zu halten und anzunehmen, dass es wahr ist, um zu sehen, was in einem deduktiven Argument folgt. Manchmal führt das, was man in einem deduktiven Argument für wahr hält, zu einem Widerspruch und wird dann verworfen. Vielleicht verstehe ich das falsch. Auch kann nicht alles, was wir in einem englischen Satz ausdrücken können, Teil eines deduktiven Arguments sein. Wir können nur einige der englischen Sätze symbolisieren, die wir sprechen können. Nur mit denen kann die deduktive Vernunft arbeiten.
"Arithmetik wird durch Induktion erfunden." ???? Sehr sehr sehr umstritten.
"ZFC verwendet Gesetze der Logik, die wahrscheinlich exklusiv für unsere endliche Welt sind, und macht eine reine Spekulation darüber, wie sie in einer unbegrenzten Welt funktionieren würden." In gewissem Sinne stimme ich zu: Mathematik ist genau deshalb „abstrakt“/„ideal“, weil „sie Gesetze der Logik verwendet, die wahrscheinlich exklusiv für unsere endliche Welt sind, und [annimmt, dass] sie in einer unendlichen Welt funktionieren“.
Deduktives Denken wurde verwendet, um den Computer zu entwerfen und zu bauen, den Sie jetzt verwenden. Ist Ihnen das nicht „sinnvoll“ genug?
@DanChristensen, nein, es war induktives Denken. Ein taubblinder Mann ohne jeglichen Verstand würde niemals zu einer Lösung kommen. Und meine Induktion sagt mir, dass es wahr ist: Kein Toter (wie ich sah) hat irgendetwas erschaffen.
@MauroALLEGRANZA, um darüber zu diskutieren, sollten Sie die Tatsache ausschließen, dass Abbildungen in Lehrbüchern helfen, Arithmetik zu verstehen. Die Arithmetik wurde entdeckt. Ich bin mir sicher, dass sie auch getestet wurden. Kinder lernen von Erwachsenen nicht, dass 2 größer als 1 ist, sie lernen, dass etwas, das minimal größer ist (in ganzen Einheiten gesprochen) als das, was „eins“ genannt wird, „zwei“ genannt wird.
@FrankHubeny, in diesem Sinne können wir deduktiv als Unterfall von induktiv betrachten. Es macht nur Sinn, wenn Prämissen nicht wahrheitsgerecht sind. Aber die Gesetze der Deduktion sind nicht offensichtlich. Hume fragte was für eine Erklärung von induktiv. Erklärung, weil er zustimmte, dass die Einführung nützlich war. Ich würde um eine Begründung des Deduktiven bitten. Begründung, weil ich keine Sinnhaftigkeit des Abzugs sehe.
Ich bin mir nicht sicher, ob ich verstehe, wie Sie den Tag überstehen. Woher wissen Sie, wo Sie sind, außer durch Abzug? Wie kann man zwischen guter und schlechter Philosophie unterscheiden? Ihre Eröffnungsfrage in Kursivschrift ist ein Beispiel für eine Deduktion und verwendet sogar „daher“, um Ihre Schlussfolgerung anzuzeigen.
Die Wissenschaft und Technik, die Ihrem Computer zugrunde liegt, wäre ohne Mathematik, die auf Beweisen mit deduktivem Denken basiert, nicht möglich gewesen. Ich weiß nicht, wie Sie widersprechen können.
@PeterJ, deshalb ist es kursiv. Es ist auch ein Beispiel für Paradoxon. "Woher weißt du, wo du bist, außer durch Schlussfolgerung?" Natürlich per Induktion: Wenn mich meine Sinne nicht täuschen, bin ich zu Hause, weil es wie zu Hause aussieht. Es ist eine reine Induktion: Wenn etwas, das wie mein Zuhause aussah, mein Zuhause war, dann ist etwas, das jetzt wie mein Zuhause aussieht, auch mein Zuhause.
@DanChristensen, nun, ich stimme Ihnen vielleicht zu, dass deduktives Denken ein Produkt des induktiven Denkens ist, genau wie die Relativitäts- oder Evolutionstheorie. Aber das führt mich zu dem Gedanken, dass deduktiv in induktiv enthalten ist. Dies gilt ebenso, wie dass formale Sprache in informeller Sprache ausgedrückt werden kann. Was nur bedeutet, dass eines eine Teilmenge eines anderen ist. Worüber ich hier spreche, ist das Denken, das kein Teil des induktiven Denkens ist, dasjenige, bei dem Prämissen notwendigerweise wahr sind. Vielleicht verstehe ich die Unterscheidung einfach nicht. Aber ich akzeptiere niemals eine Prämisse als selbstverständlich, es sei denn, sie entspricht nicht der Wahrheit.
Sie verwenden die deduktive Argumentation gleich zu Beginn dieses Beitrags (der Teil mit daher ).
@EliranH, deshalb ist es kursiv. Diese Schlussfolgerung (dass es sich um eine deduktive Argumentation handelt) könnte man jedoch nicht mit deduktiver Argumentation ziehen. Ich würde argumentieren, dass Induktion auch nicht ausreicht.
Ich denke, Sie sind verärgert darüber, wie Mathematik mathematische Logik macht, da diese Art von Logik mit Axiomen oder Annahmen beginnen muss. So habe ich zum Beispiel das deduktive Denken nicht gelernt. Ich musste wissen, wovon ich rede, und nicht nur unsinnige Sätze auswerfen und sagen, das sei logisch. Vielleicht geht es Ihnen genauso?
@ Logikal, nicht die ganze Mathematik. Übrigens, wie gesagt, Rechnen wird gelernt und geprüft. Von jedem Einzelnen in der Kindheit. Und ich behaupte, dass es zum Beispiel für einen Kreis in einem Paralleluniversum möglich ist, dass sein Umfang das Dreifache des Durchmessers hat.
@ rus9384 Sie wollten damit sagen, dass das meiste Wissen für frühere Vorfahren getestet werden musste. Sie durchlaufen sicherlich nicht die gleichen Schritte wie beispielsweise George Boole. Du hast eine Abkürzung genommen und alle anderen nach ihm auch. So werden Regeln und Curricula festgelegt und fein abgestimmt. Kinder lernen einen Lehrplan und erfahren nicht den buchstäblichen Beweis für jedes Konzept in jedem Fachgebiet. Die Kinder merken sich nur so wie Generationen vor ihnen. Die Kinder lernen nicht von Grund auf, wie Sie zu denken scheinen.
@Logikal, ich meinte Kinder, die nicht einmal lesen können. Bis zu 3 Jahre. Das meiste der Logik lernt man vor 6 Monaten, würde ich sagen. Sie haben keinen Lehrplan. Und auch Rechnen wird von Kindern sehr früh gelernt. Sie wissen, dass sich 2 Äpfel quantitativ von 1 Apfel unterscheiden. Niemand sollte es ihnen sagen, um es zu verstehen. Was Erwachsene tun, wenn sie sagen: "Hier sind 2 Äpfel. Und jetzt ist hier 1 Apfel", bringt ihnen Sprache bei.
@rus9384, Sie verwenden die falsche Terminologie. Ihnen wird in den frühen Stadien keine formale Logik oder deduktives Denken beigebracht. Das Thema ist nichts für Kinder, aber Erwachsene, die reif genug sind, um die Konzepte zu verstehen und sie in der Realität anzuwenden.
@Logikal, aber setzen Sie deduktiv mit formal gleich? Jedes Tier weiß: 1. Ich möchte essen. 2. Um zu essen, muss ich Essen besorgen. 3. Deshalb muss ich Essen besorgen.

Antworten (5)

Eine Schlussfolgerung ist stichhaltig (wahr) oder stichhaltig (falsch), abhängig von der Wahrheit der ursprünglichen Prämissen (denn jede Prämisse kann wahr oder falsch sein).

Gleichzeitig ist unabhängig von der Wahrheit oder Falschheit der Prämissen die deduktive Schlussfolgerung selbst (der Prozess des „Verbindens der Punkte“ von der Prämisse zur Schlussfolgerung) entweder gültig oder ungültig. Der Inferenzprozess kann auch dann gültig sein, wenn die Prämisse falsch ist:

* Im Westen gibt es keine Dürre.

Kalifornien liegt im Westen.

Kalifornien muss niemals Pläne zur Bewältigung einer Dürre machen*.

Obwohl der Schlussfolgerungsprozess selbst gültig ist, ist die Schlussfolgerung im obigen Beispiel falsch, weil die Prämisse, dass es im Westen keine Dürre gibt, falsch ist.

Ein Syllogismus führt zu einer falschen Schlussfolgerung, wenn einer seiner Sätze falsch ist. Ein Syllogismus wie dieser ist besonders heimtückisch, weil er so sehr logisch aussieht – er ist tatsächlich logisch.

Aber ob aus Irrtum oder Böswilligkeit, wenn eine der obigen Behauptungen falsch ist, dann würde eine darauf basierende politische Entscheidung (Kalifornien muss niemals Pläne zur Bewältigung einer Dürre machen) wahrscheinlich nicht dem öffentlichen Interesse dienen.

Unter der Annahme, dass die Aussagen vernünftig sind, kann Ihnen die ziemlich strenge Logik des deduktiven Denkens absolut sichere Schlussfolgerungen liefern.

Allerdings kann deduktives Denken das menschliche Wissen nicht wirklich erweitern (es ist nichtampliativ), da die Schlussfolgerungen, die durch deduktives Denken erzielt werden, Tautologien sind – Aussagen, die in den Prämissen enthalten und praktisch selbstverständlich sind.

Während wir mit der deduktiven Argumentation Beobachtungen machen und Implikationen erweitern können, können wir daher keine Vorhersagen über zukünftige oder anderweitig nicht beobachtete Phänomene treffen.

Stellen wir den Prozess des deduktiven Denkens dem „induktiven Denken“ gegenüber.

Induktives Denken beginnt mit Beobachtungen, die spezifisch und in ihrem Umfang begrenzt sind, und führt zu einer allgemeinen Schlussfolgerung, die angesichts der gesammelten Beweise wahrscheinlich, aber nicht sicher ist.

man könnte sagen, dass sich das induktive Denken vom Spezifischen zum Allgemeinen bewegt.

Ein Großteil der wissenschaftlichen Forschung wird nach der induktiven Methode durchgeführt: Beweise sammeln , nach Mustern suchen und eine Hypothese oder Theorie bilden , um das Gesehene zu erklären.

Schlussfolgerungen, die durch die induktive Methode erreicht werden, sind keine logischen Notwendigkeiten; keine Menge an induktiven Beweisen garantiert die Schlussfolgerung.

Dies liegt daran, dass es keine Möglichkeit gibt, zu wissen, ob alle möglichen Beweise gesammelt wurden und dass es keine weiteren unbeobachteten Beweise gibt, die meine Hypothese entkräften könnten.

Während also die Zeitungen die Schlussfolgerungen der wissenschaftlichen Forschung als absolut darstellen mögen, verwendet die wissenschaftliche Literatur selbst eine vorsichtigere Sprache, die Sprache der induktiv erzielten, wahrscheinlichen Schlussfolgerungen:

Da induktive Schlussfolgerungen keine logischen Notwendigkeiten sind, sind induktive Argumente nicht einfach wahr . Vielmehr sind sie überzeugend :

Das heißt, die Beweise scheinen vollständig, relevant und im Allgemeinen überzeugend zu sein, und die Schlussfolgerung ist daher wahrscheinlich wahr. Auch sind induktive Argumente nicht einfach falsch; vielmehr sind sie nicht zwingend.

Es ist ein wichtiger Unterschied zum deduktiven Denken , dass das induktive Denken zwar keine absolut sichere Schlussfolgerung liefern kann, aber das menschliche Wissen tatsächlich erweitern kann (es ist amplativ). Es kann Vorhersagen über zukünftige Ereignisse oder noch unbeobachtete Phänomene treffen.

Zum Beispiel:

Albert Einstein beobachtete im Alter von fünf Jahren die Bewegung eines Taschenkompasses und war fasziniert von der Vorstellung, dass etwas Unsichtbares im Raum um die Kompassnadel herum die Bewegung auslöste.

Diese Beobachtung, kombiniert mit zusätzlichen Beobachtungen (zum Beispiel von fahrenden Zügen) und den Ergebnissen logischer und mathematischer Werkzeuge ( Deduktion ), führte zu einer Regel, die zu seinen Beobachtungen passte und bisher unbeobachtete Ereignisse vorhersagen konnte.

Dabei wurde das deduktive Verfahren als zusätzliches Werkzeug verwendet (wenn es effizient eingesetzt werden kann), aber das neue Wissen wurde aus einem Induktionsverfahren konstruiert ...

Ref.-

http://library.sewanee.edu/reasoning/deduction http://library.sewanee.edu/reasoning/induction

Es ist möglich, dass ein Syllogismus eine (scheinbar) wahre Schlussfolgerung mit falschen Prämissen liefert: 1. Jeder Mensch ist Sokrates. 2. Sokrates ist sterblich. 3. Daher ist jeder Mensch sterblich.
@ rus9384-ja, Gültigkeit ist eine Garantie für eine wahre Schlussfolgerung, wenn die Prämissen wahr sind, bietet jedoch keine Garantie, wenn die Prämissen falsch sind. Falsche Prämissen können selbst in einem gültigen Argument entweder zu einer wahren oder zu einer falschen Schlussfolgerung führen.
@rus9384 Was würdest du ablehnen, wenn man wahre Prämissen in einem Syllogismus verwendet? Philosophen verwenden den Begriff SOUND-Argument für Argumente, die WAHRE Prämissen haben und deren Schlussfolgerung ebenfalls wahr sein MUSS. Deduktives Denken ist so ziemlich in viele Arten auf der Erde eingebaut und nicht nur in Menschen. Wenn Sie Werkzeuge falsch verwenden, wie können Sie die Werkzeuge beschuldigen?
@Logikal, ich habe das starke Gefühl, dass Deduktion (zumindest teilweise) gelernt wird, wie Sprache oder Rechnen.
@ rus9384 , Sie könnten in den angeblich BETTER SCHOOL-Systemen richtig sein. Ich kann Ihnen mit Sicherheit sagen, dass nicht alle Menschen deduktives Denken aus Mathematik lernen. Andere Fächer vermitteln das Fach nicht effektiv und lassen zu viel aus. Die Philosophie lehrt deduktives Denken ganz anders, aber ich nehme an, dass die Absichten des Lehrers beim Unterrichten eine Rolle spielen. Manche Leute bekommen in Bezug auf Informationen den Kürzeren.
@Logikal, unter Lernen meinte ich nicht nur Lernen mit Lehrer. Menschen lernen viele Dinge ohne Lehrer.
@rus9384 Selber lernen ist vielleicht nicht immer richtig. Deshalb ist professionelle Hilfe erforderlich und führt zu besseren Ergebnissen. Versuchen Sie, Kampfkünste auf eigene Faust zu lernen, und Sie werden möglicherweise feststellen, dass Ihre Technik nicht mit der eines ausgebildeten Kampfkünstlers mithalten kann. Sie können sich selbst beibringen, ein Flugzeug oder eine Softwaresimulation zu fliegen, aber dies deckt möglicherweise nicht alle Szenarien der realen Welt ab. Sie lassen es so klingen, als sollten alle Lehrer und Schulen arbeitslos sein.

Du scheinst die Begriffe nicht zu verstehen. Das Wesen des deduktiven Denkens:

Wenn alle Prämissen wahr sind , die Begriffe klar sind und die Regeln der deduktiven Logik befolgt werden, dann ist die erreichte Schlussfolgerung notwendigerweise wahr .

https://en.wikipedia.org/wiki/Deductive_reasoning

Induktives Denken dagegen:

Induktives Denken ist eine Methode des Denkens, bei der die Prämissen als Beweise für die Wahrheit der Schlussfolgerung angesehen werden. Während die Schlussfolgerung eines deduktiven Arguments sicher ist, kann die Wahrheit der Schlussfolgerung eines induktiven Arguments wahrscheinlich sein , basierend auf den gegebenen Beweisen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Inductive_reasoning

Na und? Ich habe es mehrmals gelesen. Für mich gibt es nur wahrscheinliche Dinge. Es kann sein, dass die Grundlage all unserer Technologien nicht stimmt und ein kleiner Fehler vorliegt. Aber da es geringfügig ist, funktioniert jetzt noch alles (aber es wird ein Problem für zukünftige Technologien darstellen).
@rus9384 Angesichts seiner unbestreitbaren Erfolge in allen Bereichen menschlicher Bestrebungen in den vergangenen Jahrhunderten müssen Sie, wenn Sie uns davon überzeugen wollen, dass deduktive Argumente abgeschafft werden sollten, besser sein als "mögliche, geringfügige Fehler". Sie müssen zeigen, dass deduktives Denken zwangsläufig zu Inkonsistenzen führt. Viel Glück damit!
@ rus9384 Sogar eine probabilistische Analyse in Bezug auf das Anhängen einer numerischen Wahrscheinlichkeit an Ereignisse könnte als Übung in deduktivem Denken angesehen werden. Siehe en.wikipedia.org/wiki/Probability_axioms
@GeoffreyThomas 1. Sie können auch sagen, dass P (A) entweder gleich 0,1 ist oder nicht, wobei P (A) durch deduktives Denken und die Axiome der Wahrscheinlichkeit erreicht wird. 2. Sie haben ohne Beweis einen möglichen "kleinen Fehler" in der Grundlage unserer gesamten Technologie, dh in der deduktiven Argumentation, behauptet. Worauf stützen Sie diese Behauptung?
@ Dan Christensen. Danke für den Kommentar. Ich habe es mir besser überlegt, was ich gesagt habe.
@rus9384 - Ich denke, Sie haben Recht, wenn Sie sagen, dass wir unsere Prämissen immer in Frage stellen können und dass es sehr schwierig ist, eine unbestreitbare Prämisse zu finden, und dass wir uns daher selten vollständig auf Schlussfolgerungen verlassen können. Aber das ist bekannt. Logik kann keine Wahrheit hervorbringen. Was es produzieren kann, sind Schlussfolgerungen, denen ein idealer Denker als pragmatische und praktische Angelegenheit vertrauen würde, als die wahrscheinlichste oder „beste“ Schlussfolgerung. Für wahres Wissen ist Logik, wie Sie sagen, nicht die geeignete Methode (wie Aristoteles feststellt), aber bei der Deduktion geht es nicht um wahres Wissen.

Deduktives Denken ist „Wenn dies, dann das“. Es ist sehr nützlich in Mathematik und Naturwissenschaften. Es ist gut, um die Konsequenzen von Überzeugungen zu erforschen. Es ist wesentlich beim Schreiben von Software (eine Schlussfolgerung, zu der man durch induktives Denken gelangt). Sie sind ein bisschen heuchlerisch, indem Sie behaupten, es zu verachten, und trotzdem das Internet benutzen.

Indem Sie behaupten, dass Arithmetik durch Induktion gelehrt wird, verwechseln Sie Pädagogik und Realität. Arithmetik ist ein mathematisches Konzept, das sich in der Realität als sehr nützlich erweist. (Es gibt eine mathematische deduktive Beweistechnik namens "mathematische Induktion", die nichts mit induktivem Denken zu tun hat, was in der Arithmetik wichtig ist.)

Du nennst ein Dreieck eine Form mit drei Winkeln. Es ist offensichtlich, dass sie drei Winkel haben. Weniger offensichtlich ist, dass in der euklidischen Geometrie die Summe der Innenwinkel 180 Grad beträgt, und ich kann auf weitere Eigenschaften eingehen, die noch weniger offensichtlich sind.

Ihre Beschwerde scheint zu sein, dass der Abzug unter falschen Prämissen normalerweise falsche Ergebnisse liefert. Keine Form der Argumentation wird immer korrekte Ergebnisse liefern.

Es ist nicht offensichtlich, dass sie drei Winkel haben. Es macht so viel Sinn wie es ist zu sagen "Es ist offensichtlich, dass ich morgen um 8:30 Uhr aufwache". Meine Beschwerde ist, dass wir nichts mit Sicherheit annehmen können. Und das sollten wir auch nicht. Aber vielleicht lehne ich nur die Unterscheidung zwischen induktiv und deduktiv ab, nicht deduktiv selbst.
Wenn Sie etwas so definieren, dass es drei Winkel hat und es in gewisser Weise existiert, dann hat es drei Winkel. Ich verstehe überhaupt nicht, warum das nicht so sein könnte. Es stimmt, wenn ich versuche, ein Dreieck auf Papier zu zeichnen, hat es vielleicht nicht genau drei Winkel (ich zeichne nicht sehr gut), aber in diesem Fall habe ich habe nicht wirklich ein Dreieck gezeichnet. Bitte sagen Sie mir, wie es möglich ist, dass ein Dreieck nicht drei und nur drei Ecken hat, und in welchem ​​Zusammenhang es damit steht, dass ich samstags ausschlafe.
Die Beziehung ist einfach: Sie werden etwas, das nicht drei Winkel hat, einfach nicht als Dreieck bezeichnen. Aber diese Aussage ist nicht beschreibend. Es ist proklamativ. In diesem Sinne weigere ich mich zu sagen, dass Deduktion überhaupt etwas mit Argumentation zu tun hat. In der Tat können wir sagen, dass Sie bei Regen (1) nach draußen gehen (2), nicht nass werden wollen (3) und Regenschirme es Ihnen ermöglichen, nicht nass zu werden, wenn es regnet (4). Sie sollten einen Regenschirm mitnehmen. Diese Schlussfolgerung ist jedoch kaum deduktiv, da hier außer der Schlussfolgerung keine Implikationen bestehen. Und das ist die einzige Art der Argumentation.

Sie fassen das, was Sie deduktives Denken nennen , wie folgt zusammen:

Deduktives Denken folgt aus dem absoluten Bewusstsein der eigenen Absichten und Wünsche.

Das ist nicht das, was Philosophen normalerweise deduktives Denken nennen . Die Standardversion wird durch Ihren Eröffnungswitz genauer dargestellt: Beginnen Sie mit vereinbarten Prämissen und wenden Sie akzeptierte logische Argumente an, um zu Schlussfolgerungen zu gelangen. Normalerweise ist es nicht erforderlich, dass deduktive Denker „absolutes Bewusstsein ihrer eigenen Absichten und Wünsche“ haben.

Als solches und um die Frage im Titel zu beantworten: Sie können Ihre Version des deduktiven Denkens sicher ablehnen, ohne Ihren natürlichen Diskurs mit Philosophen zu beeinträchtigen.

Logische Regeln und Vernunft basieren auf Kausalität: wenn [Ursache] , dann [Folge] . Beispielsweise kann eine Theorie (Ursache) ein beobachtbares Phänomen (Folge) erklären.

Deduktives Denken ermöglicht es, Konsequenzen mit Ursachen zu finden (der Prozess liegt außerhalb des Rahmens dieser Antwort). Das heißt zum Beispiel, wenn Sie eine Theorie kennen, können Sie ihre Implikationen finden. Ein weiteres Beispiel: Durch die Kenntnis der Relativitätstheorie wissen wir, dass sich Licht in der Nähe eines Planeten beugt. Unter Verwendung deduktiver Argumente schließen Sie, dass Sie Schmerzen haben werden, wenn Sie Ihren Kopf gegen die Wand schlagen. Wir können relativistisches Verhalten mit Einsteins Theorie vorhersagen.

Induktives Denken ermöglicht es, Ursachen mit Konsequenzen zu finden (der Prozess ist nicht Gegenstand dieser Antwort). Das heißt zum Beispiel, wenn Sie ein allgemeines Verhalten kennen, können Sie eine Theorie finden, die es beschreibt. Wenn es beispielsweise zu Hause nach verbranntem Plastik riecht, können Sie auf ein Problem im Stromnetz schließen. Wenn Ihre Nase oft kratzt, können Sie vermuten, dass Polen in der Luft liegt und Ihre Allergie Sie warnt. Die Quantenphysik wurde durch Induktion entwickelt: Die klassische Physik war nicht in der Lage, mehrere beobachtbare Phänomene vorherzusagen, also wurde eine Theorie basierend auf Beobachtungen erstellt.

Zu sagen, dass deduktives Denken niemals verwendet werden sollte, bedeutet zu sagen, dass wir niemals lernen sollten . Theoretisieren Sie einfach die Gründe für alles. Sie schlagen vor, das Bildungssystem zu zerstören, Sie sagen, dass Bücher nutzlos sind. Das ist der Grund, warum Götter geschaffen wurden: um Phänomene zu erklären. So denken religiöse Menschen. Keine Philosophen, keine Wissenschaftler.

Ich frage mich, ob das Folgen dann induktiv ist. 1. Es gibt einen bewohnten Planeten im Sonnensystem. 2. Das Sonnensystem ist ein Teil des Universums. 3. Deshalb gibt es im Universum einen bewohnten Planeten. In beiden Fällen denke ich, dass IRL nichts vollständig induktiv oder deduktiv ist.
Richtig. Kausalität ist ein mentaler Mechanismus, nicht physisch; es ist unser Verstand, der Verbindungen zwischen Objekten herstellt. Zum Beispiel kann die spezielle Relativitätstheorie das Ergebnis einer Deduktion (sie ist das Ergebnis früherer Theorien und Erkenntnisse) oder einer Induktion (sie ist auch die Verallgemeinerung von Fakten, die mit mentalen Experimenten gefunden wurden) sein. Wenn die spezielle Relativitätstheorie nur 1 (eine) Idee wäre, könnten wir vielleicht erkennen, ob es sich um eine Ursache oder eine Folge handelt, also ob es sich um eine Induktion oder eine Deduktion handelt. Aber es ist nicht. Ist das Ergebnis einer riesigen Menge kausaler Denkprozesse, manche induktiv, manche deduktiv.
Wie gehe ich mit Philosophen um, wenn ich deduktives Denken ablehne?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v