Was ist die Kritik an der „wir könnten es genauso gut annehmen“-Lösung des Induktionsproblems?

Ich bin gespannt, ob der folgende Lösungsvorschlag für das Induktionsproblem jemals in der Literatur diskutiert wurde:

Entweder die Zukunft ähnelt der Vergangenheit oder sie ähnelt nicht der Vergangenheit. Wenn es nicht der Vergangenheit ähnelt, dann sind alle Vorhersagen über die Zukunft gleichermaßen vernünftig. Wenn die Zukunft der Vergangenheit ähnelt, dann ist es logisch, Vorhersagen auf der Grundlage der Annahme zu treffen, dass die Zukunft der Vergangenheit ähnelt. Daher geht die vernünftigste Vorhersage immer davon aus, dass die Zukunft der Vergangenheit ähnelt, da diese Vorhersage in beiden Situationen optimal ist.

Gibt es gute Kritiken zu dieser vorgeschlagenen Lösung?

Hinzugefügt: Beachten Sie, dass diese Lösung nicht behauptet, dass die Zukunft der Vergangenheit ähnelt. Sie behauptet lediglich, dass das optimale Verfahren zur Vorhersage der Zukunft auf der Annahme beruht, dass die Zukunft der Vergangenheit ähnelt.

Ich bin einige Male auf ähnliche Ideen gestoßen, aber ich würde nicht sagen, dass es eine Lösung für das Induktionsproblem ist, weil der problematische Teil der Induktion darin besteht, dass sie von einer Annahme abhängt, die niemals bewiesen werden kann. Wir beobachten, dass es eine vorhersehbare Ordnung gibt, aber die Wissenschaft kann uns nicht sagen, dass es so sein muss oder dass es ausnahmslos immer so ist.
Dann ist es vernünftig anzunehmen, dass Sie jedes Mal, wenn Sie eine Münze werfen, dieselbe Seite erhalten sollten, indem Sie einen einzelnen Punkt in der Vergangenheit auswählen, auf dem Ihre Vorhersagen der Zukunft basieren ... Oder Sie können so etwas wie die "Regel von Laplace" anwenden der Nachfolge“. Aber statistisch gesehen ist das nicht sehr stabil: Es impliziert eine immer kleiner werdende, aber nicht null Chance, dass die Sonne morgen einfach nicht aufgeht, und dass sich die Gesamttemperatur des Planeten nicht ändern sollte, wenn das passiert (weil sie sich vorher nicht geändert hat). Grundsätzlich ja, wenn es so einfach wäre, würden wir es nicht noch als offene Frage betrachten.

Antworten (4)

Nicht alle induktiven Schlussfolgerungen sind zeitlich, daher kann die Zukunft, die der Vergangenheit "ähnelt", strittig sein. Eine allgemeinere Idee wäre, dass verschiedene Teile der Natur "einheitlich" sind, einander "ähneln". Aber es ist nicht logisch anzunehmen, dass die Zukunft der Vergangenheit „ähneln“ wird oder dass die Natur in dieser oder jener Hinsicht „einheitlich“ ist. In vielen Fällen sind solche Annahmen offensichtlich unvernünftig und widersprechen den Tatsachen, und viel bessere Vorhersagen können gemacht werden, indem das Gegenteil angenommen wird, nämlich Änderungen und Uneinheitlichkeiten. Der Trick besteht darin, zu sagen, was wann ist, das ist das eigentliche Problem der Induktion. Wie von Hume skizziert und von Mill ausgearbeitet, besteht das Problem im Grunde darin, dass es keine Rechtfertigung für die Durchführung von Induktionen gibt: deduktive Begründungen stellen die "Induktivität" auf den Kopf.Nortons Material Theory of Induction bietet einen schönen Überblick über den aktuellen Stand des Themas.

Ein berühmtes Beispiel, das von Mill diskutiert wurde, betraf den Kontrast zwischen der induktiven Gültigkeit von „einige Proben von Wismut schmelzen bei 271 °C, daher tun es alle“ und der Ungültigkeit von „einige Proben von Wachs schmelzen bei 91 °C, daher tun es alle“. . Mill war davon so beeindruckt, dass er in seinem System of Logic schrieb : „ Wer diese Frage beantworten kann, weiß mehr von der Philosophie der Logik als der Weiseste der Alten und hat das Problem der Induktion gelöst “. Es war Mill, der Humes „Gewohnheit“ durch das viel zitierte „ Axiom der Uniformität des Naturlaufs“ ersetzte , aber das Schmelzbeispiel zeigt, dass „Uniformity of Nature“ keine Lösung, sondern Teil des Problems ist. Denn die „Einheitlichkeit“ ist selbst „

„ Zum Beispiel könnten wir fordern, dass eine aufzählende Induktion nur an A’s durchgeführt werden kann, die zu einer einheitlichen Gesamtheit gehören. von unabhängiger Bedeutung zu „einheitlich“?

[...] Alle diese Bemühungen fallen auf das bereits gesehene Problem, eine unlösbare Spannung zwischen Universalität und erfolgreichem Funktionieren ... wenn sie allgemein genug sind, um universell und dennoch wahr zu sein, werden die Axiome oder Prinzipien vage, leer oder zirkulär. Ein Einheitlichkeitsgrundsatz muss das Ausmaß der gesetzten Einheitlichkeit begrenzen. Denn die Welt ist einfach nicht in allen Aspekten gleichförmig, außer in einigen besonders ausgewählten Aspekten, und diese Gleichförmigkeiten werden im Allgemeinen als Naturgesetze bezeichnet.

Wir können allgemein argumentieren, dass "wenn die Natur nicht einheitlich ist, wir sowieso in Schwierigkeiten sind, also können wir genauso gut optimistisch davon ausgehen, dass sie einheitlich ist", und sogar das anthropische Prinzip für ein gutes Maß einwerfen ("in Universen mit uneinheitlicher Natur Nr intelligente Lebewesen können existieren"), aber es liefert nicht das, was eine Rechtfertigung haben muss: wann es funktionieren soll. Es handelt sich also bestenfalls um eine vage methodologische Maxime.

PS : Es gibt viele Vorschläge zur Lösung des Induktionsproblems (abduktiv, bayesisch, Nortons eigener materieller usw.), aber der bekannteste ist vielleicht Poppers „Auflösung“. Induktion, welche Induktion? Poppers Lösung des Induktionsproblems ist, dass es keine Induktion gibt. Was der Induktion zugeschrieben wird, ist seiner Meinung nach in Wirklichkeit eine Vermutung, gefolgt von einer hypothetischen Ableitung von Konsequenzen und ihrer Bestätigung oder Verfälschung. Oft ist das Raten so instinktiv und die Deduktion so trivial (wie zum Beispiel „alle Krähen sind schwarz“), dass wir sie in ungeteilte „Induktion“ zusammenfassen. Während Popper das Problem möglicherweise zu seiner Zufriedenheit "gelöst" hat, behaupten seine Kritiker, darunter auch Norton, dass er es lediglich an eine andere Stelle geschoben habe. Weil unklar ist, was "rechtfertigen" würdeHypothesen im Gegensatz zu unendlich anderen, außer ... Induktion:

„ Poppers Darstellung hat einfach nicht genügend Ähnlichkeit mit der wissenschaftlichen Praxis, wenn die Bestätigung keine Lizenz zum Glauben enthält, wobei eine bessere Bestätigung eine stärkere Lizenz ergibt (siehe Salmon 1981). Popper gibt nicht viel Auskunft über die Einzelheiten der Methode Der Prozess der Konzipierung der neuen Hypothese wird ausdrücklich auf die Psychologie verwiesen und die Neigung, sich philosophisch mit ihr zu beschäftigen, als „Psychologie“ abgestritten Eine neue Hypothese führt nicht mehr Probleme ein, als sie löst. “

Norton selbst sucht nach einer Lösung, indem er Induktionsschemata auf bestimmte Materialdomänen lokalisiert, wo sie durch "Materialfakten" lizenziert werden. Damit ist das Dilemma Universalität vs. Funktionieren zugunsten des Funktionierens gelöst, aber er selbst räumt ein, dass es immer noch einen Regress "materieller Tatsachen" mit ungeklärter Beendigungsperspektive schafft. Es sieht so aus, als ob das Problem der Induktion uns auf absehbare Zeit beschäftigen wird.

Entweder die Zukunft ähnelt der Vergangenheit oder sie ähnelt nicht der Vergangenheit. Wenn es nicht der Vergangenheit ähnelt, dann sind alle Vorhersagen über die Zukunft gleichermaßen vernünftig. Wenn die Zukunft der Vergangenheit ähnelt, dann ist es logisch, Vorhersagen auf der Grundlage der Annahme zu treffen, dass die Zukunft der Vergangenheit ähnelt. Daher geht die vernünftigste Vorhersage immer davon aus, dass die Zukunft der Vergangenheit ähnelt, da diese Vorhersage in beiden Situationen optimal ist.

Die Annahme „Wenn sie der Vergangenheit nicht gleicht, sind alle Vorhersagen über die Zukunft gleichermaßen vernünftig“ scheint wackelig. Betrachten Sie die folgende Alternative, die als Umkehrinduktion bezeichnet werden kann .

Entweder ist die Zukunft das Gegenteil der Vergangenheit oder sie ist nicht das Gegenteil der Vergangenheit. Wenn es nicht das Gegenteil der Vergangenheit ist, dann sind alle Vorhersagen über die Zukunft gleichermaßen vernünftig. Wenn die Zukunft das Gegenteil der Vergangenheit ist, dann ist es logisch, Vorhersagen auf der Grundlage der Annahme zu treffen, dass die Zukunft das Gegenteil der Vergangenheit ist. Daher geht die vernünftigste Vorhersage immer davon aus, dass die Zukunft das Gegenteil der Vergangenheit ist, da diese Vorhersage in beiden Situationen optimal ist.

Daher würde die gleiche Logik , die Induktion rechtfertigen soll, auch umgekehrte Induktion rechtfertigen : Nehmen Sie immer an, dass die Zukunft das Gegenteil der Vergangenheit ist.

Das ist genau die Art von Kritik, die ich gesucht habe. Nun eine Frage: Was bedeutet es, wenn Sie sagten, die Zukunft sei das Gegenteil der Vergangenheit?
Wenn zum Beispiel X in der Vergangenheit passiert und die Zukunft immer das Gegenteil der Vergangenheit ist, dann darf X nicht in der Zukunft passieren. Aber nachdem X nicht passiert, ist es Vergangenheit, also muss sein Gegenteil X erneut passieren. So erhalten wir ein Muster, X, nicht X, X, nicht X, ... was bedeutet, dass die Zukunft der Vergangenheit ähneln wird, ein Widerspruch. „Zukunft ist immer gegen Vergangenheit“ ist also problematisch.
@CraigFeinstein Du hast recht, es müssen spezifischere Formulierungen angegeben werden, um eindeutig zu sein. Wenn man beispielsweise eine Reihe von Münzwürfen betrachtet, kann man vorschlagen, dass es optimal ist anzunehmen, dass das Ergebnis des nächsten Münzwurfs immer das Gegenteil des letzten Münzwurfs sein wird.
Aber dann würde die Zukunft der Vergangenheit ähneln, da es immer Kopf, Zahl, Kopf, Zahl usw.
@CraigFeinstein Na und? Die Zukunft wird in einigen Aspekten der Vergangenheit ähneln und ihr in anderen Aspekten nicht ähneln. Das Wort „ähnlich“ ist zu zweideutig.
Sie haben den Punkt meiner Aussage verfehlt. Das Problem der Induktion ist ein Problem darüber, ob die Natur einheitlich ist oder nicht. Siehe en.wikipedia.org/wiki/Uniformitarianism Als ich sagte, „die Zukunft ähnelt der Vergangenheit“, meinte ich „die Natur ist einheitlich“. In Ihrem Beispiel mit Münzwürfen ist die Natur immer noch einheitlich.
@CraigFeinstein Machen wir das Beispiel also weniger einheitlich. Angenommen, Sie würfeln mehrmals und alle bisherigen Würfe haben eine 1 ergeben. Dann versuche ich Sie davon zu überzeugen, dass der nächste Wurf eine 2 ergibt. Ich argumentiere: „Entweder das Ergebnis wird eine 2 sein oder nicht. Wenn es nicht 2 sein wird, dann sind alle Vorhersagen über die Zukunft gleichermaßen vernünftig.Wenn es 2 sein wird, dann ist es logisch, Vorhersagen auf der Grundlage der Annahme zu treffen, dass es 2 sein wird 2 sein, da diese Vorhersage in beiden Situationen optimal ist"
Aber wie begründen Sie, dass alle Vorhersagen über die Zukunft gleichermaßen vernünftig sind, wenn es keine 2 ist? Ich würde denken, dass es vernünftiger wäre, 1 vorherzusagen, da die Möglichkeit besteht, dass der Würfel geladen ist.
@CraigFeinstein Das war genau mein Punkt: Wie schreibt man Angemessenheit zu? Um einem zukünftigen Ergebnis Angemessenheit zuzuschreiben , benötigen Sie bereits Induktion. Dazu gehört auch die geladene Würfelhypothese, denn wer sagt zB, ob der Würfel geladen ist, ob er beim nächsten Wurf noch geladen wird? Wenn es Ihr Ziel ist, Induktion zu rechtfertigen , wie können Sie einem möglichen Ergebnis Angemessenheit zuschreiben? Sie müssen Induktion verwenden, um Induktion zu rechtfertigen. Das war der Kern meiner Argumentation.
Wann habe ich die Induktion verwendet, um die Induktion in meinem ursprünglichen Argument zu rechtfertigen? Ich glaube nicht, dass ich das getan habe.
@CraigFeinstein Folgendes hast du gesagt: "Wenn es nicht der Vergangenheit ähnelt, sind alle Vorhersagen über die Zukunft gleichermaßen vernünftig." Worauf basiert das?
Es basiert auf der Tatsache, dass wir keine Informationen über die Zukunft haben, in der Annahme, dass die Zukunft nichts mit der Vergangenheit zu tun hat.
@CraigFeinstein Sie stimmen also zu, dass selbst wenn ein Würfel 100 Mal hintereinander auf "1" gelandet ist, die Ergebnisse "1" und "2" für den nächsten Wurf gleich vernünftig sind? Weil wir, wie Sie sagen, null Informationen über die Zukunft haben?
Wenn die Zukunft der Vergangenheit ähnelt, dann nein, ich würde sagen, dass die Ergebnisse "1" und "2" nicht gleichermaßen vernünftig wären, da die Wahrscheinlichkeit groß ist, dass der Würfel geladen ist. Wenn die Zukunft jedoch unabhängig von der Vergangenheit ist, dann sind die Ergebnisse „1“ und „2“ gleichermaßen vernünftig, da wir null Informationen über die Zukunft hätten.
@CraigFeinstein Wenn die Zukunft nicht der Vergangenheit ähnelt, bedeutet dies nicht, dass die Zukunft unabhängig von der Vergangenheit ist. Die Zukunft kann teilweise von der Vergangenheit abhängen. Die Zukunft mag der Vergangenheit manchmal ähnlich sein und manchmal nicht. Wenn also die Zukunft nicht der Vergangenheit gleicht, bedeutet das nicht, dass alle Ergebnisse gleichermaßen vernünftig sind.

Entweder die Zukunft ähnelt der Vergangenheit oder sie ähnelt nicht der Vergangenheit. Wenn es nicht der Vergangenheit ähnelt, dann sind alle Vorhersagen über die Zukunft gleichermaßen vernünftig. Wenn die Zukunft der Vergangenheit ähnelt, dann ist es logisch, Vorhersagen auf der Grundlage der Annahme zu treffen, dass die Zukunft der Vergangenheit ähnelt. Daher geht die vernünftigste Vorhersage immer davon aus, dass die Zukunft der Vergangenheit ähnelt, da diese Vorhersage in beiden Situationen optimal ist.

Die Vorstellung, dass die Zukunft der Vergangenheit ähnelt, beinhaltet nichts Spezifisches über die Zukunft, weil sie nicht aussagt, in welcher Hinsicht die Zukunft der Vergangenheit ähnelt. Daher ist diese Idee irrelevant für die Maßnahmen, die Sie ergreifen sollten, um herauszufinden, wie die Welt funktioniert.

Das Problem der Induktion wurde von Karl Popper gelöst, der erkannte, dass Induktion unmöglich und für den Fortschritt unnötig ist. Sie schaffen Wissen, indem Sie Probleme mit Ihren aktuellen Theorien bemerken, Lösungen für das Problem erraten und die Vermutungen kritisieren, bis nur noch eine übrig bleibt. Dann gehst du zu einem neuen Problem über. Siehe „Objective Knowledge“ von Popper, Kapitel 1, „Realism and the Aim of Science“ von Popper Introduction und Chapter I, „The Fabric of Reality“ von David Deutsch Kapitel 3 und 7 und „The Beginning of Infinity“ von David Deutsch Chapter 1,2,4,10,13,15,16.

Gibt es einen Zusammenhang zwischen "sagt nicht, welche Aspekte ..." und der Unterbestimmtheit wissenschaftlicher Theorien?
Experimentelle Ergebnisse bestimmen nicht, welche wissenschaftlichen Theorien erfunden werden sollten, um sie zu erklären: Das steht unter Bestimmung. Dass die Zukunft der Vergangenheit ähnelt und nichts Bestimmtes mit sich bringt, ist einer der Gründe für Unterbestimmtheit. Aber dies allein lässt die Induktion zu leicht fallen, da wissenschaftliche Theorien Berichte darüber sind, wie die Welt funktioniert, und nicht nur Instrumente zum Treffen von Vorhersagen, sodass Vorhersagen nicht alle nützlichen Inhalte einer wissenschaftlichen Theorie sind. Zum Beispiel kann eine Person, die über eine Theorie nachdenkt, neue Probleme finden, die zu mehr Fortschritt führen können.
Ich verstehe nicht, wie das meine Frage beantwortet. Die Idee, dass die Zukunft der Vergangenheit ähnelt, wurde von Hume laut Wikipedia als „Einheitlichkeit der Natur“ bezeichnet. Die Tatsache, dass diese Idee nichts Konkretes über die Zukunft aussagt, bedeutet nicht, dass sie "irrelevant für die Maßnahmen ist, die man ergreifen sollte, um etwas darüber zu erfahren, wie die Welt funktioniert".
Die Vorstellung, dass die Zukunft der Vergangenheit ähnelt, ist irrelevant. Zum Beispiel könnte ich sagen, die Zukunft ähnelt der Vergangenheit in dem Sinne, dass wir in der Zukunft nicht mehr verstehen werden als in der Vergangenheit, also sollten wir nicht versuchen, irgendetwas zu verstehen, und alle wissenschaftliche Forschung sollte als verboten werden sinnlose Verschwendung von Zeit und Ressourcen.
Die Zukunft ähnelt der Vergangenheit ist auch viel begrenzter als das, was wir aus der Physik verstehen können. Es gibt universelle Gesetze der Physik, die immer und überall gelten. Es ist möglich, universelle Computer zu konstruieren, die jedes endliche physikalische Objekt simulieren können: das Turing-Prinzip. Aber nichts davon ist auch nur im Entferntesten nützlich, um den Induktivismus zu retten, da der Induktivismus mit Daten beginnen und Dinge beweisen muss. Poppers Erkenntnistheorie hat diesen Mangel nicht.

Der Philosoph Hans Reichenbach hatte diese Idee, die als „pragmatische Begründung der Induktion“ bezeichnet wird.

Reichenbachs Antwort auf das Problem lässt sich vielfach kritisieren. Die fatale Schwäche einer pragmatischen Begründung der Induktion ist aber eben, dass es sich um eine pragmatische und nicht um eine epistemische Begründung handelt. Das heißt, obwohl es uns motivieren kann, eine bestimmte Strategie anzuwenden (induktiv zu argumentieren), gibt es uns keinen Hinweis auf die tatsächliche Wahrscheinlichkeit ihres Erfolgs (dh ob das induktive Prinzip wahr ist). In dieser Hinsicht leidet es an der gleichen Krankheit wie Pascals Wette (die vielleicht eine Motivation für den Glauben an Gott bietet, uns aber nicht darüber informiert, ob er tatsächlich existiert). Eine echte Lösung des Induktionsproblems erfordert eine epistemische Rechtfertigung – einen Grund zu glauben, dass die Induktion zuverlässig ist – doch Reichenbachs Lösung bietet trotz all ihrer Genialität nichts dergleichen.

Laurence BonJour, In Defense of Pure Reason (Cambridge: Cambridge University Press, 1998), S. 192-196.

Danke für die Ausarbeitung Ihrer Antwort! Vielleicht wissen Sie das bereits, aber Sie können auf das Häkchen neben einer Antwort klicken, um sie als akzeptiert zu markieren.
Was ist die Kritik an der „wir könnten es genauso gut annehmen“-Lösung des Induktionsproblems?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v