Ich stoße auf diese Verrücktheit, indem ich das Konzept der Gewissheit verwende. Wieso den?

  1. Ich kann mir nichts sicher sein. (Annahme.)
  2. Ich bin mir nicht sicher, dass ich mir nichts sicher sein kann.
  3. Indem ich (2) behaupte, bin ich sicher, dass ich nicht sicher bin, dass ich von nichts sicher sein kann.
  4. Ich kann mir einer Sache sicher sein (3), also ist es nicht so, dass ich mir keiner Sache sicher sein kann.

Ich kann meinen Fehler nicht erkennen. Können Sie mir helfen?

Betrachten Sie die Sprache E-prime. Das Problem ist, dass Sie Prädikate erstellen, die nicht miteinander kompatibel sind.

Antworten (2)

Ihre Annahme (1) ist eine Gewissheit - per Definition ist es so.

Daher ist 2: „Ich bin mir nicht sicher, dass ich mir über nichts sicher sein kann“, ungültig.

Bedeutet das, dass meine Annahme falsch ist? Ich kann behaupten, dass ich mir einiger Dinge sicher sein kann? Ist das eine vernünftige Dichotomie?
Wie kann Ihre Annahme falsch sein? Sie haben daraus eine Annahme gemacht – ein Axiom ! Es besteht keine Möglichkeit, dies zu hinterfragen.
Bedeutet Inkonsistenz nicht, dass die Annahme keine vernünftige Annahme ist?
"Die Annahme ist keine vernünftige Annahme" - Sie haben es trotzdem angenommen und Ihr Kartenhaus darauf gebaut. 'Du kannst deinen Kuchen nicht haben und ihn auch essen' :-)
@ user72273 Sie können davon ausgehen , aber wie Sie sehen, führt dies zu diesem Problem. Es ist also keine sehr gute Annahme, oder?
Prämisse: Alle meine Gedanken können verblendet und falsch sein. Ich kann nicht sicher sein, dass dies nicht der Fall ist. Daher bin ich mir sicher, dass ich nicht sicher sein kann, dass dies nicht der Fall ist. Daher habe ich im Widerspruch eine schlechte Annahme. Nicht alle meine Gedanken sind verblendet und falsch. Ist das logisch?
Nein, ist es nicht: Nochmals, gemäß Ihrer ursprünglichen Prämisse können Sie sich nie über irgendetwas sicher sein . Sie versuchen, Gewissheit aus einer „Prämisse“ der Ungewissheit aufzubauen. Das kann nicht funktionieren.

Ich würde sagen, dass der Schluss von (1) auf (2) gültig ist. Das Problem, das ich mit dem Argument habe, ist der Übergang von (2) zu (3). Ich werde das Argument zuerst umschreiben:

  1. Nehmen Sie an, dass es mir unmöglich ist, mir der Wahrheit irgendeines Satzes sicher zu sein.
  2. Aus (1) folgt, dass ich nicht sicher bin, dass es mir unmöglich ist, sicher zu sein, dass irgendetwas wahr ist.
  3. Aus (1) und (2) bin ich mir sicher, dass ich nicht sicher bin, dass es mir unmöglich ist, mir irgendetwas sicher zu sein. (ungültig)

Hier ist ein weniger logisches Beispiel, das zeigt, wie (2) wahr sein kann, während (3) falsch ist.

Angenommen, ich denke, dass alle Nilpferde grau sind, stimmt, aber (zunächst errötend) bin ich etwas zögerlich, da ich denke, dass es in einem weit entfernten Land einige rote Nilpferde geben könnte. Auf dieser Grundlage würden wir sagen, ich bin mir nicht sicher, ob „alle Flusspferde grau sind“ wahr ist. Folgt daraus, dass ich mir sicher bin, dass ich nicht sicher bin, dass die Aussage „alle Nilpferde sind grau“ wahr ist? Nein, denn selbst wenn wir davon ausgehen, dass ich mir nicht sicher bin, ob alle Flusspferde grau sind, bin ich mir vielleicht nicht sicher, dass ich mir nicht sicher bin . Ich könnte mir sagen: „Weißt du? Ich dachte, ich weiß es nicht einmal, wenn ich unsicher bin. Vielleicht bin ich mir sicher, dass alle Nilpferde grau sind.

Um das Argument gültig zu machen. Sie brauchen eine weitere Prämisse, dass unser Wissen über unsere eigenen epistemischen/mentalen Zustände für uns immer transparent ist.

Ich stoße auf diese Verrücktheit, indem ich das Konzept der Gewissheit verwende. Wieso den?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v