Gibt es eine Möglichkeit, Streitigkeiten über einen Anspruch auf Kenntnis aufgrund unterschiedlicher Interpretationen von Daten beizulegen?

Das beste Modell der Daten sieht folgendermaßen aus:

• Es ist plausibel. Das bedeutet, dass an der Erklärung nichts falsch ist.

• Es hat den besten Erklärungsspielraum. Das bedeutet, dass nur sehr wenige Datenpunkte als „Ausreißer“ bezeichnet werden müssen.

• Es hat die beste Erklärungskraft. Das bedeutet, dass die Daten sehr gut zum Modell passen.

• Es ist weniger ad-hoc. Das bedeutet, dass das Modell nur wenige Gleichungen benötigt und es nur sehr wenige Datenpunkte gibt, die einer zusätzlichen Erklärung bedürfen.

Unterschiedliche Interpretationen von Daten beinhalten unterschiedliche philosophische Ideen darüber, wie man Diskussionen führt, und unterschiedliche Erklärungen dessen, was in Wirklichkeit passiert, um diese Daten hervorzubringen.

Verschiedene Erklärungen können getestet werden, indem nach Fällen gesucht wird, in denen sie sich unterscheiden, und in diesen Fällen Tests durchgeführt werden. Sie können auch verschiedene Erklärungen in Betracht ziehen, indem Sie prüfen, ob sie konsistent sind, ob sie ad hoc sind und dergleichen.

Auch philosophische Ideen können kritisch diskutiert werden. Wenn Sie über Erkenntnistheorie sprechen, können Sie Fragen wie die folgenden berücksichtigen. Widersprechen Idee X und Idee Y den Gesetzen der Logik? Geben Idee X und Idee Y klare Handlungsempfehlungen? Haben diese Empfehlungen etwas mit dem restlichen Inhalt der Theorie zu tun oder sind sie völlig losgelöst von der Realität? Können die von Idee X oder Idee Y empfohlenen Maßnahmen umgesetzt werden?

Hier ist ein Beispiel:

Wir machen ein Experiment und erhalten gültige Ergebnisse. Wir sagen, dass X bewirkt, dass A passiert. Wir machen ein weiteres Experiment und erhalten gültige Ergebnisse. Wir sagen, Y bewirkt, dass A passiert.

In beiden Fällen haben wir Berechnungen und Beobachtungen, die unsere Behauptungen stützen.

Aber X und Y sind selbstausschließend (ein xor, wenn Sie so wollen). Was können wir also in diesem Fall tun?

Wir können Experimente anderer Art machen und sehen, was eigentlich richtig war. Aber wenn das nicht möglich ist, sollten wir die Ursache auswählen, die tatsächlich mehr erklären kann.

Ich bin dem oft in der Physik begegnet, wo Theorien sowohl durch Beobachtung als auch durch Mathematik validiert wurden, und im mathematischen Teil hatten wir eine Konstante „c“ und eine Variable „v“, weil auf diese Weise die Beobachtungen erklärt werden konnten. Aber wenn man alles noch einmal überdenkt, könnte man sehen, dass in den mathematischen Formeln das gleiche gültige Ergebnis erhalten wird, wenn „c“ variiert und „v“ als Konstante deklariert wird. Beide können nicht gleichzeitig variabel oder konstant sein, da dies den mathematischen Teil, der die Theorie stützt, ungültig machen würde. Wir haben also 2 Optionen, die zu demselben Ergebnis führen und dieselbe Theorie bestätigen, aber wir wissen nicht, was eine Variable und was eine Konstante ist, und wir haben keine beobachtbare/experimentelle Möglichkeit, dies zu bestimmen.

Was in einem solchen Fall tat, war die Wahl der Option, die mehr erklären kann. Nehmen wir im aktuellen Beispiel an, wenn wir eine Konstante „c“ und eine Variable „v“ hätten, könnten wir perfekt erklären, wie ein Automotor funktioniert, aber nichts in Bezug auf die Autoräder bestimmen. Wenn "c" variiert und "v" konstant ist und wir erklären, wie der Motor funktioniert, genauso wie in der 1. Theorie, aber wir können auch erklären, wie die Räder funktionieren, wählen wir die zweite Option als die gültige.

Gibt es eine Möglichkeit, Streitigkeiten über einen Anspruch auf Kenntnis aufgrund unterschiedlicher Interpretationen von Daten beizulegen?

Die Antwort ist immer vielleicht. Das ist die ganze Grundlage der Wissenschaft. Wenn Sie diesen Schritten nicht folgen können, ist der Streit immer subjektiv.

1. Sie erstellen eine Hypothese, die die Daten erklärt.
2. Sie erstellen ein Experiment, das die Hypothese bestätigt oder widerlegt.
3. Sie führen das Experiment durch und sehen sich die Daten an.

Was entdeckt wurde, ist, dass unsere Experimente Optionen ausschließen, aber nur sagen können, dass ein bestimmter Effekt auftritt, nicht absolut, was dieser Effekt ist. Die Lösung eines Streits beruht also auf der Erstellung einer Hypothese, die mit einem Experiment verbunden ist, das die Ergebnisse zeigt.

Nun sind einige Probleme unlösbar, weil es nicht möglich ist, eine solche Hypothese und ein solches Experiment zu erstellen. Dunkle Materie ist so ein Problem.