Wenn wir uns nicht der endgültigen Theorie nähern, bedeutet das, dass es unendlich viele Naturgesetze gibt?

Viele sagen, dass mit jedem nächsten Schritt, den wir in der Wissenschaft machen, immer eine Reihe neuer Fragen auftauchen. Ich denke, das bedeutet, dass es unendlich viele Fragen gibt, die wir über die Naturgesetze stellen können. Und das bedeutet, dass die Natur nicht von einer begrenzten Reihe von Gesetzen beherrscht wird, die wir niederschreiben und die endgültige Theorie nennen könnten.

Bedeutet das also, dass, wenn die neuen Fragen richtig sind, es eine unendliche Anzahl von Naturgesetzen gibt, die wir niemals alle erfassen können? Übersehe ich etwas?

Zwei Punkte, einer ist, dass die Leute, die sagen, dass wir niemals eine Theorie von allem finden werden, falsch liegen könnten, wir könnten uns auf eine Theorie von allem (M-Theorie?) und die Behauptung konzentrieren, dass „wir niemals eine finden werden“. ist ihre induktive Meinung zu diesem Thema, keine objektive Tatsache. Zweitens, nur weil (wenn) es unendlich viele Gesetze gibt, heißt das nicht, dass wir nicht eine "Regel" haben können, die sie alle erklärt. Schauen Sie sich ein Axiomenschema an, es ist eine "Regel", die erklärt, wie man eine unendliche Liste von Axiomen erstellt, wir könnten unendliche Gesetze haben, aber immer noch ein Schema.
Eigentlich drei, das heißt nicht unbedingt, dass wir immer wieder auf neue Fragen stoßen werden, manche meinen, wir könnten an einen Punkt kommen, an dem wir die eigentliche Frage nicht mehr beantworten können. Die Stringtheorie wird oft dafür kritisiert, dass sie nicht testbar ist, weil die benötigte Menge an Energie und Präzision auf der Planck-Skala liegt, sodass wir möglicherweise nie in der Lage sein werden, eine ihrer Vorhersagen tatsächlich zu überprüfen. In diesem Fall könnten wir tatsächlich eine endgültige Theorie von allem haben, aber wir können sie nicht testen, um zu sehen, ob sie empirisch fundiert ist, also sind die letzten Fragen nicht unendlich, sondern nur unbeantwortbar.
In den letzten 35 Jahren haben sich professionelle Wissenschaftsphilosophen von der Vorstellung entfernt, dass wissenschaftlicher Fortschritt die Annäherung an eine einzige universelle Reihe von Naturgesetzen erfordert. Ich denke, dass die meisten Wissenschaftsphilosophen heute Pluralisten sind: Eine Vielzahl von wissenschaftlichen Bereichen untersucht eine Vielzahl von Objekten/Phänomenen, verwendet eine Vielzahl von Methoden und produziert eine Vielzahl unterschiedlicher Arten von Darstellungen (von denen viele keine Gesetze sind und die meisten t leicht feldübergreifend abzugleichen). Stanford Encyclopedia- Eintrag hier .
Gadamer: Wahrheit geht über Methode. Wenn wir weise genug sind, es in die Zukunft zu schaffen, wird es dort mehr Wahrheit für uns geben.
Es kann auch bedeuten, dass die Natur nicht insgesamt gesetzmäßig ist, sondern nur einige ihrer Aspekte. Dies ist die Ansicht von Nancy Cartwrights Dappled World : „ Wenn wir unser Bild der Welt aus der Art und Weise beziehen, wie die moderne Wissenschaft arbeitet – wie es uns der Empirismus lehrt –, landen wir bei einer Welt, in der einige Merkmale genau geordnet sind, andere gegeben sind grobe Regelmäßigkeit und wieder andere verhalten sich auf ihre eigene unterschiedliche Weise ... Gesetze sind ganz besondere Naturprodukte, die ganz besondere Vorkehrungen für ihre Erzeugung erfordern .

Antworten (2)

Vielleicht finden Sie, was Aristoteles zu dieser Frage vor über zwei Jahrtausenden in seiner Physik gesagt hat; zunächst identifiziert er Gegensätze als Prinzipien der Natur (also als Naturgesetze), auf griechisch arche :

(188a19 - 189a10)

Alle Denker stimmen dann darin überein, die gegensätzlichen Prinzipien aufzustellen; sowohl diejenigen, die das All als eins und unbewegt beschreiben (denn sogar Parmenides behandelt Halt und Kälte als Prinzipien unter den Namen Erde und Feuer), als auch diejenigen, die das Seltene und Dichte verwenden. Das gleiche gilt auch von Demokrit, von seinem plenum und void; von denen er sagt, dass sie beide existieren, das eine als Sein und das andere als Nicht-Sein. Wieder spricht er von Unterschieden in Position, Form und Ordnung; und dies sind Gattungen, denen die Arten entgegengesetzt sind; der Position, oben und unten, vor und hinter; Form, eckig und winkellos, Rundheit und Geradheit.

Er beschreibt Prinzipien diskursiv wie folgt:

denn Grundprinzipien dürfen weder voneinander noch von irgendetwas anderem abgeleitet werden; während alles von ihnen abgeleitet werden muss.

Und dann

aber diese Bedingung wird von den primären Gegensätzen erfüllt; die von nichts abgeleitet sind, weil sie primär sind; noch voneinander, weil sie Gegensätze sind.

Das setzt er voraus

in der Natur wirkt nichts zufällig auf oder wird von irgendetwas anderem beeinflusst, noch kann irgendetwas von irgendetwas anderem kommen

Und so

Alles, was durch einen natürlichen Prozess entsteht, ist entweder ein Gegenteil oder ein Produkt von Gegensätzen.

Dann fragt er wie Sie:

(188a11-189b19)

Die nächste Frage ist, ob die Prinzipien zwei, drei oder mehr an der Zahl sind.

Und

eins können sie nicht sein, denn es kann kein Gegenteil geben

Er bietet dafür zumindest an dieser Stelle des Textes kein Argument an; und dann

Sie können auch nicht unzählbar sein, weil sonst das Sein unerkennbar wäre.

Daher setzt er voraus, dass das Sein so beschaffen sein muss, dass es erkennbar sein muss; und auch

vorausgesetzt, dass es eine endliche Anzahl gibt, ist es plausibel anzunehmen, dass sie mehr als zwei an der Zahl sind; denn es ist schwer einzusehen, wie die Dichte von solcher Natur sein sollte, dass sie auf die Seltenheit oder die Seltenheit auf die Dichte einwirkt; das gleiche gilt für jedes andere Gegenteil ... beide wirken auf ein Drittes, das sich von beiden unterscheidet.

Interessanterweise verdeutlicht er den Begriff eines Prinzips weiter im Hinblick auf seine Logik

Was ein Prinzip ist, sollte nicht das Prädikat irgendeines Subjekts sein; wenn es so wäre, gäbe es ein Prinzip des vermeintlichen Prinzips; denn das Subjekt ist das Prinzip und geht vermutlich allem voraus, was darüber ausgesagt wird.

Dann fügt er hinzu

Darin sind sich jedoch alle einig, dass sie ihr Eins durch Gegensätze wie Dichte und Seltenheit oder mehr und weniger differenzieren; die, wie bereits gesagt, in Übermaß und Mangel verallgemeinert werden kann; tatsächlich scheint diese Doktrin (dass das Eine und Übermaß und Mangel das Prinzip der Dinge sind) von altem Stand zu sein ... denn die frühen Denker machten die beiden zum aktiven Prinzip und das eine zum passiven; während einige der neueren das Gegenteil behaupten.

(Interessanterweise sagt er nicht, wie alt diese Theorie ist; schließlich war Parmenides zu seiner Zeit ungefähr zwei Generationen alt, also nicht viel mehr als ein Jahrhundert, nachdem er dies geschrieben hatte); so schließt er:

Anzunehmen, dass die Anzahl der Elemente drei ist, scheint aus diesen und ähnlichen Überlegungen eine plausible Ansicht zu sein ... es ist dann klar, dass die Anzahl der Elemente weder eins noch mehr als zwei oder drei ist; aber ob es zwei oder drei sind, ist, wie gesagt, eine ziemlich schwierige Frage.

Vielen Dank. Meine Meinung über Demokrit ist gerade gestiegen. Ich denke, Peirce hätte zugestimmt, dass drei die magische Zahl für notwendige Prinzipien ist. Die Frage spekuliert, dass die Wissenschaft auf eine kleine Anzahl von Gesetzen reduziert werden kann, aber die ersten Prinzipien sind das Geschäft der Metaphysik. Bis wir zur Physik kommen, sind die ersten Prinzipien weit zurückgelassen und wir stecken mit einer langen Liste von nicht reduktiven fest Rechtsvorschriften. .

Dies wird sehr zweideutig gefragt, zum einen gibt es viele mögliche Definitionen des Naturrechts, die Sie jeweils mit subtilen Unterschieden formulieren könnten, die das endgültige Bild beeinflussen können (auch abhängig von unseren anfänglichen Annahmen könnten wir die Frage stellen).

Ich werde diese Frage so gut ich kann beantworten: Wir wissen die Antwort nicht, und es scheint unwahrscheinlich, dass wir sie jemals werden, und unwahrscheinlich, wenn wir überhaupt wissen können, ob wir sie wissen können. Ich kann mich aber irren, ich stelle dies nicht als Wahrheit fest (das wäre ein lustiger kleiner Widerspruch :)).

Angenommen, es gibt eine endgültige Theorie T , die in eine Logik L_1 eingebettet ist . Aber um zu sagen, dass T gültig ist, müssen wir begründen, dass das logische System L_1 für T gilt , aber für diese Begründung bräuchten wir ein anderes logisches System, das es mit Elementen rechtfertigt, die nicht in L_1 enthalten sind (um Zirkelschlüsse zu vermeiden). Nennen Sie dieses logische System L_2 . Aber dann muss L_2 durch L_3 ohne Zirkularität gerechtfertigt werden. Und L_3 braucht L_4 und so weiter Ad Infinitum. Es scheint also unmöglich zu sagen, ob wir wissen können, ob T die endgültige Theorie ist.

Beachten Sie , dass T immer noch wahr sein kann und eine endliche Anzahl von Gesetzen hat. Auch müssen diese Logiken keine formal strengen Logiken sein.

Es gibt auch Probleme, an denen wir praktisch "hängen geblieben" sind, seit sie gefragt wurden:

Humes Induktionsproblem ist eines davon. Wenn wir sagen "egal, es funktioniert einfach", dann verwenden wir implizit Induktion, um Induktion zu rechtfertigen. Man kann mit Sicherheit sagen, dass jede nicht-induktive Logik deduktiv wäre. Aber wenn es eine deduktive Logik gibt, die uns Induktion gibt, dann ist Induktion eine umfangreiche dediktive Logik, die ihre eigenen Probleme und Paradoxien hat. Und da die Induktion für die Ableitung von Gesetzen absolut entscheidend ist, können wir anscheinend keine bestimmte Methode finden, um sie zu rechtfertigen.

Es scheint also, dass unendlich viele Fragen auftauchen würden, aber sie könnten das Ergebnis einer unendlichen Anzahl von Interpretationen möglicherweise derselben letztendlichen Realität sein, die wir aufgrund der oben aufgeführten Probleme nicht als verbunden sehen können.

Wenn wir uns nicht der endgültigen Theorie nähern, bedeutet das, dass es unendlich viele Naturgesetze gibt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v