Wissen wird typischerweise mit seinen Wurzeln in den Definitionen definiert, die von den großen griechischen Philosophen erforscht wurden. SEP weist darauf hin, dass der häufigste Ausgangspunkt „Wissen ist gerechtfertigter wahrer Glaube“ ist. Für die Zwecke dieser Frage ist das Wort „gerechtfertigt“ wesentlich. Das Testen einer Hypothese ist eine Form der Rechtfertigung. Daher könnte Ihre Frage lauten, welche anderen Formen der Rechtfertigung es gibt.

Natürlich sind die Antworten vielfältig. Religionswissen wird oft begründet, ohne Hypothesen zu testen, indem man sich auf andere Begründungsmethoden stützt. Viele Kampfkünste beinhalten Wissen, das theoretisch auf Millionen von kleinen getesteten Hypothesen im Laufe der eigenen Karriere zurückgeführt werden könnte, aber typischerweise auf andere Weise gerechtfertigt ist. Das Wissen über das Selbst kommt oft auch ohne das Testen von Hypothesen. Das Wissen um die Liebe funktioniert auch auf diese Weise. Man findet nicht viele Argumente dafür, dass man Hypothesen testen muss, um zu wissen, ob man verliebt ist. Die gebräuchlichste Formulierung ist einfach „Sie werden es wissen“.

In Anbetracht dieser Beispiele für Alternativen beinhaltet wissenschaftliches Wissen per Definition fast immer das Testen von Hypothesen. Die wissenschaftliche Methode erfordert ausdrücklich das Testen von Hypothesen, so dass praktisch alles Wissen, das den Spitznamen "wissenschaftlich" erhält, das Testen von Hypothesen beinhaltet.

Ich würde die Prämisse etwas zurückweisen: Nur weil ein Problem nicht statistischer Natur ist, heißt das nicht, dass wir nicht (1) sagen können, was wir über das Problem wissen, (2) ein Modell für das Problem bilden und (3) sehen können ob das Modell zu den Daten passt.

Peter Kreeft ist ein aktueller Philosoph in Ethik und Religion, und wenn Sie seine Vorträge sehen (er hat viele auf YouTube), folgt er oft dem Muster, mit dem zu beginnen, was wir wissen, und zu versuchen, ethische „Hypothesen“ auszuarbeiten, die zu diesen Daten passen.

Für die Mathematik ist auch in der Mathematik wichtig zu beachten, dass Aussagen durch einzelne Beispiele widerlegt werden können. So können Sie sehr oft etwas wissen, ohne einen vollständigen Beweis zu konstruieren.

Sie können dieses Muster auch in Platons Republik am Werk sehen: Offensichtlich keine statistische Abhandlung, enthält die Republik Gedankenexperimente, durch die die Charaktere im Dialog Wissen erlangen, indem sie "Modelle" der Ethik anhand der ihnen vorliegenden Daten testen.

Descartes entlehnte ein Gedankenexperiment von Avicenna, seinem schwebenden Menschen-Gedankenexperiment , das für Descartes zum Ausgangspunkt für sein cogito wurde, den Grundstein für seine Erkenntnistheorie.

Hier wird keine Hypothese getestet; nur ein philosophisch durchdachter Akt der Einbildungskraft ; und ebenso wichtig , gegründet auf und folgend den Gedanken anderer Philosophen, der Philosophen, die ihm vorausgingen, von denen einer, wie erwähnt, Avicenna ist, aber es wird andere gegeben haben, denn Philosophen lesen andere Philosophen. Sie berühren den philosophischen Kanon.

Zunächst übernehme ich die von Cort Ammon zitierte Definition von Wissen: „Wissen ist gerechtfertigter wahrer Glaube.“

Da Sie fragen, in welchen Fällen die Rechtfertigung durch statistische Tests erreicht werden kann oder nicht, möchte ich auf die folgenden Eigenschaften hinweisen, die die Antwort von Cort Ammon ergänzen:

1) Statistische Tests setzen voraus, dass sich die Hypothese auf eine allgemeine Aussage bezieht, nicht auf einen Einzelfall. Wissenschaft bezieht sich immer auf allgemeine Fälle. Dies gilt für alle Wissenschaften aus Ihrer Liste.

Im Fall der Geschichte wird diskutiert: Gibt es allgemeine Gesetze der Geschichte oder untersucht die Geschichte immer Einzelfälle? Und die beschreibende Geographie ist keine Wissenschaft, wenn sie sich wirklich auf die Beschreibung beschränkt. Beschreibung kann nur der erste Schritt sein, der nächste wichtige Schritt einer Wissenschaft ist die Formulierung von Hypothesen und einer Theorie.

Rechtfertigung oder Widerlegung durch Tests ist für alle Naturwissenschaften auf Ihrer Liste notwendig, aber nicht für Mathematik, wo man die stärkeren Beweismittel hat.

2) Es ist üblich, einen Unterschied zu machen zwischen „ Wissen warum “ als Erklärung geben und „ Wissen wie “ als eine bestimmte Fähigkeit. „Knowing why“ ist charakteristisch für wissenschaftliche Erkenntnisse aus Ihrer Liste. Während sich „wissen wie“ oft auf eine praktische Fähigkeit bezieht, z. B. wie man ein Auto fährt, wie man sich in Kampfkünsten verhält usw.

3) Es gibt einen subtilen Punkt in Bezug auf die obige Definition von Wissen, der Gettier-Problem genannt wird . Es bezieht sich auf die Tatsache, dass in bestimmten Fällen die Aussage einer Person tatsächlich die drei Merkmale der Definition erfüllt: die Aussage ist wahr, die Person glaubt, dass die Aussage wahr ist, die Person argumentiert, warum die Aussage wahr ist. Trotzdem bestreiten wir, dass die Person Wissen hat. Siehe http://plato.stanford.edu/entries/knowledge-analysis/

Nirvana ist bekanntlich eine Gewissheit, was bedeutet, dass Sie es nicht haben, wenn Sie das Bedürfnis haben, zu überprüfen, ob Sie die Früchte davon haben ...

Alle anderen Ergebnisse werden durch Induktion zumindest über Raum und Zeit erhalten (da die meisten Menschen diese Kategorien durchdenken) und können daher keine Gewissheit liefern. Die Menschen haben das Bedürfnis, diese Art von Ergebnissen zu überprüfen, und zwar weniger individuell, gerade weil sie nicht sicher sind, ob sie im Voraus gültig sind. So überprüfen sie, dass das Ergebnis statistisch gültig ist, mit persönlichen Margen von statistischer Signifikanz, um besser aus Faulheit (oder Pragmatismus (um weniger an Subjektivität festzuhalten) für diejenigen, die sich selbst als Pragmatiker sehen) zu behaupten, dass wenn das Ergebnis gilt nach Ansicht einiger weniger Personen ein paar Mal, es gilt mehr als ein paar Mal (manchmal für immer, ohne statistische Margen wie in der Mathematik, für ein paar Philosophen der Mathematik (na ja, bis jemand mit gutem Ruf behauptet, einen Fehler in einem akzeptierten Beweis gefunden zu haben, der einige Jahre alt ist !)) und damit für alle ihren Traum von Wahrheit durch Universalität und Notwendigkeit erfüllt. Natürlich ziehen sie es vor, ihr Festhalten am Konzept der Universalität und Notwendigkeit nicht in Frage zu stellen.

Ich würde argumentieren, dass Wissenstheorien ohne statistische Tests in Bereichen wie Metaphysik, Ethik (wie in der Frage erwähnt) und anderen Bereichen erworben werden können, in denen es unmöglich ist, Hypothesen zu testen.

Zum Beispiel argumentierte „René Descartes, mit je pense donc je suis oder cogito ergo sum oder „Ich denke, also bin ich“, dass „das Selbst“ etwas ist, von dem wir wissen können, dass es mit erkenntnistheoretischer Gewissheit existiert“ ( Wiki ). Ich bezweifle jedoch, dass er Statistiken herangezogen hat, um zu diesem Schluss zu kommen. Darüber hinaus sind Argumente wie das ontologische Argument nicht überprüfbar und nicht beweisbar (zumindest mit der aktuellen Technologie und höchstwahrscheinlich der Technologie für die nächsten hundert Jahre) und werden einfach mit rein hypothetischen Argumenten ergründet.

Hinweis: Ich habe absichtlich "Theorien des Wissens" geschrieben, weil ich Wissen als Gewissheit oder etwas, das durch Tests bewiesen wird, betrachte (einige Leute mögen anderer Meinung sein).