Wurden die Auswirkungen der Kybernetik auf die Erkenntnistheorie untersucht?

Ich würde gerne wissen, was der Stand der Technik ist.

Es gibt mehrere Ansätze in der Erkenntnistheorie, von den verschiedenen Varianten des Positivismus bis zum Pragmatismus und vielen anderen.

In der Kybernetik erstellt ein System ein Modell der Welt und dieses Modell wird basierend auf den vom System gesammelten Informationen aktualisiert. Um weitere Informationen zu erhalten, können Aktionen durchgeführt werden.

Ein sehr einfaches Modell (vielleicht das einfachste) wäre dasjenige, das für künstliche Neugier vorgeschlagen wird .

Ich würde gerne wissen, ob dies untersucht wurde und wie der aktuelle Stand der Technik in Bezug auf die Auswirkungen der Kybernetik ist

Die Art von Fragen, die ich ansprechen möchte, sind:

  • Könnte die Kybernetik eine "bessere" Methode sein als die wissenschaftliche Methode? Unter welchen Annahmen?
  • Könnte dies als etwas Allgemeineres als die wissenschaftliche Methode definiert werden?
  • Welche Art von Wissen können wir gewinnen, wenn wir die Prinzipien der Kybernetik anwenden?
  • Wo liegen die Grenzen dieser Prinzipien?
  • Wie ist es im Vergleich zu anderen Methoden?

Bitte denken Sie daran, dass ich diese Fragen nicht stelle, dies sind Beispiele für Fragen, die die Referenzen , nach denen ich suche, ansprechen sollten.

Danke schön.

Ich verstehe nicht, was Ihrer Meinung nach die Unterschiede zwischen Kybernetik und "der wissenschaftlichen Methode" sind. Ihr kybernetisches System darf jedem Teil der wissenschaftlichen Methode folgen, und wenn ein kybernetisches System ein vorhergesagtes Ergebnis robust berechnet, dann ist das eine genauso gute Hypothese/Vorhersage wie alles andere, um eine Theorie zu testen.
@RexKerr Die wissenschaftliche Methode fügt Einschränkungen hinzu, wie die Experimente kontrolliert und wiederholbar sein sollten, und viele andere. Ein kybernetisches System fügt diese Einschränkungen nicht hinzu, es gibt einfach Informationen hinein (möglicherweise auch hinaus) und die Generierung eines Modells, AFAIK.
Nun, wenn Sie die klassische philosophische Definition von "der wissenschaftlichen Methode" meinen, im Gegensatz zu derjenigen, die tatsächlich von Wissenschaftlern verwendet wird, vielleicht ja. Die Bildung einer evidenzbasierten Wahrscheinlichkeitsverteilung über eine Familie von Modellen ist für Wissenschaftler mit einem starken quantitativen Hintergrund als natürliche Erweiterung der Idee „ein Experiment durchführen, um eine Hypothese definitiv auszuschließen“ vollkommen bequem. Die Standardbeschreibung besteht zu einem Drittel aus Humansoziologie, zu einem Drittel aus Tipps zur Erleichterung des Rechnens und zu einem Drittel aus dem intellektuellen Kern der Methode.
@RexKerr danke :) . Obwohl ich jetzt verwirrter bin :/ . Kennen Sie eine umfassende und kurze Beschreibung dieser "neuen wissenschaftlichen Methode". Ich halte den Vergleich mit der Kybernetik nach wie vor für relevant. Wenn Sie zum Beispiel Ihren Freund in die Küche gehen sehen, haben Sie Informationen darüber, aber diese Informationen sind nicht wirklich wissenschaftlich, oder? Dies führt zu anderen Fragen über die Beziehung zwischen Erkenntnistheorie und Informationstheorie, aber ich bin mir nicht sicher, ob ich eine richtige Frage dazu schreiben kann, ich werde darüber nachdenken und es versuchen, hoffentlich in naher Zukunft.
Naja, das ist nicht wirklich eine "neue wissenschaftliche Methode". Der Kern besteht darin, dass Sie eine Art Hypothese (Modell) haben und diese anhand von Daten mit gut beschriebenen Parametern testen. In praktisch jeder nichtphilosophischen Beschreibung der wissenschaftlichen Methode, z. B. Wikipedia, heißt es: „Forscher schlagen Hypothesen als Erklärungen für Phänomene vor und entwerfen experimentelle Studien, um diese Hypothesen anhand von Vorhersagen zu testen, die daraus abgeleitet werden können. Diese Schritte müssen wiederholbar sein, um zu bewachen gegen Irrtum oder Verwechslung". Experimentelles Design kann so einfach sein wie „Ich schaue mir mehr Sterne an“.
Ich denke, es wäre anders, wenn "Kybernetik" Modelle verwenden würde, die nicht für Vorhersagen verwendet werden könnten, aber es ist schwierig, ein Modell zu erstellen, das in irgendeiner Weise nützlich ist, ohne es leicht in eine Vorhersagemaschine umwandeln zu können.
Ich stimme Ihnen zu, dass wir eine wissenschaftliche Beobachtung in Betracht ziehen können, wenn wir jemanden sehen, der in die Küche geht, und vorhersagen, dass diese Person eine Weile dort sein wird, und noch mehr Dinge, je nach mehr Informationen. Ich bin mir jedoch nicht sicher, wie viele Menschen uns in Bezug auf diese breite Perspektive auf die Wissenschaft zustimmen könnten. Haben Sie ein Zitat an einem geeigneten Ort? Weil ich denke, dass die Leute einem cooleren Namen als Trylks eher zustimmen würden, zB Putnam klingt besser. Zitieren spart viel Text und auch Zeit. Danke schön.
Entschuldigung, ich habe kein Angebot zur Hand. Ich erinnere mich an Themen wie diese, die sogar von z. B. Popper angesprochen wurden, aber es brauchte modernes maschinelles Lernen und Big-Data-Wissenschaft, um die Aufmerksamkeit wirklich auf diese Art von Wissenschaft als zentral zu lenken, anstatt auf einen seltsamen Fall, den man nebenbei erwähnen und sich nicht zu viele Sorgen machen muss . Ich bin nicht auf der Höhe des modernen Denkens in der Wissenschaftsphilosophie; Ich habe meistens Klassiker gelesen, und selbst die nicht in letzter Zeit.
Zufällige Gedanken, keine Referenzen – AFAIK-Versuche, KI für die Wissenschaft zu nutzen, haben eine massive Schwäche darin, Hypothesen (oder Vermutungen , wie Feynman es nennen würde) zu entwickeln, die für Menschen so einfach zu sein scheinen. Vielleicht könnte Ihr kybernetischer Ansatz für wissenschaftsähnliche Prozesse etwas Nützliches und Wissenschaftsähnliches leisten, ohne dass diese Ratekomponente erforderlich wäre .
@obelia Sicher, es sind keine Hypothesen erforderlich, es wird einfach ein Modell erstellt und ständig aktualisiert. Eine Hypothese ist einfach ein Teil eines Modells, das speziell getestet wird, in diesem Fall würde das gesamte Modell getestet.

Antworten (1)

Die Sache ist die, dass die Kybernetik als Feld im Grunde gestorben ist, hauptsächlich wegen moderner Computer. Es hat immer noch ein riesiges Erbe, aber es ist wirklich schwer zu sagen, wo Kybernetik endet und KI, Kognitionswissenschaft, Systembiologie, Informationstheorie und so weiter beginnt. Die Zeiten, in denen man die Kybernetik als eine neue und allgemeine Wissenschaft betrachtete, sind lange vorbei - einige Ideen wurden beibehalten und in die moderne Wissenschaft integriert, andere blieben stagnieren (insbesondere die abstrakten, superallgemeinen, mathematischen Formalisierungen, die für ihren Ansatz charakteristisch sind ).

In den letzten Jahren wurden verschiedene Entwicklungen im maschinellen Lernen und in der Bayes'schen Wahrscheinlichkeit mit der Kybernetik identifiziert (insbesondere das Bayes'sche Gehirn), und diese selbst haben viel Aufmerksamkeit von Epistemologen auf sich gezogen. Dennoch ist die Verbindung nicht sehr stark, da die Kybernetik im Grunde aufgehört hat zu existieren.

Viele Enaktivisten haben Sympathie für kybernetische Ideen, ein Blick auf ihre Arbeit wäre wahrscheinlich ein guter Ausgangspunkt für moderne philosophische Diskussionen. Die Zeitschrift „Adaptive Behaviour“ wäre eine gute Anlaufstelle, wenn Sie an ihrem Vermächtnis interessiert sind.

Wurden die Auswirkungen der Kybernetik auf die Erkenntnistheorie untersucht?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v