Unterbestimmtheit und die Arationalität im Prozess der Theoriewahl werden oft von Antirealisten der Wissenschaft als Beweis für die Probleme mit dem wissenschaftlichen Prozess bei der Suche nach der Wahrheit angeführt.
Was sind die gebräuchlichsten/berühmtesten/erfolgreichsten Ansätze, um auf das Problem der Unterbestimmtheit zu reagieren? Der SEP-Artikel zu diesem Thema scheint sehr wenig Kritik am Unterbestimmungsargument zu enthalten.
Alle Lösungen zählen, einschließlich eines überarbeiteten Verständnisses des wissenschaftlichen Realismus (z. B. struktureller oder Entitätsrealismus).
Alle Links zu Artikeln/Büchern/Werken von Philosophen wären willkommen.
Hier ist ein kritischer Gedankengang von Samir Okasha. Es deutet darauf hin, dass die Unterdeterminierungsthese einen Teil ihrer Unterstützung aus einer falschen Annahme bezieht, dass die Konzepte der empirischen Äquivalenz und der Unterdeterminierung austauschbar sind:
Es ist offensichtlich wahr, dass die verfügbaren Daten in jeder Phase einer wissenschaftlichen Untersuchung im Prinzip mit vielen verschiedenen, miteinander unvereinbaren, kompatiblen Theorien kompatibel sein werden. Denn Theorien überflügeln immer die Daten, auf denen sie basieren, und sei es nur durch universelle Verallgemeinerung – der Rückschluss von Daten auf Theorie ist immer deduktiv ungültig. Dieser Punkt wird manchmal dadurch ausgedrückt, dass wissenschaftliche Theorien durch die Daten induktiv unterbestimmt werden.
Induktive Unterdeterminierung ist nicht das, was die meisten Wissenschaftsphilosophen im Sinn haben, wenn sie die Unterdeterminierung von Theorie durch Daten diskutieren. In neueren Diskussionen bezieht sich „Unterbestimmtheit“ normalerweise auf die Vorstellung, dass es Theorien geben könnte, zwischen denen keine möglichen Beweise entscheiden können, nicht nur keine tatsächlichen Beweise. Wenn zwei Theorien in diesem stärkeren Sinne unterbestimmt sind, dann werden wir, so viele empirische Daten wir auch in Zukunft sammeln werden, niemals in der Lage sein, uns empirisch zwischen ihnen zu entscheiden. Ich verwende den Begriff „starke Unterdeterminiertheit“, um auf Situationen dieser Art hinzuweisen. Wo ich den Begriff „Unterbestimmtheit“ ohne Einschränkung verwende, bezieht er sich auf starke Unterbestimmtheit, nicht auf induktive Unterbestimmtheit.
Warum sollte man meinen, dass wissenschaftliche Theorien typischerweise oder überhaupt jemals stark durch Daten unterbestimmt sind? Viele Philosophen glauben das, weil sie glauben, dass es für jede wissenschaftliche Theorie immer eine alternative, empirisch äquivalente Konkurrenztheorie gibt. Empirisch äquivalente Theorien sind solche, deren empirische oder überprüfbare Implikationen identisch sind. Manche Autoren behandeln die Begriffe empirische Äquivalenz und Unterdeterminiertheit als austauschbar, aber ich folge ihnen nicht. Wenn zwei Theorien T1 und T2 inkompatibel, aber empirisch äquivalent sind, sehe ich das als einen möglichen Grund dafür, sie für stark unterbestimmt zu halten; aber der erstere Sachverhalt ist mit dem letzteren nicht identisch. Die Gründe für das Treiben eines Keils zwischen „T1 und T2 sind empirisch äquivalent“ und „ Keine möglichen Beweise können zwischen T1 und T2 entscheiden' wird sich herausstellen. (Samir Okasha, 'Underdetermination, Holism and the Theory/Data Distinction', The Philosophical Quarterly (1950-), Vol. 52, No. 208 (Juli 2002), S. 303-319: 303-4.)
Konifold
Mauro ALLEGRANZA