Was ist die Unterdeterminierung von Theorien in der Wissenschaftstheorie? Ist es die fehlende Fähigkeit, zwischen alternativen wissenschaftlichen Theorien zu wählen? Wenn ja, wie kann es sein, dass mehr als eine Theorie die Natur richtig beschreibt? Würde es nicht dem Realismus widersprechen?
Die Unterbestimmung der Theorie durch Beweise, die von Quine sehr detailliert untersucht wurde, bedeutet, dass wir aus endlich vielen Beobachtungen und Messungen, die wir zu jedem Zeitpunkt machen können, selbst in Kombination mit perfekter Methodik, nicht in der Lage sind, eine eindeutige Theorie zu bestimmen, die mit ihr konsistent ist Sie. Mit anderen Worten, selbst wenn es so etwas wie die richtige Theorie der Natur gäbe, fehlen uns die physikalischen Fähigkeiten, um herauszufinden, was sie mit Sicherheit ist, verschiedene Theorien können durchaus empirisch äquivalent sein. Dies geht über die interpretative Unbestimmtheit hinaus, bei der Theorien "mathematisch" äquivalent sind, obwohl sie die Existenz verschiedener Arten von Entitäten postulieren. Beispielsweise sind Kopenhagens und Bohms Interpretationen der Quantenmechanik interpretativ unterschiedlich, aber mathematisch äquivalent. Sie, oder vielmehr ihre natürlichen Fortsätze, möglicherweise unäquivalent werden, wenn in Zukunft bestimmte neue Arten von Messungen über die Quantenmechanik hinaus möglich werden. Diese vermuteten Erweiterungen sind vorerst nur empirisch äquivalent.
Die Kompatibilität mit dem Realismus hängt von der Art des betreffenden Realismus ab. Es besteht allgemein Einigkeit darüber, dass Unbestimmtheit die naivste Form des Realismus ausschließt, der einfach aktuelle theoretische Entitäten auf die objektive Realität projiziert. Ausgefeiltere Formen des Realismus erlegen "realistischen" Theorien zusätzlich zu ihrer einfachen Übereinstimmung mit den Beobachtungen (wie Einfachheit, theoretische Einheit) Beschränkungen auf und/oder schränken den Umfang dessen ein, was behauptet wird, objektiv real zu sein.
Der strukturelle Realismus räumt zum Beispiel ein, dass „Essenzen“ von Objekten nicht in unsere Erfahrung eingehen und nur Beziehungen zwischen ihnen in unseren Theorien reflektiert werden. In dieser Sichtweise ist interpretative Unbestimmtheit in den Kuchen gebacken, solange es eine Transformation gibt, die zwei Theorien verbindet, die ihre Beziehungsstruktur bewahrt, spiegeln sie gleichermaßen so viel Realität wider, wie uns zusteht. Dies kann verschärft werden, indem darauf bestanden wird, dass Theorien nicht isoliert betrachtet werden, sondern in einem ganzheitlichen System, das eine innere Kohärenz aufweist. Ein raffinierter Realist gibt dann zu, dass sogar große Teile erfolgreicher Theorien verworfen werden können (wie es Äther und Phlogiston waren), hofft aber optimistisch, dass mit fortschreitender Wissenschaft immer größere Teile davon mit der objektiven Realität übereinstimmen werden.
Siehe SEP-Artikel über die Unterbestimmung der Theorie durch Beweise und Woralls Verteidigung des strukturellen Realismus .
Konifold