Ich interessiere mich ziemlich für die Realismus-, Anti-Realismus-Debatte und würde gerne hören, wenn möglich von einem Anti-Realisten oder Konstruktivisten, wie Dating-Methoden in ihr Weltbild passen.
Als Realist geben mir Datierungsmethoden ein tatsächliches ungefähres Alter eines Objekts, abhängig von der Genauigkeit und Zuverlässigkeit der verwendeten Datierungsmethoden. Da das Alter von Objekten nicht "beobachtbar" ist (und einige Antirealisten schätzen dies), würde ich denken, dass sich etwas an der Weltanschauung in Bezug auf das Alter von Objekten ändern müsste? Das Alter ist eine sehr reale Sache, die die meisten von uns in einem täglichen Kontext als existent akzeptieren, daher wäre es seltsam für mich, wenn Anti-Realisten in Bezug auf die Wissenschaft Dating-Methoden ablehnen würden.
Empfehlenswerte Literatur oder Kommentare in Form von Artikeln, Büchern, Videos oder Blogbeiträgen sind ebenfalls immer willkommen.
Dummett, der Begründer des modernen analytischen Antirealismus, betont, dass der Antirealismus im Gegensatz zum Realismus keine einheitliche Doktrin ist, man kann ein Antirealist in einem bestimmten Bereich sein (Mathematik, Physik, Ethik, Vergangenheit, Zukunft usw.). , und ein Realist über den Rest. Das Motiv dahinter ist, dass Aussagen, damit sie Bedeutung haben, verständlich sein müssen, und sie zu verstehen bedeutet, auf Beweise für oder gegen sie zugreifen zu können, weil Bedeutung anderen nur offen mitgeteilt werden kann.
Dummetts ursprüngliche Position wird in Reality of the Past ausgedrückt, und ist einfach, dass sich alles, was wir mit Behauptungen über die Vergangenheit meinen können, darauf reduziert, Spuren davon in der Gegenwart zu organisieren, oder besser gesagt, was sinnvollerweise als "Spuren der Vergangenheit" behandelt werden kann. Unter seiner gemäßigten Version des Antirealismus, des Rechtfertigungismus, verpflichten wir uns nicht zur „Realität“ solcher Behauptungen, aber wir leugnen sie auch nicht. Denken Sie zum Beispiel an "König James II. Hatte am Tag seines 32. Geburtstages Migräne". Wenn es irgendwo eine Aufzeichnung darüber gibt, wissen wir, wie wir sie verstehen können, aber was ist, wenn es keine gibt? Was bedeutet es genau? Dass es "wirklich" da draußen passiert ist? Aber wenn wir da draußen grundsätzlich keinen Zugang haben, ist es fraglich, ob wir „wirklich“ verstehen, was das bedeutet. Wie kann es dann bestätigt oder widerlegt werden? Es scheint, dass wir uns implizit "im Prinzip" vorstellen so etwas wie eine Zeitmaschine. Was ist mit "Hilbert hatte Diskrelation"? Disculie ist eine Lernstörung, die erst 1974 identifiziert wurde, Hilbert starb 1943. Es bräuchte sogar mehr als eine Zeitmaschine, um diese zu verstehen.
Je konkreter eine Aussage ist, je weniger sie der Gegenwart enthoben ist, desto stärker ist das „Gefühl“, dass wir sie „wirklich“ unabhängig vom Zugriff verstehen. Aber wenn Aussagen allgemeiner und weiter entfernt werden, reduziert sich ihre Bedeutung auf kaum mehr, als dass dies eine nützliche Möglichkeit ist, verfügbare Trace-Aufzeichnungen zu organisieren. Und auf die verfügbarenRekord gibt es wenig Abstand zwischen Realisten und Anti-Realisten, aber Anti-Realisten fügen keine metaphysischen Zusätze hinzu und behalten sich das Urteil über das Unerkennbare vor. „Das allererste Säugetier erschien in Afrika“ hat also keinen logischen Wert, wahr oder falsch. In der Praxis ist die Rückprojektion von Spurenaussagen eine praktische mentale Abkürzung, dieselbe, die wir routinemäßig mit alltäglichen Objekten oder sogar mit theoretischen Einheiten wie Atomen verwenden, dieselbe, die unser visueller Kortex verwendet, um Muster auszufüllen. Aber eine Abkürzung ist alles, was es ist, und es erzeugt Illusionen genauso gut wie es Muster erkennt.
Ist das kontraintuitiv? Sehr. Dummett selbst nannte es nach 40 Jahren Antirealismus „ kohärent, aber abstoßend “ und experimentierte damit, Rechtfertigungen über die Vergangenheit abzumildern, indem er sie in Konjunktivstimmung versetzte. Die Vergangenheitsform ist also bedeutungsvoll, wenn „ jemand in geeigneter Position sie hätte überprüfen können “. Vermutlich ermöglicht "geeignet platziert" so etwas wie eine Zeitmaschine, um die Platzierung vorzunehmen, sodass "König James II. Hatte am Tag seines 32. Geburtstages Migräne" die Hürde nehmen würde, aber ich bin mir nicht so sicher über die Aspekte von Urknall nicht aus dem aktuellen Universum wiederherstellbar. Siehe Rispbergs Objectivity of the Past .
Es gibt eine stärkere Version des Antirealismus, den sogenannten Konstruktivismus, der über den Rechtfertigungsvorbehalt des Urteils hinausgeht und positiv behauptet, dass die Geschichte eher sozial konstruiert als „real“ ist, und selbst die Begriffe, in denen sie ausgedrückt wird, nur im kulturellen Kontext gemeint sind der Konstrukteure (und nicht das, was sie angeblich zu bedeuten vorgeben). Dies wird häufiger auf die menschliche als auf die Naturgeschichte angewendet und ist ein häufiges Thema in der Gesellschafts- und Kulturkritik. Orwell verewigte 1984 eine finstere Version davon, „ Wem die Gegenwart gehört, besitzt die Vergangenheit; Wer die Vergangenheit besitzt, besitzt die Zukunft “, was in einigen kommunistischen und faschistischen Ländern etwa praktiziert wurde. Sehen Sie mehr in Patauts Anti-Realism about the Past and Burr'.
sand1
MM8
Benutzer16869