Nehmen wir an, ich bin ein Astronom, Bob Down jr. Als ich zwölf Jahre alt war, war ich ein perfekter naiver Realist. Ich kannte die Natur als etwas Größeres und Mächtigeres als ich. Nicht, dass ich keine Kraft hätte. Kein Zweifel, nur zwei Jahrzehnte später wäre ich nach Alpha Centauri gereist. Jeden Morgen sah ich die Sonne scheinen, den Zentralstern unseres Planetensystems. Die Erde drehte sich, um Morgen und Abend zu machen, und eine geneigte Rotationsachse machte Sommer und Winter.
Ich begann meine wissenschaftliche Laufbahn. Aber irgendwie kam es auch und ich fing an, Philosophen zu lesen. Zuerst war natürlich Spinoza. Jahrzehnte später habe ich es mit Heidegger wieder gut gemacht und angefangen zu akzeptieren, dass ich mich nie gefragt hätte, wie der Morgen beschaffen ist, wenn ich nicht immer schon die Sonne aufgehen sehen würde. Meine ganze Wissenschaft war von vornherein zwischen Geburt und Tod beschränkt (hatte auch einige Levinas). Die Natur war alles und nur das, was ich sehen konnte.
Dann habe ich Meillassoux eingeholt. Endlich! Sicher weiß ich, dass die Sonne nicht aufgeht, aber die Erde dreht sich. Es drehte sich schon lange vor der Menschheit (aber nicht immer schon). Und ja, ich weiß, dass es eine Zeit vor und nach der Erde gibt, ich bin Astronom. Und ja, ich hatte genug Physikkurse, um etwas über die Faktizität des Chaos zu wissen (Turbulenzen, nichtlineare Systeme, sogar dieses Quantenzeug). Nichts wird gemacht, auch nicht morgens und abends. Die Erde dreht sich, Punkt. Kein Grund.
Aber Moment mal: Meine Aufgabe ist es, die Naturgesetze zu entdecken. Und jetzt ist das Chaos so groß, dass sich sogar diese Gesetze jederzeit ändern können? Das ist ein völlig anderes Chaos als das, was ich kenne! Das Chaos der Naturwissenschaften ist immer noch deterministisch (und ja, ich denke, sogar Quantenkram ist es). Und selbst wenn sich herausstellen sollte, dass einige Naturkonstanten überhaupt nicht so konstant sind, wäre es immer noch möglich, ein sich nicht änderndes Gesetz zu finden, das auch dieses enthält.
Wenn ich heutzutage die Sonne aufgehen sehe, bin ich wirklich geschockt. Natürlich habe ich mich von Heidegger getrennt. Und ich weiß, dass es falsch ist. Aber ist es ? Was, wenn sich über Nacht die Naturgesetze geändert haben? Was ist, wenn die Sonne wirklich aufgeht? Bin ich denn einer, der schon immer geglaubt hat, die Erde dreht sich, aber sie dreht sich nicht? Wie kann ich das überhaupt noch wissen? Welche Zeit umfasst beide Phasen der Natur? Und wenn es keine solche Zeit gibt, wenn all dies nur aufgrund eines einzigartigen Bruchs in der absoluten Zeit selbst geschieht: wie können wir jemals wissen, dass sie sich geändert hat? Würde das Gedächtnis nicht auch brechen? Wie können wir dann überhaupt Naturwissenschaft betreiben? Und wenn nicht, wie können wir jemals mit Sicherheit wissen, dass sich die Erde vor der Zeit der Menschheit gedreht hat? Was, wenn damals die Sonne aufging?
Ehrlich gesagt kaufe ich es nicht. Wahrscheinlich verstehe ich es nicht einmal. Bitte helfen Sie mir, ich bin nur ein armer Astronom, der Angst vor jedem neuen Morgen hat. Oder ist all dieser Glaube an die Änderung von Gesetzen nur der Spiegel dafür, dass die Naturwissenschaft ein Sprachspiel ist, aber jetzt die Natur selbst ein Spiel ist? Ach, das wäre die Erlösung! Wir könnten eine Spieltheorie aufstellen!
Wie kann ich angesichts all dessen angesichts sich ändernder Naturgesetze ein wahrer nicht-korrelationistischer Realist werden?
Oder mit anderen Worten, ich würde gerne einen ausgebildeten Philosophen sehen, der die Position des spekulativen Realismus übernimmt, insbesondere Meillassoux, und mir sagen würde, wie die Behauptung, die Naturgesetze zu ändern, das Ahnenargument nicht zunichte macht.
Und jetzt, wo ich mit Brassier fertig bin, könnte ich die gleiche Frage auch für sein "Nachrangigkeits"-Argument hinzufügen. Was, wenn sich die Naturgesetze plötzlich ändern und es nie einen Big Crunch geben wird, sondern eine Zeit des ewigen Lebens? Nach meinem Verständnis bauen beide Argumente auf der Gewissheit einer Welt vor und nach dem Leben auf. Aber untergräbt die Behauptung, das Naturgesetz zu ändern, nicht genau diese Gewissheit?
Einige Literaturhinweise: Heidegger, Sein und Zeit; Meillassoux, Nach der Endlichkeit (Apres la finitude); Ray Brassier, Nihil Unbound
Gibt es für Ihr Beispiel einen Grund, warum beide keine gültige Beschreibung dessen sein können, was er zu sehen glaubt? Können die beiden nicht korreliert werden?
In der Mathematik sind 2/3 und 4/6 offensichtlich sehr unterschiedliche Symbole, ebenso wie sqrt(4/9), aber sie sind alle gültige Notationen, die dieselbe Zahl beschreiben. In zwischenmenschlichen Beziehungen bin ich möglicherweise verpflichtet, Ihren Freund Mr. Robert Downey Jr. zu nennen, aber Sie dürfen ihn von Zeit zu Zeit Bobbie nennen. Aber er ist trotzdem dieselbe Person.
Aus der (endlichen) Perspektive des Astronomen sind der Sonnenaufgang und die Rotation der Erde nicht zu unterscheiden, ohne dass ein äußerer Einfluss ihn dazu zwingt, sie zu unterscheiden (wie z. B. der Wunsch, ein Teleskop in diese Richtung zu richten, um die Gravitationslinse um die Sonne zu messen). Daher gibt es keinen Grund, warum er nicht die Qualia von beiden gleichzeitig erfahren könnte. Tatsächlich kann sich die Grammatik ändern, um besser widerzuspiegeln, was er fühlen könnte: „die Sonne geht auf, die Erde dreht sich“. Es gibt keinen Grund, warum sich ein erfahrener Astronom auf die beiden Möglichkeiten beschränken muss, die Sie ihm gegeben haben.
Tatsächlich würde ein sehr weiser Astronom erkennen, dass „die Erde rotiert“ auch eine endliche Sichtweise ist, die auf die Erde zentriert ist.
Was den Rest Ihrer Fragen betrifft, lautet die Antwort darauf Philosophie. Leider mache ich keine Witze. Das sind die Fragen, mit denen sich die Philosophie auseinandersetzt, und auf jede Ihrer Fragen gibt es Tausende von Antworten. Meiner Meinung nach besteht die Freude an der Philosophie darin, Antworten zu finden, die einen zufriedenstellen, und gleichzeitig anderen die Freude zu geben, Antworten zu finden, die sie zufrieden stellen, selbst wenn man anderer Meinung ist.
Da ich mit Ihrer Referenz nicht so vertraut bin, werde ich in einem fast rein wissenschaftlichen Kontext antworten. Implizit aus meiner Antwort wird sein, dass die wissenschaftliche Praxis höchstwahrscheinlich immer noch vorhanden sein wird, um mit neueren Situationen fertig zu werden, wenn und wenn wir mit ihnen konfrontiert werden, wie auch immer sie kontraintuitiv oder unerwartet wären.
Frage-1 (Q-1): Könnten sich die Naturgesetze, wie wir sie entdeckt haben (und in ihrer gegenwärtigen Form formuliert/angegeben), im Laufe der Zeit ändern? Könnten sie sich als falsch herausstellen oder schwächer werden?
Frage 2: Könnte sich eine bestimmte Beobachtung, die wir als Tatsache markieren, als falsch erweisen (oder eine leichte Variation: Könnte die Natur eines bestimmten beobachteten Ereignisses eine andere Form aufweisen als das, was wir in der Vergangenheit beobachtet haben)?
Q-1 ist eine rein wissenschaftliche. Nehmen Sie die Lichtgeschwindigkeit, die im Rahmen der speziellen Relativitätstheorie für alle Beobachter als konstant postuliert wird. War es direkt nach dem Urknall auf seinem aktuellen (festen) Wert (von etwa 300 000 km/s)? „Verändert“ es sich, wenn sich das Universum ausdehnt? Wenn das so ist, wie? Gibt es eine Regelmäßigkeit in der Art und Weise, wie es sich ändert? Wenn ja, was wäre der Grund dafür? Wenn ja, auf welche Weise sollten wir die spezielle Relativitätstheorie modifizieren, um dieser neuen Beobachtung Rechnung zu tragen? Also, keine Sorge, ob sich die Naturgesetze oder bestimmte Konstanten tatsächlich ändern würden ... Die Wissenschaft beginnt sofort zu fragen, wie sie sich ändern, oder ob hinter diesen Änderungen, falls vorhanden, noch ein anderes Gesetz stecken würde.
Q-2 kann auf mehrere Arten gehandhabt werden. Ein Ansatz wäre die Feststellung, dass die Interpretation vieler Beobachtungen wirklich von den (wissenschaftlichen) Theorien auf diesem Gebiet abhängt, die versuchen, diese Beobachtungen zu verallgemeinern/zu erklären/vorherzusagen (was Begriffe wie „rotieren“, „kochen“, „verschränken“, „sich entwickeln“ einschließt ", etc.). Wie die Wissenschaftsgeschichte gezeigt hat, führt die Häufung solcher Ereignisse schließlich zu neueren Theorien oder neueren Wissenschaftszweigen. Wenn ich mich nicht irre, begann die Geburt der Quantentheorie wirklich auf diese Weise: Die Entwicklung eines (primitiven) Modells für Atome, gefolgt von der Unmöglichkeit, dass sich Elektronen auf klassische Weise um den Kern bewegen, wie es durch Maxwells Gleichungen und modelliert würde ein Haufen ähnlicher Unmöglichkeiten ... Hier, Was passiert ist, ist, dass Elektronen, die den Kern umkreisen, in gewisser Weise der Erde entsprechen, die die Sonne umkreist. Wenn sich eines Tages herausstellt, dass die Erde die Sonne nicht umkreisen kann und wirklich nicht (so wie Elektronen nicht einfach um den Kern kreisen können, wie zunächst angenommen), dann kann man nur hoffen, dass wir eine neuere Kosmologie haben werden Wissenschaft oder Ersatz/erweiterte/bessere/entwickeltere Wissenschaft anstelle der allgemeinen Relativitätstheorie. So wie wir es in der Vergangenheit getan haben: Geburt der mächtigen Quantenphysik. dann kann man einfach hoffen, dass wir anstelle der allgemeinen Relativitätstheorie eine neuere kosmologische Wissenschaft oder eine Ersatz-/erweiterte/bessere/entwickeltere Wissenschaft haben werden. So wie wir es in der Vergangenheit getan haben: Geburt der mächtigen Quantenphysik. dann kann man einfach hoffen, dass wir anstelle der allgemeinen Relativitätstheorie eine neuere kosmologische Wissenschaft oder eine Ersatz-/erweiterte/bessere/entwickeltere Wissenschaft haben werden. So wie wir es in der Vergangenheit getan haben: Geburt der mächtigen Quantenphysik.
Man kann annehmen, dass eine wissenschaftliche Theorie die beste Erklärung für beobachtbare Phänomene ist. Wissenschaftliche Gesetze sind nicht in der Zeit verortet wie Tatsachen, daher ist ein sich plötzlich änderndes Naturgesetz ein Widerspruch in sich. Wenn eines Tages die Sonne aufgeht, dann hat sich nicht das Gesetz geändert: Wir würden entdecken, dass das, was wir für ein Gesetz hielten, doch kein Gesetz war, sondern eine Annäherung, und wir müssten neue generische Prinzipien finden, die Rechenschaft ablegen können für alle vergangenen und gegenwärtigen Phänomene.
Auf jeden Fall ist dies alles Humes Induktionsproblem: Eine Verallgemeinerung kann niemals aus einer endlichen Menge bestimmter Tatsachen abgeleitet werden (sondern bestimmte Tatsachen werden aus Verallgemeinerungen abgeleitet: die Verallgemeinerung gibt vor, eine Erklärung für die von uns beobachteten Tatsachen zu sein). Alles, was wir haben können, ist Vertrauen in wissenschaftliche Gesetze.
Iphigenie
Mauro ALLEGRANZA
XXXZZZ
Mauro ALLEGRANZA
runter
XXXZZZ