Inwiefern widerlegt die den Sinnen innewohnende Vermittlung nicht Searles „direkten Realismus“?

1) „Alles, dessen wir uns jemals bewusst sein können, ist die bewusste Erfahrung“ ist eine falsche Dichotomie. Wir können uns der realen Objekte bewusst sein, aber nur auf vermittelte Weise, sozusagen „durch ein Glas im Dunkeln“.

Ich sehe nicht, wo das, was Searle sagt, damit unvereinbar ist. Im Hintergrund steht hier Searles Theorie der Intentionalität, die er letztlich verteidigt. In seiner Theorie unterscheidet er zwischen Inhalt und Objekt einer intentionalen Beziehung. Der Streit hier ist, was der Terminus einer intentionalen Beziehung ist. Er argumentiert hier, dass der Terminus ad quem der intentionalen Beziehung das Objekt selbst ist und nicht irgendeine mentale Repräsentation des Objekts. Nehmen wir zum Beispiel einen Wahrnehmungsakt: das Sehen eines Baumes. Searles Punkt ist, dass die Wahrnehmung eine direkte Begegnung mit dem physischen, hölzernen Baum selbst ist.

2) "zeigt nicht, dass man die Objekte nicht sieht" streicht nur den "direkten" Teil seines früheren Arguments. Wieder scheint er einen Alles-oder-Nichts-Tanz aufzuführen. „Entweder reicht unsere Wahrnehmung bis zum Objekt an sich, oder es bleibt nur die Möglichkeit, dass wir nur unsere inneren Erfahrungen wahrnehmen.“ Wie wäre es, sich auf das Objekt auszudehnen, aber inhärent vermittelt zu sein?

Die so aufgestellte Theorie der Intentionalität schließt dies nirgendwo aus. Was dagegen spricht, wären von Helmholztsche Interpretationen der Sache. Die eigentliche Frage ist, ob die Vermittlung des sensorischen Prozesses auf die eingehenden Signale eine Ähnlichkeit der resultierenden Wahrnehmungsinhalte mit ihren äußeren Ursachen ausschließt oder nicht. Anhänger von Helmholtz wie Hohwy, Frith, Metzinger und andere argumentieren, dass dies unseren Wahrnehmungsinhalt auf eine neuronale Repräsentation beschränkt: Wir erstrecken uns nicht auf die Objekte. Dies ist ein Prinzip, das als Umweltabgeschiedenheit bekannt ist. Andere argumentieren für eine reichhaltige Wahrnehmungsverarbeitung und leugnen dennoch die Abgeschiedenheit der Umgebung.

In gewisser Weise versucht Searle, die Umweltabgeschiedenheit zu leugnen, indem er in der Hintergrundtheorie zwischen Inhalt (Mediator) und Objekt (Terminus ad quem) einer beabsichtigten Beziehung unterscheidet. Dies geschieht, um Raum für einen Realismus mit der Vermittlung von Wahrnehmungsinhalten zu eröffnen. Die von Helmholtzianer machen es so, als wäre eine mentale Repräsentation auf der anderen Seite des "Pfeils" der bewussten Intentionalität, und Searle argumentiert dagegen.

Meine Frage ist: Wenn wir wissen, dass unsere Sinne alle durch den Mechanismus ihrer Operation vermittelt werden, widerlegt das nicht Searles direkten Realismus?

Kurze Antwort? Nein, tut es nicht.

Erstens befürwortet die Wahrnehmungsintentionalität nicht die kartesische Dualität, sondern versucht, sie aufzulösen. Was Searle in diesem Artikel tut, argumentiert gegen das skeptische Argument der Illusion (AfI) und das verwandte Argument der Wissenschaft (AfS), dass das Bewusstsein die visuelle Erfahrung nicht sofort erfasst. AfI/AfS behaupten, dass bewusstseinsvermittelte Sinne „direktes“ Bewusstsein verhindern. Searle argumentiert dagegen, indem er behauptet, dass „direktes“ Bewusstsein nicht das ist, was AfI/AfS behauptet, weil es einen Unterschied zwischen konstitutiver und beabsichtigter Erfahrung gibt.

1) „Alles, dessen wir uns jemals bewusst sein können, ist die bewusste Erfahrung“ ist eine falsche Dichotomie. Wir können uns der realen Objekte bewusst sein, aber nur auf vermittelte Weise, sozusagen „durch ein Glas im Dunkeln“.

Es ist keine falsche Dichotomie; es ist eine Tautologie. Erfahrung wird vage durch ein unmittelbares Gewahrsein definiert, und Gewahrsein wird vage durch Erfahrung definiert. Im Klartext: Nur das, was bewusst ist, kann im wörtlichen Sinne erfahren. Felsen haben Geschichten wie Menschen, aber nur bewusste Menschen haben Erfahrung. Im engeren Sinne ist Erfahrung das, womit wir Geschichte aus erster Hand haben. Ein erfahrener Klempner kennt und kennt die Klempnerarbeit anders als ein Anfänger.

„Entweder reicht unsere Wahrnehmung bis zum Objekt an sich, oder es bleibt nur die Möglichkeit, dass wir nur unsere inneren Erfahrungen wahrnehmen.“ Wie wäre es, sich auf das Objekt auszudehnen, aber inhärent vermittelt zu sein?

Hier ist das Kernstück seiner Argumentation. Es gibt eine Dichotomie zwischen Sprache und Intentionalität als Ganzes, weil Sprache auf etwas weiter gefasstem als Wahrheit aufgebaut ist. Bewusste Erfahrung (die subjektiv ganzheitlich ist) setzt sich aus vielen Erfahrungsquellen zusammen. Während vergangene Wünsche, Überzeugungen und Erinnerungen erkenntnistheoretisch indirekt sind, weil sie symbolische Entsprechungen zu äußeren Sachverhalten darstellen, IST der Aspekt der bewussten Erfahrung, der als visuelle Erfahrung bezeichnet wird, direkt, selbst wenn andere Formen (das heißt sprachliche oder repräsentative) es nicht sind. Diese Direktheit nennt Searle Präsentation . Von S. 14:

„[Visuelle Erfahrung] hat eine besondere Form der Intentionalität, die ich Präsentationsintentionalität nenne . Wahrnehmungserfahrungen, visuell oder anderweitig, sind im Sinne der Intentionalität gerichtet … Überzeugungen und Wünsche sind typischerweise Repräsentationen … und Sachverhalte … Aber Wenn ich etwas sehe, habe ich nicht nur eine Repräsentation, ich habe eine gerichtete Präsentation des Objekts.

Dann spricht er über die Unterschiede zwischen Präsentationen und Repräsentationen. Der Kern davon ist, dass eine Repräsentation im Allgemeinen sprachlich und symbolisch ist und der entsprechenden Wahrheitstheorie folgt, die durch Semantik und sprachliche Konvention definiert ist, wobei eine Präsentation unterschiedliche Bedingungen der Erfüllung hat.

„Die gegenwärtigen Merkmale des Objekts, das ich sehe, sind [Hervorhebung von mir] die Bedingungen der Befriedigung – was die visuelle Erfahrung ‚echt‘ macht – aber sie werden unmittelbar erfahren … Es gibt also eine kausale Selbstreflexivität zur Wahrnehmungserfahrung. ... Erinnerungen und frühere Absichten ... stellen keine direkten Präsentationen dar. Sie sind sich des Objekts, an das Sie sich erinnern, nicht sofort so bewusst , wie Sie es sind, wenn Sie es tatsächlich sehen .

Daher ist Sehen Glauben. Was Searle tut, ist das herunterzubrechen, was er als eine zu starke Vereinfachung der Erfahrung ansieht, indem er feststellt, dass das Bewusstsein auf eine andere Weise auf die Empfindung einwirkt als auf Erinnerungen und Intentionalität im Allgemeinen.

Erkenntnistheoretisch gibt es fünf allgemein anerkannte Wissensquellen (Bewusstsein/Introspektion, Erinnerung, Wahrnehmung, Zeugnis und Vernunft); Intentionalität der Wahrnehmung unterscheidet sich von der allgemeinen Intentionalität (Introspektion). Tatsächlich bezeichnet er seinen Artikel Perceptual Intentionality , um deutlich zu machen, dass seine persönliche Theorie der Intetionalität Abstufungen zwischen epistemischen Quellen beinhaltet. Und das macht intuitiv Sinn, oder? Denken Sie darüber nach, was ein Zeugnisbeweis ist, so wie Sie es in Bezug auf das Gedächtnis oder die direkte Wahrnehmung tun? Natürlich nicht. Da es also Unterschiede in den Wissensquellen gibt, sollte es auch Unterschiede in den Theorien geben.