Wie fange ich mit Philosophie an und finde die Zweige, die mit meinen Fragen zusammenhängen?

Das Wichtigste zuerst: Wie beim Begriff „christlich“ müssen Sie „Philosophie“ nicht groß schreiben, es sei denn, es steht am Anfang eines Satzes.

Wie fange ich mit Philosophie an und finde die Zweige, die mit meinen Fragen zusammenhängen?

Philosophie wird aus dem Griechischen durch das Lateinische mit Liebe zur Weisheit übersetzt. Diese einfache etymologische Tatsache ist seit fast 3.000 Jahren unverändert geblieben. Ein guter Ausgangspunkt ist ein klares Verständnis dessen, was Philosophie (sprich: Liebe zur Weisheit) bedeutet.

Im Zusammenhang mit der anfänglichen Äußerung grenzte sich die Philosophie von der Sophistik oder der professionellen Erteilung von Ratschlägen oder weisen Ratschlägen ab (ein zeitgenössischer Sophist im nicht abwertenden Sinne wäre ein Anwalt oder Arzt oder abwertend ein Betrüger, a Handlesegerät, Verkäufer von Schlangenöl). Der Wert dieses Rechtsbeistands war oft relativ zu dem dafür gezahlten Preis oder zum Status der Person, die diesen Rechtsbeistand bezahlte.

Im Gegensatz zur Sophistik ist die Liebe zur Weisheit jedoch keine bloße Amateurbeschäftigung. Im Zusammenhang mit der anfänglichen Äußerung war Liebe mit Tugend, Respekt oder Ehrfurcht verwandt und hatte nichts mit modernen Vorstellungen von romantischer Leidenschaft zu tun, außer dass man sagen könnte, dass Philosophie das Streben nach Weisheit ist. Im Sinne der ursprünglichen griechischen Bedeutung ist das, wovor philo- Achtung, Ehrerbietung oder Tugend ist, jedoch der Punkt: Weisheit .

Einige halten Weisheit für die intelligente Anwendung von Wissen, aber fragen Sie sich, wem zufolge intelligent? Donald Trump? Alex Trebek? Noam Chomsky? Mama Juni? Nein, Weisheit erfordert Wissen, nicht Meinungen, Gefühle oder persönliche Standpunkte (wenn Sie etwas anderes sagen, müssen Sie nur zeigen, wie). Weisheit, alle Weisheit, erlangt einfach Wissen. In diesem Sinne ist Philosophie der Respekt vor der Erkenntnisgewinnung.

Gibt es so etwas wie Grundlagen der [P]hilosophie, wie wir sie in der [Physik] und [Mathematik] haben?

Der Geltungsbereich der Philosophie (sprich: Respekt vor dem Erwerb von Wissen) ist Logik, Rhetorik und Vernunft. Grundlegend für diesen Bereich sind die ausgeschlossene Mitte, Nicht-Widerspruch, Identität – oft bezeichnet als die drei „Gesetze“ des Denkens (lassen Sie sich nicht von diesem grandiosen Titel für axiomatische Primitive täuschen).

Der Bereich für die Tugend des Erkenntnisgewinns ist Erkenntnistheorie und Ontologie. Epistemologie ist das Studium der epitēmē – das Studium des Wissens. Viele möchten sich vorstellen, dass Wissen "berechtigter, wahrer Glaube" ist, aber das ist nicht der Fall. Erkenntnis ist empirische Überprüfung dessen, was ist (der Fall, die Sachverhalte, die Welt). Ontologie ist das Studium der Onten – das Studium der Existenz (was ist, der Fall, Sachverhalte, die Welt).

Einige haben vorgeschlagen, dass dort, wo Wissen nicht erlangt werden soll, diese Ehrfurcht vor dem Erwerb von Wissen einfach falsche Argumente zurückweist und gegen vorsätzliche Ignoranz spricht. Wenn das falsche Argument zurückgewiesen werden soll, wie bewerten wir dann rational ein wahres Argument? Was ist denn Wahrheit? Nochmals: Lassen Sie sich nicht von hochtrabenden Titeln und Spekulationen täuschen. Wahrheit ist banal – sie braucht auch keine Großschreibung, außer am Anfang eines Satzes. Wahrheit ist lediglich eine Bedingung von Aussagen (Sätzen, Aussagen, Äußerungen). Wenn die Äußerung dem entspricht (passt, passt), was ist, ist die Äußerung wahr. Was ist, ist das, was empirisch verifiziert ist, und Wissen ist die empirische Verifikation dessen, was ist. Wahrheit ist nur eine Bedingung von Aussagen über das, was ist.

Ich interessiere mich für Themen rund um die Frage, ob wir uns zum Beispiel in einer Simulation befinden könnten, wenn die Realität, die wir wahrnehmen, das einzige ist, was existiert? Sind wir nur Gehirne in einem Glas?

Ein guter Ausgangspunkt ist John R. Searles Widerlegung des „schlechten Arguments“ in seinem Artikel „ Perceptual Intentionality “.

Die anderen Themen, die ich gerne wissen möchte, sind, ob das Wissen grundlegend begrenzt ist. Beispielsweise muss jede Wissenschaftstheorie entweder mit einem Axiom oder einer empirischen Beobachtung beginnen. Die Axiome der Geometrie zum Beispiel können nicht bewiesen werden. Haben wir die Fähigkeit zu verstehen, was es mit dem Universum auf sich hat? oder Gibt es eine Grenze, um die physikalischen Gesetze des Universums oder der Mathematik selbst zu verstehen?

Unweigerlich werden Sie jemanden konfrontieren, der die „absolute“ Wissenskarte spielt. Ja, Wissen ist begrenzt, unvollkommen, unvollständig und Gewissheit nur eine Stimmung. Trotz dieses unvollkommenen Wissens bauen wir Brücken und Wolkenkratzer, ersetzen menschliche Herzen und schicken Menschen zum Mond und zurück.

Ja, die Wissenschaft setzt einen naiven oder direkten Realismus voraus. Gibt es einen triftigen Grund, es nicht zu tun?

Beim Beweis geht es einfach darum, ein wohlwollendes Publikum zu überzeugen.

Arbeiten Sie an Logik, Vernunft und Rhetorik und Sie werden vielleicht feststellen, dass sich die Art und Weise, wie Sie diese Fragen stellen, ändert, Ihre Untersuchungen verfeinert und Ihre Ziele nachdenklich sind, mit Antworten, die durch heuristische Tugend erhältlich sind.

Beachten Sie abschließend, dass die Geschichte der Philosophie nicht Philosophie ist. Abgesehen davon, dass sie beschreibend sind, ist Metaphysik keine Philosophie: Sie ist Poesie. Das soll nicht heißen, dass sie bedeutungslos sind, nur dass die gesamte Metaphysik kaum mehr als schädlicher Unsinn ist, der mit mühsamer Regelmäßigkeit verbreitet wird, und nicht einmal ein einziges Jota von Bedeutung, um Wissensansprüche zu erheben oder Hypothesen zu bestätigen. Wenn Sie die Werke von Philosophen lesen müssen, lesen Sie Hume, Ayer , Russell, Whitehead, Wittgenstein, Popper , Austin oder Searle – und haben Sie Spaß!

Man sagt immer wieder, dass die Philosophie nicht wirklich vorankommt, dass wir immer noch mit den gleichen philosophischen Problemen beschäftigt sind wie die Griechen. Aber die Leute, die das sagen, verstehen nicht, warum das so sein muss. Das liegt daran, dass unsere Sprache dieselbe geblieben ist und uns immer wieder dazu verführt, dieselben Fragen zu stellen. Solange es noch ein Verb „sein“ gibt, das so aussieht, als würde es genauso funktionieren wie „essen“ und „trinken“, solange wir die Adjektive „identisch“, „wahr“, „ falsch', 'möglich', solange wir weiterhin von einem Fluss der Zeit, von einer Weite des Raumes usw. usw. sprechen, werden die Menschen immer wieder über die gleichen rätselhaften Schwierigkeiten stolpern und sich auf etwas starren, das keine Erklärung zu haben scheint aufräumen können. Und zusätzlich,

Ludwig Wittgenstein
"Kultur und Wert"
pg. 15e um 1931