Wann und unter wessen Einfluss wurde der JTB-Wissensbegriff zum Standard in der zeitgenössischen Philosophie (dh nach Kant)?

Meine Frage bezieht sich auf die Geschichte des Wissenskonzepts des gerechtfertigten wahren Glaubens.

Bekanntlich wird diese Auffassung in Platons Meno zwar berücksichtigt, aber verworfen.

Ich denke, Hobbes kommt dem in den Elementen des Rechts nahe (wobei er sagt, dass Wissen Glauben und Beweise erfordert).

Kant sagt, dass Erkenntnis ein wahres Urteil plus einen objektiven Grund erfordert. Aber ein wahres Urteil mit Begründung ist nach ihm nicht ipso facto Erkenntnis, denn auch der Glaube gründet sich, wenn auch auf einen subjektiv gültigen Grund.

Aber ich denke, dass die Erkenntnistheorie seit Descartes im Allgemeinen mehr an Bekanntschaftswissen als an propositionalem Wissen interessiert war. Ich meine: In der modernen Philosophie (von Descartes bis Hegel) war das erkenntnistheoretische Standardproblem "wie können unsere Repräsentationen erkennbaren Objekten entsprechen?" , das heißt „Wie ist Erkenntnis möglich?“ und nicht „Wie kann mein Geist in der richtigen erkenntnistheoretischen Weise zu einer wahren Aussage in Beziehung gesetzt werden ?“.

Daher meine Frage: Welcher zeitgenössische Philosoph (oder welche Denkschule) kam auf die JTB-Konzeption von Wissen zurück? und welche klassischen Philosophen wurden als maßgebliche Vorfahren dieser Konzeption angeführt?

In welchem ​​Moment wurde in der zeitgenössischen Philosophie die JTB-Definition von Wissen zum Standard?

Ich bin mir nicht sicher, ob Sie damit sagen, dass JTB derzeit die Standarddefinition von Wissen ist, aber nur für den Fall: Das ist es nicht und ist es seit 1963 nicht mehr.
Ich denke, es ist fair zu sagen, dass JTB+-Definitionen, die ideologische Nachkommen von JTB sind, die einige Tracking-Bedingungen hinzufügen, einem lockeren Mainstream-Standard nahe kommen. Insbesondere seit den 1980er Jahren erfreuen sich verschiedene Formen der Reliabilistischen Erkenntnistheorie großer Beliebtheit.
@Conifold Heutzutage gibt es viele Philosophen, die Wissen für nicht analysierbar halten, insbesondere nach Williamsons einflussreichen Knowledge-First-Argumenten in Knowledge and Its Limits .
@Eliran Mein Gefühl ist, dass skeptische Positionen, so beliebt sie auch sein mögen, nicht zum Standard werden, zumindest nicht, bis alle nicht skeptischen Optionen erschöpft sind. Und das ist bisher nicht passiert. Das Leugnen der analytischen/synthetischen Unterscheidung ist/war ebenfalls beliebt, und Quines Argumente waren einflussreich, dennoch akzeptieren 65 % der Akademiker sie laut PhilPapers-Umfrage immer noch .
@Conifold Es ist überhaupt keine skeptische Position.
@Eliran Nun, es ist skeptisch gegenüber der Möglichkeit einer Analyse und zielt eindeutig darauf ab, seinen Ehrgeiz zu mildern. Was die positiven Aspekte von Williamsons Ansicht betrifft, so wurden sie zufällig von JTB+ importiert und sind daher Teil des "Standards", lose genommen.

Antworten (1)

Dies wird ausführlich in „The Legend of the Justified True Belief Analysis“ von Julien Dutant ( Philosophical Perspectives 26(1)) diskutiert. Er schreibt an einer Stelle (fett gedruckt von mir):

1960 schreibt Gilbert Ryle in seinem Eintrag „Epistemology“ für Urmsons Concise Encyclopedia immer noch die unfehlbare Sicht auf den mentalen Zustand der Tradition zu. Sieben Jahre später schreibt Anthony Quinton (1967) im „Knowledge“-Eintrag für Edwards's Encyclopaedia, dass die Justified True Belief-Analyse die traditionelle war und dass sie von Gettier widerlegt wurde. Was ist passiert? Woozley (1949, 181–184), Malcolm (1952, 179–80) und Ayer (1956, 21) nahmen alle an, dass die unfehlbare Sichtweise des Geisteszustands skeptische Konsequenzen hatte. Dies wurde als inakzeptabel angesehen und veranlasste Malcolm, Ayer und Chisholm, die Idee zu verteidigen, dass eine fehlbare Rechtfertigung und Wahrheit für das Wissen ausreichen. Gettier (1963, 121n) war vielleicht der erste, der feststellte, dass ein formal ähnlicher Bericht bei Platon erschien.Bald nannten einige die Analyse des gerechtfertigten wahren Glaubens „traditionell“, und 1967 verschmolz die Legende.

Dies deutet darauf hin, dass Gettier die Idee geweckt hat, dass JTB klassisch sei, und Quinton diese Bedingung getroffen hat. Dutant erwähnt auch, dass Malcolm, Chisholm und Ayer, die versuchten, der Skepsis mit Fundamentalismus entgegenzuwirken, die tatsächliche traditionelle Analyse modifizierten, um im Wesentlichen JTB zu werden, und die Position geschaffen haben, die Gettier mit seinen Fällen angreift.

Lange Rede kurzer Sinn: Auch wenn Menschen als Vorfahren angerufen werden , ist die Position des Wissens als JTB eine, die in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts entwickelt wurde. Wahrscheinlich sind Malcolm, Ayer und Chisholm (in dieser chronologischen Reihenfolge) diejenigen, die für JTB „schuldig“ sind, wobei Gettier und Quinton diejenigen sind, die für den Aufstieg von The Legend verantwortlich sind, dh.

Edmund Gettiers wegweisendes Papier widerlegte erfolgreich die traditionelle Analyse des Wissens. (Sosa et al., 2009, 189, zitiert in Dutant 2015)

Wann und unter wessen Einfluss wurde der JTB-Wissensbegriff zum Standard in der zeitgenössischen Philosophie (dh nach Kant)?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v