Mein erster Gedanke ist immer: ICH BIN

Gute Frage.

Descartes' „cogito“-Axiom reduziert sich auf „Ich bin“, und er hätte dies für die gleiche Wirkung einfach sagen können. Wie der Dichter Paul Valery sagt: „Manchmal denke ich, manchmal bin ich“.

Wenn Sie sich das Bibelbuch Exodus, Kapitel 3 ansehen, werden Sie sehen, dass Gott sich selbst „Ich Bin“ nennt. ('Sag ihnen, 'Ich bin' hat dich geschickt'). Für den Mystiker ist dies der Zustand des „Ich Bin“, der dem Denken vorausgeht. Dieses „Ich Bin“ wird durch „Ich denke“ bewiesen, aber wenn wir aufhören zu denken, bleibt es bestehen.

In Bezug auf den Punkt, den Omar über den Buddhismus sagt. Absichtliches Bewusstsein ist nicht „Ich Bin“, sondern per Definition auf etwas anderes gerichtet. Wenn wir anfangen zu sehen, dass das „Ich Bin“ unseres tiefsten Bewusstseins unabhängig von absichtlichem Bewusstsein ist, dann beginnen wir, die Unterscheidung zwischen Selbst und Selbst zu sehen, die in der Mystik so endlos diskutiert wird. Nimm Gedanken und Konzepte weg und das Selbst verdunstet, um das Selbst zu enthüllen, das das „Ich Bin“ der Gralserfahrung und die unveränderliche Realität wäre, die die Quelle unseres „Selbst“ ist.

Sind die in „cogito ergo sum“ enthaltenen Annahmen also gerechtfertigt? Ich würde sagen, es gibt keine Annahmen. Vielleicht nimmt er die Realität des „Ich“ an, wenn er es nicht braucht, aber das Axiom funktioniert trotzdem. Ich würde eher sagen, er verkocht die Gans, denn es wäre unnötig zu denken, um zu sein.

Wenn er die Realität des individuellen „Ich“ des Selbst annimmt, dann ist dies keine berechtigte Annahme, aber es würde nicht viel ausmachen. Wenn er einfach sein Erscheinen bemerkt, dann würde dies ausreichen, um „Ich Bin“ zu beweisen. Die Subtilität für einen Buddhisten wäre, dass das „Ich“ von „Ich denke“ nicht dasselbe wäre wie das „Ich“ von „Ich Bin“. Sie wären jeweils das Selbst und das Selbst. Trotzdem würde „ich denke“ beweisen, dass „ich bin“, da ersteres von letzterem abhängig wäre.

Es gäbe keine „ursprüngliche Dualität“. Dieser Satz wäre ein Oxymoron. Absichtliches Bewusstsein wäre nicht ursprünglich. Ursprünglich wäre die Einheit des Bewusstseins und dafür müssten wir den Dualismus zugunsten des Nicht-Dualismus aufgeben. Die erste Dualität würde mit der ersten Instanz von intentionalem Bewusstsein geschaffen, das in der Metaphysik emergent und reduzierbar wäre.

Dies ist eine ziemlich überstürzte und möglicherweise ungenaue Skizze der Antwort, die von der „mystischen Theologie“, der „ursprünglichen Kosmologie“ oder der „immerwährenden Philosophie“ gegeben wird, für die „Ich Bin“ grundlegend wäre.

„Heißt das also, dass ich, bevor ich zweifeln oder denken kann, zuerst implizit oder explizit erklären muss: „Ich bin“?“ Es scheint mir, dass die Antwort ja ist, gut erkannt, und ich würde vorschlagen, dass dies eine Idee ist, die viel Nachdenken verdient.

Was ich aus dem Buddhismus weiß, ist, dass Empfänge (visuell, sinnlich, auditiv, Zustände, Gedanken ) einen treffen. Sie sind nicht diese Empfänge.

Wenn Sie zum Beispiel von einer Klippe gefallen sind und sich das Bein gebrochen hat, fühlen Sie Schmerzen, aber Sie sagen, dass es Schmerzen gibt. Sie fühlen sich gestresst. Sie sagen, es gibt Stress. Sie kommen auf den Gedanken . Du sagst, es gibt einen Gedanken an X. Sie kommen und gehen wie eine Wolke. Das Bewusstsein ihrer Existenz entsteht aufgrund unpersönlicher Ursachen . Du hast den Geschmack einer Pizza gespürt, weil die Pizza in deinem Mund war. Du steckst es in deinen Mund, weil du ein Bedürfnis oder eine Absicht zu essen hast, nicht weil DU essen wolltest.

Du bekommst einfach dieses Gefühl von „Ich bin“, weil du dich erfüllt fühlen musst. Allerdings ist es eine Illusion.