In welcher grundsätzlichen Weise bricht Husserl gegebenenfalls mit Kant?

Es sollte gesagt werden, dass Husserl Kants „schöpferischem“ transzendentalem Subjekt philosophisch abgeneigt war, vielleicht aufgrund der Dominanz absolut idealistischer Interpretationen von ihm zu dieser Zeit, und es vorzog, seine Abstammung von Hume abzuleiten, den er als den wichtigsten Vorläufer der Phänomenologie ansieht . Siehe Malls Erfahrung und Vernunft zu ihrer Verbindung, die Husserls Brief von 1919 an Metzger zitiert: „ Ich habe unvergleichlich mehr von Hume gelernt als von Kant. Ich besaß die tiefste Abneigung gegen Kant, und er hat (wenn ich richtig urteile) mich nicht beeinflusst überhaupt “.

Dies ist wahrscheinlich übertrieben, Kant lag in der Luft der Zeit, und Husserl zog bereits in Logische Untersuchungen (1901) Parallelen zu ihm, indem er seinen "synthetischen" Begriff von a priori in einen intuitiven uminterpretierte und das Etikett und die Terminologie von übernahm Transzendentaler Idealismusum 1915, offenbar auf Anregung von Natorp. Es gibt auch unbestreitbare Parallelen zwischen seinem Ansatz und dem zeitgenössischer Neukantianer, insbesondere in den frühen Werken. Die Krise hingegen ist ein Spätwerk, das zu Husserls Lebzeiten nicht vollendet wurde und unter starkem Einfluss des Existentialismus, insbesondere Heideggers, geschrieben wurde. Man muss jedoch bedenken, dass das, was bei Husserl wie ein kantianischer Rahmen erscheint, möglicherweise zumindest teilweise auf ihre gemeinsame Wurzel bei Hume zurückzuführen ist. Auf eine sehr schöne Zusammenfassung von Husserls Erkenntnistheorie bin ich kürzlich in Zhoks Ontologischer Status der Essenzen in Husserls Denken gestoßen , die Husserls Affinitäten und Brüche mit Kant transparenter macht.

Was Husserl über Hume hinaus bewahrte und entwickelte, war die Anerkennung der schöpferischen Rolle des Geistes in der Erkenntnis. Die produktive Imagination (mit Kant gemeinsamer Begriff) spielt eine doppelte Rolle, indem sie die Wahrnehmung in der Wahrnehmung unterstützt, Wahrnehmungseinheiten wie Objekte erzeugt und sich im "freien Spiel" engagiert, um das zu produzieren, was Kant synthetische a priori Intuitionen in Arithmetik und Geometrie nannte. Tatsächlich erweitert Husserl seine Rolle sogar noch weiter, es ist verantwortlich für Erinnerungsrückrufe und „eidetische Variation“ erworbener Wahrnehmungsprotokonzepte, die ihre Grenzen schärfen und sie zu vollwertigen Essenzen („Eidosen“) schmieden. Als Ergebnis liefert Husserl eine zufriedenstellendere Darstellung der empirischen Begriffsbildung, die für Kant ein großes ungelöstes Problem war, siehe Pippins Kant on Empirical Concepts. Wie genau aus der undifferenzierten „Empfindungsmannigfaltigkeit“ endgültige Begriffe gebildet werden, konnte er nicht erklären, und seine deutschen idealistischen Nachfolger machten daraus „Wirklichkeitskonstruktionen“ aus mentalen Kategorien.

Und hier kommen wir zu einem großen Bruch mit der kantischen Sinnlichkeitstheorie, Husserl lehnt die undifferenzierte Mannigfaltigkeit und die Idee ab, dass Wahrnehmungen aus „Sinnesdaten“ synthetisiert werden. Letzteres wird als Ex-post-facto-Extraktion dessen angesehen, was dem Bewusstsein ursprünglich als bereits teilweise strukturiert und vereinheitlicht, wenn auch unklar, gegeben ist (dies wurde später von der empirischen Kognitionswissenschaft bestätigt). Mit anderen Worten, statt dass zwei Determinanten, „Sensibilität“ und „Mannigfaltigkeit“, interagieren, besteht Husserl darauf, dass alle Determiniertheit nur im Akt der Wahrnehmung selbst geschmiedet wird. Keine Determinate können davor als „interagierend“ dargestellt werden, was die Frage auflöst, ob der Inhalt der Wahrnehmung in der Realität „präexistiert“ oder vom Geist erzeugt wird. Dieser Aspekt der Wahrnehmung, die Idealitäten als unmittelbare Einheiten begreift, nennt Husserl kategoriale Anschauung, und zusammen mit der eidetischen Variation, die Begriffe zur definitorischen Reife formt, bildet sie den Prozess der Ideation. So segelt Husserl zwischen der Skylla des passiven Empfangens von Eindrücken à la Hume und der Charybdis der deutsch-idealistischen „Wirklichkeitskonstruktion“ durch den Verstand.

Die kategorische Anschauung befreit Husserl von der Notwendigkeit, den vielleicht unplausibelsten Teil des Kantischen Bildes, die für immer unveränderlichen a priori Kategorien und Formen der Anschauung, beizubehalten. Aber es ist nicht die intellektuelle Intuition von Spinoza und Fichte, es fängt Invarianzen der sinnlichen Erfahrung ein, nicht „Schaubilder“ von Dingen an sich. Aber damit kann Husserl etwas großzügiger sein, was bei Kant fast ein Fluchtpunkt ist, das unerkennbare X. Die Transzendenz, wie Husserl es nennt, ist jener Inhalt des Bewusstseins, der über das Bewusstsein selbst „hinausweist“, ihm als nicht sein eigenes gegeben ist aber fremd, Gegenstand vorkognitiver Wahrnehmung als "Rohstoff" sinnlicher Erfahrung. Die begrenzte schöpferische Fähigkeit zur Wahrnehmung von Ganzen, sei sie noch so schwach und partiell, eine Fähigkeit, die uns Kant als "intellectus archetypus" völlig abgesprochen hat,

Es gibt noch viele andere Abweichungen, ich nenne eine, die mich besonders interessiert. In der zweiten Analogie liefert Kant ein berüchtigtes transzendentales Argument für den a priori-Status strenger Kausalität als Bedingung für die Möglichkeit, dass wir zeitliche Abfolgen von Ereignissen bilden (da sie ohne angehängte Zeitetiketten kommen). Husserls Analyse der Wahrnehmung zeigt stattdessen, dass das „Jetzt“ ebenso wie „Sinnesdaten“ eine Ex-post-facto-Abstraktion ist. In der Wahrnehmung begegnen wir stattdessen der „Specious Present“ (die Idee, die wahrscheinlich von James stammt, zusammen mit dem „Stream of Consciousness“), einer kurzen, aber dynamischen Dauer mit Markierungen, die sie explizit mit benachbarten Dauern in der Zeitfolge verbinden, wie Kommen und Gehende Töne beim Erfassen einer Melodie (dies wurde auch von der empirischen Psychologie bestätigt). So gewährt uns Husserl wieder einen unmittelbar ganzheitlichen, wenn auch noch so dunklen und flüchtigen Zugriff auf diese Zeit des Werdens. Damit entfällt ein weiteres Problem, das Kant (in seiner Theorie des freien Willens) viel Kummer bereitete, die Notwendigkeit unzerbrechlicher Kausalketten.

Husserl, Edmund: Die Krise der europäischen Wissenschaften und der transzendentalen Phänomenologie (1936) hat einige Absätze, die sich explizit mit der Transzendentalphilosophie von Kant befassen: Siehe §25 über Kants Konzeption der Transzendentalphilosophie und §27 über Kants Philosophie.

§26 macht deutlich, dass beide nicht die gleiche Vorstellung von „transzendental“ hatten. Husserl schreibt

Die ganze transzendentale Problematik kreist um das Verhältnis dieses Ichs – des „ Ego “ – zu dem, was zunächst selbstverständlich dafür gesetzt wird: meiner Seele , und dann wieder um das Verhältnis dieses Ichs und meines Bewußtseinserlebens zur Welt , deren ich bewußt bin, und deren wahres Sein ich in meinen eigenen Erkenntnisgebilden erkenne.

Der Hauptunterschied besteht darin, dass Kant die Möglichkeit ablehnt, „das wahre Wesen“ der Welt zu erkennen. Siehe Kants Konzeption der Therme „Welt“ als Grenzbegriff und Kants Ablehnung der Erkennbarkeit von Dingen an sich.

Husserl betont diese grundlegenden Unterschiede nicht. Stattdessen sieht er Kant auf dem richtigen Weg zu seinem eigenen, Husserls, Konzept der Transzendentalphilosophie.