Kann eine Maschine ohne Reflexion eine Person sein?

Wir sind weit über Frankenstein und die Erfahrung hinaus, dass die Maschine – „sie lebt“! Da wir uns weiterhin auf Suri's für GPS-Wegbeschreibungen, „Selbst“-Kassengänge oder die künstliche Intelligenz der Robotervision und anderer digitaler Trends verlassen, kommen Philosophen nicht umhin, sich mit der Ontologie und Selbstheit der Automatisierung zu befassen. Es scheint klar, dass Maschinen als Selbst funktionieren können, in Kants vollem Sinne des Verstehens und der bestimmten Urteile, die in der Kritik der reinen Vernunft dargelegt sind .

Wir können zum Beispiel Kants Analyse der menschlichen Erkenntnis und der Synthetisierung der „sinnlichen Mannigfaltigkeit“ mit dem „Inhalt“ und der „Form“ der Computerprogrammierung analogisieren. Was menschliche Erfahrung von Maschinen unterscheidet, liegt neben der Flut unserer Emotionen, Gefühle und spontanen Erwartungen in der Kraft des reflektierenden Urteilsvermögens. Reflexion ist nach Kants Kritik der Urteilskraft das Kennzeichen menschlicher Erfahrungund alle unsere bestimmten Urteile setzen es voraus; Wie würden wir uns sonst unserer Handlungen bewusst sein? In der Geschichte des philosophischen Idealismus ergibt sich der Unterschied zwischen Selbst und Person aus dieser Unterscheidung zwischen kognitiver Bestimmung und Reflexion. Soweit wir wissen, fehlt Maschinen diese Reflexionskraft. Wir haben Beispiele dafür in Science-Fiction und Filmen gelesen oder gesehen, aber ist es möglich, dass Supercomputer oder andere Formen der Hypertechnologie eine Reflexion in der von Kant beschriebenen Weise durchführen können, die repräsentativ für Personen ist, die ihre eigenen teleologischen Zwecke haben? oder Testamente?

Warum nicht? :) Kannst du etwas weiter nachforschen, nach welcher Art von Erklärung du vielleicht suchst? Welche Hypothesen haben Sie aufgestellt? etc?
Ich frage mich, wie ein Mensch auf das Niveau einer Maschine automatisiert werden kann, was uns die Bedürfnisse und Zwecke, die Menschen teilen, entzieht. Zum Beispiel glaube ich, dass man in einem Facebook-Profil nur ein Selbst sein kann, keine Person, egal wie viele Geschlechtsoptionen man wählen kann. Der Unterschied zwischen unpersönlicher und persönlicher Erfahrung treibt diese Frage an, und es scheint, dass der Akt der Konformität, den die Technologie erfordert, was als "Nivellierung" bezeichnet wird, die Funktion des kohärenten Ganzen, das die Person als Einheit zwischen ihren verschiedenen Selbst ist, verwirft. Maschinen wie Taschenrechner können sich selbst ersetzen, aber Personen?
Ich neige dazu, die Idee des Selbst mit der Person oder dem Geist oder der Seele usw. zu assoziieren. Woher leiten Sie Ihre Vorstellung vom „Selbst in einem Facebook-Profil“ ab? Ich neige dazu, das als Persona oder Avatar usw. zu betrachten.
Muss es Maschinen an Reflexion fehlen? Das heißt, ist dies eine Anforderung in Ihrer Frage, oder kann ich so tun, als hätten Sie nicht "mangelnde Reflexion" gesagt? :-p
@labreuer Ich bezog mich auf Kants Unterscheidung zwischen reflektierenden und bestimmten Urteilen. Die Kritik der reinen Vernunft hätte nicht ohne die Annahme der Reflexion geschrieben werden können, und daher haben die Kritik der Urteilskraft und Kant diese zu einer vollständigen Verwirklichung entwickelt. Wenn Sie alles, was in der Ersten Kritik gesagt wurde, zugestehen, stellt sich die Frage, woher wir wissen würden, dass wir diese Funktionen des Verstandes und der Vernunft kennen. Also gehe ich wie Kant davon aus, dass die Selbstreflexivität der sinnlichen Mannigfaltigkeit zugrunde liegt! Ist es nicht so, dass Maschinen das nicht haben und im Gegensatz zu uns die Reflexion nicht im Weg steht?
@MyronMosesJackson: Maschinen können sich ihren eigenen Code ansehen. Siehe zum Beispiel Homoikonizität . Die .NET-Sprachfamilie hat etwas namens Reflection , das die Untersuchung von Code ermöglicht, wenn auch nicht von Code, der in dieser Sekunde ausgeführt wird. Aber es gibt auch selbstmodifizierenden Code . Es ist also wirklich nicht klar, was Sie herausgreifen, was Menschen können, was Maschinen nicht können.
Sie sollten sich wirklich zwei Fragen stellen: Kann eine Maschine ohne Reflexion eine Person sein? Und fehlt es Maschinen zwangsläufig an Reflexion? Beide Fragen würde ich mit „Nein“ beantworten. So wie es aussieht, enthält Ihre Frage eine ungerechtfertigte Annahme.

Antworten (11)

Wenn der Physikalismus wahr ist und der Determinismus (zumindest auf Newton'scher Ebene) wahr ist, dann ja, eine Maschine könnte theoretisch so gestaltet werden, wie Sie es beschreiben, und somit als "Person" betrachtet werden.

Wie Sie vielleicht wissen, ist Physikalismus die Idee, dass (am einfachsten ausgedrückt) „alles physisch ist“. Determinismus ist die Idee, dass alles eine Ursache hat; nichts ist unverursacht. Mit anderen Worten, so wie die Dinge zum Zeitpunkt t sind , ist der Weg danach naturgesetzlich festgelegt. Unter diesen Ansichten ist der menschliche Geist und alles menschliche Verhalten nur das Ergebnis einer Kausalkette früherer körperlicher Ereignisse im Gehirn. Dies bringt uns tatsächlich zu der Erkenntnis, dass das Gehirn selbst eine Maschine ist; Sicher, es besteht nicht aus Metall und Kabeln, aber die gleiche Art von komplexen Rückkopplungsschleifen und Verarbeitung tritt auf.

Damit haben wir Ihre Frage an dieser Stelle bereits beantwortet. Wenn das menschliche Gehirn selbst eine Maschine ist, dann denken wir natürlich, dass Maschinen als "Person" angesehen werden können. Aber wenn Sie darauf bestehen, dass Sie mit „Maschine“ etwas anderes als den Menschen meinen, dann ist es doch theoretisch möglich, den menschlichen Geist mit nicht-organischen Teilen zu replizieren, solange Sie die gleichen logischen Rückkopplungsschleifen und dergleichen beibehalten. Der Inhalt/die Struktur (Gehirnmaterie, Zellen, chemische vs. metallische Schaltkreise, Elektrizität usw.) spielt in einem deterministischen System keine Rolle, nur die Logik, die sie erzeugen, ist von Bedeutung.

Ich gehe nicht von diesem vulgären Materialismus aus. Ein Gehirn ist nicht dasselbe wie eine Maschine – das ist eine Annahme, die ich nicht akzeptiere. Es ist eine Form von grobem Reduktionismus anzunehmen, dass das Gehirn eine unverzichtbare Bedingung des Denkens ist, aber nicht alle Gedanken auf das Materielle reduziert werden können. Der Materialismus scheint eine seltsame Pathologie zu sein, die die unterschiedliche Existenz der persönlichen Modalitäten leugnet, die die Existenz des Materialisten durchdringen. Ich glaube nicht, dass das physikalische Universum das ganze Universum ist – es gibt keine mechanistische Kausalität ohne innere Freiheit! Beides gehört zusammen wie das Physische und das Psychische.
Verstanden. Wenn man meine Prämissen nicht für wahr hält, würde meine Schlussfolgerung nicht folgen. Ich bin verwirrt, weil es klar ist, dass es mindestens eine Sache , eine Substanz im Universum gibt ; sei es körperlich oder geistig (ala The Matrix / Cartesian Daemon). Wir beginnen also sicherlich mit dem ontologischen Monismus. Um dann etwas mehr vorzuschlagen, sagen wir im Dualismus – eine zweite Substanz, müssen Sie dann Beweise für einen solchen Vorschlag liefern. Welche Beweise für eine andere Art von "Substanz" haben Sie, die auf eine Weise auf uns einwirkt, die durch die erste Substanz nicht angemessen erklärt werden kann?
Das könnte Sie interessieren: Transzendenz :)
Danke vielmals! Sieht interessant aus und ich mag Johnny Depp. Lassen Sie mich klarstellen, dass ich von einem ontologischen Pluralismus der Art ausgehe, die Whiteheads organische Philosophie unterstützt. Als ethische/politische Frage interessiert mich, wie ein Nazi sagt, er habe nur "Befehle befolgt" und wie dies ein Akt der Verleugnung der eigenen Persönlichkeit oder Freiheit ist. Wir können keine Pflichten ohne Rechte oder Freiheit ohne Verantwortung haben, und dies bezieht sich auf die Frage, wie Maschinen frei UND verantwortlich sind. Ich beschäftige mich mit Maschinen, die Menschen die Jobs wegnehmen oder in eine Maschine verwandelt werden, beide degenerieren die Person zum Selbst/Ding.
Ich denke, es ist weit entfernt von der interessanten Frage, die Sie gestellt haben, und der Idee, dass Maschinen "Menschen die Jobs abnehmen". Ich bin mir sicher, dass der Bauer, der früher ein Maultiergespann fuhr, um einen Pflug zu ziehen, sehr froh war, dass sein Job von einem Typen übernommen wurde, der einen Bulldozer fuhr. Und natürlich in naher Zukunft ein selbstfahrender Bulldozer. Der technologische Fortschritt ist gegeben. Es ist trivial, sich darüber aufzuregen. Aber es ist sicherlich eine gute Frage, ob dieser selbstfahrende Bulldozer jemals Selbstbewusstsein erreichen wird. Wenn dieser Tag kommt, was ist, wenn er beschließt, uns niederzuwalzen ?
Richtig, das gehört dazu. Ich sehe diese definitiv als verwandt an, denn setzt Selbstbewusstsein nicht Absicht und Zweck voraus, verbunden mit der Ontologie von Personen? Ihr Beispiel funktioniert für mich nicht, weil dieser Bauer wahrscheinlich glücklich war und ein Gefühl der Autonomie hatte. Viele Bürokraten und Spezialisten haben diesen Sinn heute nicht mehr – über Bulldozer zu sprechen scheint trivial, wenn man bedenkt, dass wir Technologie nicht nur zum Gebrauch nutzen, sondern so viele Bereiche unseres Lebens, sogar zum Vergnügen. Ich bin froh, dass Sie dies vorgeschlagen haben, weil ich denke, dass diese Themen mit technologischer Raffinesse und Interdependenz zu tun haben.
Ich kann es kaum erwarten, bis wir anfangen, mehr Technologie in den menschlichen Körper zu integrieren. Ich bin es leid, mir die Knie aufzukratzen und Splitter zu bekommen; Ich bin es leid, von Erkältungen krank zu werden, allgemein so zerbrechlich zu sein. Ich möchte mehr wahrnehmen, mehr erleben können, als unser Körper uns einschränkt. Die Welt ist nicht einfach auf das sichtbare Lichtspektrum oder den hörbaren Bereich des Menschen beschränkt. Selbstverbesserung – und die Verbesserung und Weiterentwicklung der Menschheit als Ganzes – ist meiner Meinung nach ein edles Ziel.
Kein Zweifel und ich fühle dich. Wie Hölderlin sagte: "Wo die Gefahr wächst, ist die Flucht nah." Das Gute kommt mit dem Schlechten und ich möchte in keiner Weise die gegenwärtigen Vorteile der Technologie herabsetzen. Vom Wounded Warrior-Projekt bis hin zur Verbesserung der Online-Bildung und der Teilnahme an Gruppen wie dieser zeugen von diesem unbestreitbaren Fortschritt. Ich glaube nicht, dass wir jetzt auch ohne sie reden würden, also bin ich dankbar und möchte mehr darüber erfahren. Gute Beobachtungen und Dinge zu beachten. Gut erklärt.
Was ist, wenn die selbstfahrenden Bulldozer entscheiden, dass sie keine Lust haben, für die Lebensmittelherstellung zu arbeiten? Es ist nicht so, dass sie verhungern werden. Ich mache mir weniger Gedanken darüber, dass Maschinen uns angreifen, als dass wir uns einfach für irrelevant halten, so wie Sie jeden Morgen duschen, um Generationen und Welten von Bakterien abzuwaschen, die dort seit gestern gewachsen sind. Eine Maschine könnte Eigenmotive haben, ohne das Gefühl zu haben, dass wir wichtig oder überhaupt notwendig sind. Also sollten wir besser eine erleuchtete (altruistische und mitfühlende) KI erschaffen, wenn wir überhaupt eine erschaffen. Der Film "Automata" war gut, um darüber nachzudenken - Mitgefühl und Belanglosigkeit!
@stoicfury. Ich stehe zwar dem technologischen Fortschritt positiv gegenüber, identifiziere ihn aber nicht so schnell mit „Freiheit“. Die Frage weist zu Recht auf Kant hin, der versuchte, die Newtonschen „Gesetze“ der Bewegung mit den mentalen „Gesetzen der Autonomie“ zu vereinen, die Kant eine andere, zweckgerichtete Kausalität nennt. Kants Punkt ist, dass „Freiheit“ als „Persönlichkeit“ nicht nur „Freiheit von“ physischen Grenzen ist. Es erfordert a priori Beschränkungen, wie die „ermöglichenden Beschränkungen“ einer künstlerischen Form. Im kantischen oder besser marxistischen Sinne kann die Technik selbst die „Freiheit“ nicht mehren oder vermindern, sondern sie nur umverteilen.
@NelsonAlexander Ich bin mir auch nicht sicher, ob ich es selbst mit Freiheit identifiziere. Ich fände es einfach schön, nicht ständig mit Rückenschmerzen zu kämpfen zu haben! :P

Eine Person ist ein emergentes Ding. Kann man eine von Menschen gebaute Maschine vielleicht als „entstanden“ bezeichnen?

Mit emergent meine ich flexibel, anpassungsfähig, in Beziehung zu wem es interagiert. Wie eine Glocke. Es klingt anders, wenn man es anders anschlägt. Aber im Vergleich zu einer Glocke verändert eine Person mit der Zeit ihre Form und entwickelt sich weiter.

Entstehung und evolutionäre Entwicklung! Das ist wirklich ein wesentlicher Unterschied zwischen natürlichen Organismen und Robotern und auch der Grund für alle wesentlichen Unterschiede zwischen ihnen. +1 für den Hinweis!

Eine Seele ist wesentlich für ein Gefühl des Selbst/Selbstbewusstseins, das für die Selbstreflexion wesentlich ist.

Wenn eine Maschine (im elektromechanischen Sinne) eine Seele haben kann, eine Destillation der Essenz des Universums (ein wahres und größeres Selbst), dann lautet meine Antwort: „Ja, sie kann als Person betrachtet werden“. Wenn das nicht passieren kann, dann ist meine Antwort „nein, auch nicht, wenn alle Systeme und Rückkopplungsschleifen des organischen Körpers und Geistes repliziert werden“.

Hinweis: Abgesehen von meinen eigenen Interpretationen habe ich keine Hinweise auf Material, das meine Antwort stützt. Wenn jemand Argumente liefern kann, wäre ich sehr verbunden.

Vielleicht interessieren Sie meine Antwort und die von mir vorgeschlagene Quelle.
Bitte definieren oder verweisen Sie auf Ihre Verwendung des Wortes „Seele“. Ich muss genau wissen, wovon Sie sprechen, um zuzustimmen oder nicht zuzustimmen.
Die „Seele“ kann als jener Aspekt des selbstreflexiven Geistes betrachtet werden, der eine definierte oder „sterbliche“ Einheit des Seins mit einem absoluten „unendlichen“ Kontinuum des Seins in Beziehung setzt. Ein solches Kontinuum kann zum Beispiel in so stark verallgemeinerten Konzepten wie E = MC2 erfasst werden. Wenn die Maschine sich selbst als diskrete Materieeinheiten sieht, die sich durch eine „unsterbliche“ elektromagnetische Quelle ständig ersetzen und synthetisieren, haben wir vielleicht etwas rudimentäres „Seelenzeug“. Leben ist Photosynthese und es ist kein Zufall, dass „Licht“ oft mit „Seele“ gleichgesetzt wird. Aber wir sind bei weitem nicht in der Nähe einer solchen einheitlichen Interpretation.
@no comprende: Physiker haben Kalkül ziemlich gewinnbringend eingesetzt, ohne Fluxionen genau oder genau zu definieren; manchmal können Konzepte Form und Präsenz haben, selbst wenn sie etwas vage sind; Nebelphysiker kennen kaum die Analyse, die die Hauptmethode ist, um Kalkül in der Form definitiv zu machen; Denken Sie auch an Ayrton Senna, der ein Formel-1-Auto besser fahren kann als die meisten anderen, ohne die Definition von Kraft zu kennen.
Seele, Nafs, Atma, Geist, Selbst, Psyche, Brahman, Ego, Geist und Bewusstsein – hier gibt es viele Konzepte, über die man nachdenken kann.
@MoziburUllah Ich mag dein Gedicht. Mein Hund kann also Differentialgleichungen lösen, um einen Ball oder einen Frisbee zu fangen. Neulich habe ich meinen Schülern die analogen Computer erklärt, die es vor den digitalen Computern gab. Aber mein Hund versteht nichts von Kalkül. Wasser kennt die Schwerkraft nicht. Wenn ich ein Konzept nicht kenne, kann ich nicht wirklich etwas dazu sagen, also habe ich gefragt, um eventuell antworten zu können. Viele der Konzepte, die Sie erwähnen, werden schließlich durchschaut. So auch mit Seele. Sie helfen, müssen aber irgendwann abgeworfen werden.
@no comprendre: Nun, wenn es nicht klar ist - es ist kein Gedicht; Hunde lösen keine Differentialgleichungen; und Philosophie ist breit genug, um Menschen einzubeziehen, die an Geist glauben – und solche, die das nicht tun; Bitte nehmen Sie Ihr Nein nicht als universell.
@MoziburUllah Nun, es liest sich wie ein Gedicht. Es gibt Reime und Wortspiele... " Das ist kein Gedicht "? Wie auch immer, schließlich müssen alle Vorstellungen abgeworfen werden. Sie waren zunächst nur Annäherungen und Metaphern. Wenn Differentialgleichungen nicht dem entsprechen, was wir in der Realität sehen (ein Ball, der sich aus der Perspektive eines ihn fangenden Hundes durch die Luft bewegt), warum sollten wir dann auf sie kommen? Wenn das Gehirn des Hundes nicht "rechnen" könnte, um den Ball zu fangen, wäre es nicht in der Lage zu essen, also ist Mathematik äußerst praktisch. Wahrheit ist eine Widerspiegelung dessen, was ist, aber sie ist nur eine Widerspiegelung, nicht die Realität.

Wenn ich diese Frage lese, muss ich unweigerlich an den Turing-Test denken , bei dem ein Richter sagen muss, wer die Maschine und wer der Mensch ist. Beide wohnen in verschiedenen Räumen und kontaktieren sich per Text, den der Richter sehen/hören kann. Tut er dies nicht, gilt die Maschine als nicht von einem Menschen zu unterscheiden .

Der Maschine mangelt es eindeutig an Reflexion, da sie nur menschenähnlich auf die gegebenen Eingaben reagiert. Die Logik, auf der sie aufbaut, definiert ihre Antwort statt eines Denkprozesses: Für genau dieselbe Eingabe, mit genau denselben Bedingungen, wird eine Maschine immer dieselbe Ausgabe produzieren (selbst mit Zufallszahlen, da diese mit einer gewissen Logik erzeugt werden entsprechend einer Eingabe).

Daher ist es theoretisch möglich, eine Maschine zu haben, die sich ununterscheidbar wie eine Person verhält, was zu der Idee führt, dass eine Maschine tatsächlich eine Person sein kann.

Tatsächlich ist der „Richter“ im Turing-Test derjenige, der interagiert: Diese Person verbindet sich mit einer mutmaßlichen Entität und entscheidet, ob es sich um einen Menschen handelt oder nicht. Aber das ist voller Löcher geschossen worden. Menschen können große Fehler machen (wie beim Autismus) und trotzdem menschlich sein, und Intelligenz könnte andere Mittel und Motive haben als menschliche. Könnte man mit einer Intelligenz ganz anderer Größenordnung sprechen (wie im Buch „Peitschender Stern“ von Frank Herbert), wäre sie zwar nicht menschlich, aber reflexionsfähig: Sie würde ganz andere Existenzbedingungen reflektieren.
Für die andere Seite Ihrer Behauptung ist es nicht möglich, menschliche Ausgaben einfach nachzuahmen. Wir können sie nicht im Voraus programmieren, weil menschliches Verhalten generativ ist (kommt mit neuen Lösungen) und hat Einsicht (weiß, was jeder weiß, was nicht, etc.). Also denke ich, dass ein 4-Jähriger in der Lage sein wird zu laufen kreist für eine Weile um jede Maschinenintelligenz. Geben Sie Computern ein paar Millionen Jahre, sie werden irgendwann Empfindungsfähigkeit entwickeln ...

Diese Annahme trifft normalerweise diejenigen, die den menschlichen Intellekt (die Seele) mit dem menschlichen Gehirn gleichsetzen und das menschliche Gehirn auf eine Maschine reduzieren.

Dies wurzelt in der materialistischen Philosophie , die es ablehnt, dass die menschliche Seele eine unabhängige, unkörperliche Substanz hat. Mulla Sadra , der prominenteste muslimische Meta-Physiker des 16.-17. Jahrhunderts, stellte fest, dass der menschliche Körper in seinem Evolutionsprozess von einem kosmischen, immateriellen Makro-Intellekt geleitet und perfektioniert wird . Die menschliche Seele ist eine Substanz, die der Makro-Intellekt dem menschlichen Körper gewährt, nachdem sie sich im Mutterleib ausreichend entwickelt hat. Aber die Seele arbeitet in enger Wechselwirkung mit dem Körper (insbesondere dem Gehirn), wie auch immer sie existiertselbstständig im Geistigen Reich. Bewusstsein und Reflexion stammen aus der menschlichen Seele (Mikrointellekt), jedoch unter Beteiligung des menschlichen Gehirns (das eigentlich das Instrument des Intellekts ist), solange der Mensch das natürliche Leben nicht verlassen hat. Daher sind Leben und Bewusstsein im Wesentlichen unkörperliche Qualitäten des unkörperlichen Makro-Intellekts, die von ihm ausgehen, den organischen Körper durchdringen und sich in die konstituierenden physischen Elemente auflösen.

Unter diesem Licht kann eine Maschine im Wesentlichen niemals ein bewusster reflektierender Körper sein, vergleichbar mit Menschen. Denn damit es bewusst und reflektierend ist, muss es vom unkörperlichen Intellekt stammen , der die Wesen im natürlichen Reich regiert und zu dem Punkt einer unabhängigen Bewusstseinsebene führt. Ein humanoider Roboter ist nur eine Kombination aus physischen Einheiten, die zusammenarbeiten und sinnlich mit der Außenwelt interagieren, basierend auf den Gesetzen der physischen Welt . Damit sie wirklich bewusst werden, müssen sie unkörperliche Qualitäten von den unkörperlichen Intellekten erhalten, die den Körper von seinen sehr frühen Zuständen der natürlichen Entstehung an hervorbringen, aber so entwickelt sich ein Roboter nicht.

Hier ist eine prägnante Darstellung von Mulla Sadras Theorien über die menschliche Natur, Entwicklung und das Leben nach dem Tod für diejenigen, die sich für diesen weniger berühmten, aber einzigartig brillanten muslimischen Philosophen interessieren: The Soul as Barzakh:Substantial Motion and Mulla Sadras Theory of Human Becoming von Maria Massi Dakake.

Konvergenz : Was Sie erleben und was Sie vorhersagen oder zu wissen glauben, kommen zusammen. Wenn eine Maschine ihr eigenes Verhalten auf konvergierende Weise erfahren und theoretisieren kann , ist sie eine Person.

Rechtlich gesehen muss eine Person in der Lage sein, ihre Zustimmung zu geben, daher gibt es Gesetze, die damit zu tun haben, dass Menschen volljährig sind, um Entscheidungen zu treffen, während eines Verbrechens bei klarem Verstand sind usw. Man kann sagen, dass eine Gesellschaft etwas zustimmt oder entscheidet Unter bestimmten Umständen fungiert es rechtlich als Person (kann mit einer Geldstrafe belegt werden usw.), aber das bedeutet nicht, dass eine Gesellschaft ein Selbst ist . Beide werden benötigt, um zu unserer verstandenen Bedeutung zu passen.

Die Wörter „Re…“ sind sicherlich der Haken an maschinellem Wissen, aber ich würde für „Reproduktion“ durch „Erkennung“ plädieren, im Gegensatz zu „Reflexion“.

Es ist interessant, dass Sie hier Kant zitieren, denn seine Transzendentalphilosophie ist meiner Ansicht nach sowohl die beste Kritik des reduktiven Physikalismus als auch möglicherweise die beste Anleitung, um grundlegende Konzepte als integrierte Schaltkreise zu künstlicher Intelligenz und vielleicht sogar zu sich selbst zusammenzusetzen . identifizierte "Persönlichkeit".

Alle "Teile" sind im transzendentalen Bausatz vorhanden, öffnen Sie einfach die "intuitiven" Ventile und fügen Sie vernünftige Strömungen hinzu. Ein guter Kandidat für die Erzeugung von "Reflexion" sind die seltsam unvorhersehbaren, pulsierenden Muster elektromagnetischer Schwingungen, die von Videokameras erzeugt werden, die sich selbst beobachten und Aufnahmen machen. Dies könnte möglicherweise zu einer sehr feinkörnigen Art gegenseitiger "Erkennung" oder symmetrischem "Ungleichgewicht" führen maschinelle Beziehungen.

Für mich besteht der größte Nachteil des maschinellen Bewusstseins und Menschseins darin, das logische Gegenstück zur Liebe zu finden , womit ich „Reproduktion“ durch „Anerkennung“ im Hegelschen Sinne meine. Eine Fähigkeit des Gehirns, die in physischen Berichten viel zu vernachlässigt wird, besteht darin, dass sie sich selbst selektieren und reproduzieren . Hier bieten Von Neumanns Universalreplikatoren eine mathematische Beschreibung der "unsterblichen" Maschinengenealogie, die Überproduktion, Fehler und Auswahl erfordert. Es erfordert auch einen „Software“ und „Hardware“ interagierenden Dualismus. Aber das ist noch viel zu einfach.

Um Persönlichkeit zu erlangen, müssen Maschinen nicht nur eine „kategoriale Anweisung“ anerkennen, sie müssen sich als austauschbare „Selbstzwecke“ verstehen, was paradox ist. Sie müssen endlos „Paradoxien“ regenerieren und auflösen, einschließlich des fundamentalen Paradoxons des Geschlechts … und eines maschinellen Äquivalents zur Empfängnis im Mutterleib oder a priori : dh der Zustand, in dem sich zwei „Personen“ als „eins“ und dann als „eins“ identifizieren „Person entwickelt sich zu „zwei“ Personen in „einer“ und trennt sich schließlich in eine begriffliche Einheit von „drei“ Personen, die minimale Einheit der Regeneration.

Ich sage dies, um das Ausmaß zu betonen, in dem Paradoxon und Irrationalität in die Maschinenlogik einfließen müssen, damit etwas entstehen kann, das sich der „Personalität“ nähert. Kant liefert eine vielversprechende Blaupause. Und er war zu seiner Zeit einzigartig, weil er Sexualität auch nur bescheiden erwähnte. Aber meiner Meinung nach unterschätzen die meisten KI-Ansätze dieses notwendige Substrat, diese praktischen und ästhetischen Urteilsfähigkeiten, die „Gehirne“ beinhalten müssen, um „Gehirne“ selektiv zu reproduzieren.

"Eine Person ist die Art und Weise, wie ein Gehirn ein anderes Gehirn macht", denke ich. Ihr Absatz, der mit „ Persönlichkeit erlangen … “ beginnt, gilt auch für Menschen, und nur wenige Menschen tun dies. Definition der Liebe aus dem Katechismus: Das Wohl des anderen wollen. Einfach, präzise, ​​umfassend, wesentlich. Diese Dinge müssen nicht kompliziert sein.
Aber ich mag es, Dinge zu komplizieren, ist das nicht der Sinn der Philosophie?
Ich mag es, Dinge zu vereinfachen. Ich denke, das ist der Sinn des Lebens. Einstein: „ Alles soll so einfach wie möglich gemacht werden, aber nicht simpel. “

Ein Dualist würde sehr wahrscheinlich antworten, dass es nicht möglich ist, dass eine Maschine Persönlichkeit werden kann. Dies liegt daran, dass der Teil der Selbsterkenntnis/Reflexion von den nicht-physischen Aspekten des Mentalen herrührt, die wir einer künstlichen Maschine nicht beibringen können, egal wie gut sie konstruiert ist.

Aus streng materialistischer Sicht würden Hofstadters Konzept der seltsamen Schleife , Selbstdarstellung und Bewusstseinstheorien höherer Ordnung es einer Maschine ermöglichen, über sich selbst nachzudenken. Im Großen und Ganzen behaupten diese Arten von Theorien, dass Bewusstsein in Systemen entsteht (oder möglich ist), die die Fähigkeit haben, sich selbst zu überwachen oder Repräsentationen von sich selbst zu speichern und zu verarbeiten. Wenn das Symbolrepertoire eines Systems komplex genug ist, dass es Symbole speichern und manipulieren kann, die ihm entsprechen, dann sollte es in der Lage sein, sich seiner selbst bewusst zu sein. Es kommt nur darauf an, wie hoch und komplex die Darstellung ist, zu der das System in der Lage ist.

Wo Kant von denen abweichen würde, die die Selbstrepräsentationstheorie des Bewusstseins annehmen, ist, dass er unser Selbstbewusstsein oder unsere Reflexivität als zu Willensfreiheit führt ansieht, während die Selbstrepräsentationsmodelle keinen freien Willen erfordern oder implizieren irgendein Punkt. Tatsächlich glauben viele aus dieser Schule, dass wir überhaupt keinen freien Willen im traditionellen Sinne haben, sie sind alle entweder Kompatibilisten oder harte Deterministen.

Ich würde entschieden widersprechen, dass Reflexion das Kennzeichen menschlicher Erfahrung ist. Die meiste Zeit unseres Lebens verbringen wir in unbewussten Zuständen. Wir verhalten uns hauptsächlich aus Gewohnheit und unterbewusster Aktivität. Auf jeden Fall verbringen wir einige Zeit mit bewussten, reflektierenden Zuständen, und das ist ... imo, wie wir unser konzeptionelles Wissen erlangen.

Warum können Maschinen nicht "reflektieren"? Eine Maschine führt eine Aktion aus und erwartet ein bestimmtes Ergebnis ... das Ergebnis tritt nicht ein, also schaut die Maschine in ihre Protokolle, um festzustellen, welche Aktion sie durchgeführt hat und wie die Aktion verbessert werden könnte. Ist das nicht Reflexion?

@sharma: das ist keine Reflexion; es ist eine mechanische Abfolge von Ereignissen; Reflexion als Begriff, der in der natürlichen Konversation verwendet wird, setzt bereits einen „Geist“ voraus.
@MoziburUllah, ok. Aber dann würde ich sagen, dass es der Mangel an Verstand ist, der eine Maschine davon abhält, eine Person zu sein. dh: Mangel an Verstand ist das wesentliche Problem. Mangelndes Nachdenken ist eine Folge von mangelndem Verstand, aber ich sehe es nicht als wesentlich für das Menschsein an.
@shaa: Nun, es gibt juristische Fiktionen, die Unternehmen als "körperlich" bezeichnen. hier geht die OP-Frage jedoch von Kant aus, und er nimmt mit Sicherheit den Geist als primär an.
Deshalb heißt es Deutscher Idealismus.

Die Schwierigkeit bei Ihrer Frage besteht darin, dass wir nicht verstehen, wie Selbstreflexion aus den biologischen Prozessen entsteht, die in einem Menschen und insbesondere in seinem Gehirn am Werk sind. Ohne die Antwort auf diese Frage zu kennen, ist es unmöglich, mit einiger Sicherheit zu sagen, ob Selbstreflexion in einem nicht-biologischen System verwirklicht werden kann oder nicht.

Searles zum Beispiel plädiert für etwas, das er vorläufig „biologischen Realismus“ nennt, in dem Bewusstsein (und damit Selbstreflexion) ein biologisches Phänomen wie Verdauung oder Photosynthese ist. Der Verdauungsprozess ist untrennbar mit seinen biologischen/chemischen Mechanismen verbunden. Ein Computerprogramm kann den Prozess sehr genau modellieren, aber es gibt einen Unterschied zwischen einem Verdauungsmodell und der tatsächlichen Umwandlung eines Hamburgers in Energie und Kot.

Aus dieser Sichtweise kann ein Computerprogramm das Bewusstsein modellieren, aber nicht mehr produzieren, als ein Computermodell eines Wettersystems einen echten Regensturm erzeugen kann.

Ist der Verstand „hardwareunabhängig“? Ist es wie ein Computerprogramm, das auf jedem physikalischen System laufen kann, das die Syntax des Programms interpretieren kann? Oder ist die biologische Hardware (die, soweit wir wissen, die einzige Art von System ist, die Bewusstsein hervorgebracht hat) wesentlich dafür, wie Bewusstsein verwirklicht wird?

Auf diese Frage gibt es meines Wissens nach keine endgültige Antwort.

Ich konnte den Unterschied zwischen Searles Position und Typenidentität nie verstehen. Wie unterscheidet sich die Aussage, dass „das einzige, was Bewusstsein haben kann, das biologische Gehirn“ von der Aussage, dass „mentale Zustände und Gehirnzustände identisch sind“? Auch sein hyperbolischer Vortragsstil ist keine Hilfe.
Es fällt mir schwer, den Unterschied selbst zu artikulieren. Aber die Aussage, dass Bewusstsein nur im Gehirn realisierbar ist, erfordert nicht unbedingt, dass ein bestimmter Gehirnzustand mit einem bestimmten mentalen Zustand identisch ist. Searles Theorie stimmt mit einer Welt überein, in der derselbe mentale Zustand mit mehr als einer neuronalen Konfiguration im selben Gehirn assoziiert sein könnte oder in der verschiedene neuronale Konfigurationen in verschiedenen Gehirnen denselben mentalen Zustand hervorrufen könnten. All das ist in einer Welt möglich, in der Bewusstsein nur in einem organischen Gehirn realisierbar ist.

Der kantische Idealismus setzt in seiner kopernikanischen Wendung vom Objekt zum Subjekt bereits die Existenz des Geistes als gegeben voraus; und die Unterscheidung zwischen den beiden Bereichen – Objekte als Materie ohne Geist und Subjekte mit Geist.

Kant geht davon aus, dass es etwas gibt, das Erfahrungen macht, um Erfahrung zu haben - in modernerer Sprache hat es Qualia; er nimmt weiter ein Axiom als selbstverständlich hin, das nicht bestritten werden würde – es ist sicherlich nicht von Descartes cogito : Ich denke also, dass ich (bin ein Geist) existiere – dies ist das Bild des averronischen schwebenden Mannes; oder noch viel später, und malerisch in den Argot der Science-Fiction- Gehirne in einem Bottich gesteckt .

Kann eine Maschine ohne Reflexion eine Person sein?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v