Hat jemand die Beziehung zwischen Qualia und der Tatsachen-Wert-Dichotomie untersucht?
Betrachten Sie eine funktionale Beschreibung von Schmerz: Diejenigen, die mit dem Funktionalismus nicht einverstanden sind, tun dies normalerweise, weil er das „wie es ist“ von Schmerz auslässt , was auch zufällig das ist, was Schmerz zu einer schlechten Sache statt zu einer guten Sache macht.
In ähnlicher Weise bevorzuge ich Ahorn-Walnuss-Eiscreme gegenüber Erdbeer-Eiscreme, weil der Geschmack von Ahorn-Walnuss für mich so ist , dh die Qualia von Walnuss.
Meine Fragen:
Meine 0,02 $.
Wenn Sie denken, dass es Qualia gibt, dann denken Sie wahrscheinlich, dass es Fakten gibt wie „Ich sehe zu rot aus“ oder „Ich habe Schmerzen“. Mir ist nicht klar, dass Sie einen Qualia-Account unterstützen müssten, auf dem diese Fakten "wertfrei" sind.nicht interpretierte Daten, die Art und Weise, wie Sie als Bestätigung der "Fakten-/Wert-Unterscheidung" gelten müssen. Ich bezweifle jedoch, dass die meisten Verteidiger von Qualia diese Art von kontroverser erkenntnistheoretischer Position in ihre Beschreibung von Qualia einbauen möchten. Es wäre auch möglich, die Existenz von Qualia abzulehnen und die Unterscheidung zwischen Fakten und Werten zu befürworten. Ich nehme Wittgenstein an, um genau das zu tun, da er der Meinung ist, dass es keine "privaten" mentalen Erfahrungen der Art geben kann, die Qualia sein sollen, und auch Fakten, die sinnvoll ausgedrückt werden können, von Aussagen über Werte unterscheidet, die dies nicht können.
Angesichts der Tatsache, dass Sie Qualia unterstützen können, ohne die Unterscheidung zu unterstützen, und die Unterscheidung unterstützen können, ohne Qualia zu unterstützen, müssen Sie meiner Meinung nach sagen, dass es keine wirkliche Verbindung gibt.
Nein. Zumindest konnte ich nicht sehen, wie ein Argument von der Falschheit der Tatsachen-/Wert-Unterscheidung zur Leugnung von Qualia führen würde.
Nein. Physikalisten sind bereit zu sagen, dass es Dinge gibt, die nicht physikalisch sind, in dem Sinne, dass wir für bestimmte menschliche Zwecke physikalische Objekte beschreiben können, indem sie ein Vokabular verwenden, das selbst nicht auf das Vokabular der Grundlagenphysik reduzierbar ist. Zum Beispiel wird "ein König im Schach sein" niemals auf eine physische Eigenschaft reduzierbar sein, weil Sie jede Art von physischer Sache zum König in einer Schachpartie machen können, wenn Sie wollen. Aber Physikalisten müssen nicht leugnen, dass es solche Dinge wie Könige gibt. Der Punkt, auf den Physikalisten hinweisen, ist vielmehr, dass die kausale Geschichte des Universums eine vollständig physikalische Geschichte ist – ein Wesen, das alle grundlegenden physikalischen Fakten kennt, würde alle Fakten kennen, die Sie wissen müssen, um etwas über das Universum zu wissen. Dass so ein Wesen keine Ahnung von Schach hat, spielt keine Rolle, da Schachspielen nur eine menschliche Konvention ist und die Schachfiguren keine physikalischen Ereignisse wie Schachfiguren verursachen. Der Physikalist würde dasselbe über Werte sagen. Die Tatsache, dass der Supermind nichts über Gerechtigkeit weiß, bedeutet nicht, dass der Physikalismus falsch ist, es bedeutet nur, dass Gerechtigkeit eine Art und Weise ist, wie Menschen bestimmte Merkmale der Welt beschreiben, die für bestimmte menschliche Anliegen und Interessen relevant sind. Der Punkt ist, dass eine Situation, ob sie gerecht oder ungerecht ist, keine physischen Veränderungen im Universum hervorrufen wird. es bedeutet nur, dass Gerechtigkeit eine Art und Weise ist, wie Menschen bestimmte Merkmale der Welt beschreiben, die für bestimmte menschliche Anliegen und Interessen relevant sind. Der Punkt ist, dass eine Situation, ob sie gerecht oder ungerecht ist, keine physischen Veränderungen im Universum hervorrufen wird. es bedeutet nur, dass Gerechtigkeit eine Art und Weise ist, wie Menschen bestimmte Merkmale der Welt beschreiben, die für bestimmte menschliche Anliegen und Interessen relevant sind. Der Punkt ist, dass eine Situation, ob sie gerecht oder ungerecht ist, keine physischen Veränderungen im Universum hervorrufen wird.
Das wurde richtig lang. Die TL;DR-Zusammenfassung lautet: „So etwas wie ein bisschen Postmoderne gibt es nicht“. Wenn Qualia so etwas wie Werte sind, dann ist Erfahrung genauso sozial konstruiert wie konsequentialistische Ethik, und Sie gehen in diesen Kaninchenbau.
Menschen, die über Qualia sprechen, sind sich sicher, dass es sich um Fakten handelt. Wenn sie etwas zwischen Fakten und Werten sind, verflüchtigt sich viel von ihrer Bedeutung. Da Werte eindeutig ausgehandelt werden, kann man im letzteren Fall auf Wittgenstein zurückgreifen, um das Problem zu lösen, indem man die Perspektive einbringt, dass Qualia nur Artefakte des sozialen Werts von Definitionen sind. Wenn Rot ein erfahrungsdefinierter Parameter unserer Interpretation sensorischer Daten ist, auf die wir unsere Reaktionen trainieren, und keine Qualität, dann haben alle roten Dinge eine soziale Vereinbarung über ihre wahrscheinlichen physischen Auswirkungen auf Menschen gemeinsam und keine wirkliche Gemeinsamkeit Inhalt zu unseren Erfahrungen. In dem Maße also, in dem Qualia existieren und einen Wert haben, muss dies ohne Bezug zu ihnen bleiben.
Nein, das Einfügen der sozialen Position überspringt diese Theorien an einen Ort größeren Relativismus. Wenn Qualia wie Werte sozial verhandelt werden, dann brauchen Sie den Begriff eines funktionalen Zustands nicht – die Erfahrung der ersten Person ist eine Repräsentation Ihrer eigenen Interpretation Ihrer Erfahrung durch das soziale Medium des Geschichtenerzählens. (Deshalb braucht es Zeit. Ein funktioneller Zustand sollte sofort erreicht werden, und bewusste Erfahrung scheint dies nicht zu sein.)
Denken Sie daran, dass manche Schmerzen positiv sind, besonders in Kulturen mit Dingen wie Initiationsritualen und transformativen Modellen des Erwachsenseins oder hohen Werten für Unabhängigkeit und „Realismus“ (im politischen Sinne, nicht im philosophischen – der Schmerz, der mir sagt, dass ich Gestern hart gearbeitet hat einen positiven Wert für "gemärtyerte" katholische Männer; die Geißel ist ein Werkzeug in älteren Wicca-Traditionen, um ekstatische Zustände durch Schmerz hervorzurufen; auf einem Bett aus Nägeln zu liegen ist reinigend und erlösend.)
Aus einer Sichtweise, die diese Wirkungen als echten Wert und nicht als psychosoziale Selbstmanipulation betrachtet, ist die Tatsache/Wert-Dichotomie ein Argument für soziale Konstruktion. Im Extremfall ist der soziale Konstruktionismus ein Argument gegen den Physikalismus: Wenn wir uns alle darüber einigen müssen, was physikalisch ist und was nicht, wie kann das die Grundlage der Realität sein? Aber das ist eine viel extremere Position als der Idealismus, der Qualia einfach als Tatsachen akzeptiert.
Ich möchte antworten, indem ich Ihren Annahmen widerspreche.
Ich denke, dass Qualia nicht durch das „wie es ist“ definiert werden sollte, etwas zu erleben. Ich glaube, dass die Tatsache, dass es allgemein von Dualisten und Funktionalisten gleichermaßen in diesen Begriffen definiert wird, die gesamte Debatte zu viele Jahre lang in die Irre geführt hat.
Ich glaube, es ist besser zu sagen, dass einige Leute darauf bestehen, dass es in unserem Geist etwas Mysteriöses gibt, das aus mechanischen Gründen unerklärlich zu sein scheint. Es gibt sehr wenig, was wir darüber zusammenhängend sagen können, und obwohl es so aussieht, als ob es so sein sollte und wahrscheinlich kausal ist, können wir uns nicht vorstellen, wie (was nicht bedeutet, dass es nicht so ist).
Wittgenstein sagt:
Es ist kein Etwas, aber auch kein Nichts! Die Schlussfolgerung war nur, dass ein Nichts denselben Dienst leisten würde wie ein Etwas, über das nichts gesagt werden kann. (Philosophische Untersuchungen, §304)
Insbesondere wissen wir nicht, ob es etwas mit Vorliebe oder Abneigung gegen den Geschmack von Eiscreme oder Schmerzempfindungen zu tun hat, da diese scheinbar perfekt mechanisch erklärbar sind.
Es gibt andere ähnliche Missverständnisse; zum Beispiel um zu fragen, ob jemand anderes die gleiche Erfahrung mit Rot hat oder eine sogenannte invertierte Qualia haben könnte. Meines Erachtens ist eine solche Frage einfach inkohärent. Siehe hier: Ist es möglich, dass ich Farbe anders sehe?
Konifold
Benutzer5172