A priori - Wissen, das von Erfahrung unabhängig sein muss?

Wie Wahrnehmung, Introspektion, Erinnerung und Zeugenaussage ist die Rechtfertigung a priori fehlbar. Man mag berechtigt sein, etwas a priori zu glauben, zB dass jedes Ereignis eine Ursache hat, das eigentlich falsch ist. Viele Physiker glauben, dass einige subatomare Ereignisse zufällig auftreten und daher keine Ursache haben. Abgesehen davon, dass sie fehlbar ist, scheint es, dass eine a priori Rechtfertigung anfechtbar ist, eine a priori Rechtfertigung kann durch weitere Beweise widerlegt werden. Warum konnte die apriorische Rechtfertigung nicht durch empirische, nicht nur apriorische Überlegungen zunichte gemacht werden? So etwas ist tatsächlich passiert, Kant war a priori berechtigt zu glauben, dass jedes Ereignis eine Ursache hat, wir aber aufgrund der Entwicklungen in der subatomaren Physik nicht, und dass die Griechen alles in allem a priori berechtigt waren, zu akzeptieren Euklidische Geometrie sind wir aber nicht wegen Entwicklungen in der Kosmologie.

Einige Philosophen haben das Kann in der Definition von a priori Wissen in ein Muss geändert, um einige Probleme zu lösen. Wer sind diese Philosophen? Und was wären Beispiele für a priori Wissen, das ein "Muss" verwendet? Ich werde hier nicht weiter auf die Probleme eingehen, die sich mit dem Begriff der Priorität ergeben könnten. Ich werde sagen, dass einige Philosophen die Modalität in dieser Charakterisierung irgendwie von können zu müssen ändern. Sie denken, wenn etwas zum Bereich des apriorischen Wissens gehört, kann es unmöglich empirisch erkannt werden.

Putnam (1) und Kitcher (2). Philip Kitcher meint, wenn es so etwas wie eine a priori Rechtfertigung gibt, „dann hat eine Person das Recht, empirische Informationen über die Art der Welt, in der sie lebt, zu ignorieren. Hilary Putnam glaubt, dass, wenn eine Person das Recht hat, empirische Informationen zu ignorieren, oder es für sie immer rational ist, etwas zu glauben, unabhängig von den empirischen Beweisen, vorausgesetzt, sie ist a priori berechtigt, diese Sache zu glauben, dann ist die a priori-Rechtfertigung unanfechtbar durch Erfahrung.

Putnam und Kitcher behaupten, dass, wenn die Überzeugung a priori gerechtfertigt ist, die Überzeugung angesichts von Erfahrungsnachweisen nicht rational revidierbar ist. Aber, so behaupten sie, die Aussagen, von denen traditionell behauptet wird, dass sie a priori erkennbar sind, wie etwa mathematische Aussagen, sind im Lichte von Erfahrungsbeweisen rational revidierbar. Daher ist die Kenntnis solcher Sätze nicht a priori. Betrachten Sie die empirischen Quellen, die angeblich mathematische Aussagen empirisch rechtfertigen: Objekte zählen, ein Lehrbuch lesen, einen Mathematiker konsultieren und Computerergebnisse. Jede dieser Quellen ist in einer wichtigen Hinsicht fehlbar. Wenn der Glaube, dass p durch das Zählen einer Sammlung von Objekten und das Erreichen eines bestimmten Ergebnisses gerechtfertigt ist, dann ist es möglich, dass das Nachzählen der Sammlung zu einem anderen Ergebnis führt. Wenn der Glaube, dass p durch ein Lehrbuch- oder Mathematiker- oder Computerergebnis gerechtfertigt ist, dann ist es möglich, dass ein anderes Lehrbuch oder Mathematiker- oder Computerergebnis auftritt, das besagt, dass nicht-p. In jedem Fall ist das letztere Ergebnis ein empirisch begründeter vorrangiger Besieger für die ursprüngliche Glaubensbegründung. Die Argumentation ist jedoch in zweierlei Hinsicht problematisch. Erstens gibt es Gründe zu leugnen, dass es Kants Konzeption einer a priori-Begründung einfängt, da seine Argumente zur Unterstützung a priori-Wissens sich nicht mit der Frage befassen, ob Erfahrung die eigene Rechtfertigung für den Glauben an mathematische Aussagen zunichte machen kann. Sie konzentrieren sich ausschließlich auf die Quelle einer solchen Rechtfertigung. Zweite,

Aber warum denken Sie, dass eine a priori Rechtfertigung entweder bedeutet, dass eine Person, die diese Art von Rechtfertigung hat, berechtigt ist, empirische Informationen zu ignorieren, oder dass es für sie immer rational ist, zu glauben, was sie tut, unabhängig davon, was die empirischen Beweise sind? A priori Rechtfertigung muss „erfahrungsunabhängig“ sein, was bedeutet, dass sie unabhängig von empirischen Beweisen sein muss. Aber es gibt eine Interpretation dieser Art von Unabhängigkeit, die nicht impliziert, dass die Person berechtigt ist, empirische Informationen zu ignorieren, oder dass ihre Rechtfertigung unabhängig von den empirischen Beweisen bestehen bleibt. Angenommen, unabhängig von Erfahrung gerechtfertigt zu sein, bedeutet einfach, dass Erfahrungsquellen die Rechtfertigung nicht liefern, dass die Rechtfertigung ausschließlich von einer Quelle ohne Erfahrung geliefert wird. Das bedeutet nicht, dass die erfahrungsbedingten Beweise diese nicht erfahrungsbedingte Rechtfertigung nicht entkräften könnten. Apriori-Begründung bedeutet nicht, dass die Berechtigung bestehen bleibt, wo die Erfahrung nicht schweigt. Es lässt zu, dass die Erfahrung die a priori Rechtfertigung vereiteln könnte. Es könnte drei Kategorien von begründeten Aussagen geben: 1- diejenigen, deren Rechtfertigung völlig unabhängig von Erfahrung ist, 2- diejenigen, deren Rechtfertigung nicht auf Erfahrung beruht, aber von dieser widerlegt werden kann, und 3- diejenigen, deren Rechtfertigung beruht oder von Erfahrung abhängt. Erfahrung. Eine A-priori-Begründung könnte auf die Kategorien 1 und 2 angewendet werden. Es ist schwieriger, positiv zu sagen, was sie bedeutet, aber nach einer Standardinterpretation ist eine nicht-inferenzielle, a-priori-Begründung eine Begründung, die ausschließlich auf dem Verständnis der fraglichen Aussage basiert. Apriori-Begründung bedeutet nicht, dass die Berechtigung bestehen bleibt, wo die Erfahrung nicht schweigt. Es lässt zu, dass die Erfahrung die a priori Rechtfertigung vereiteln könnte. Es könnte drei Kategorien gerechtfertigter Behauptungen geben: 1- diejenigen, deren Rechtfertigung völlig unabhängig von Erfahrung ist, 2- diejenigen, deren Rechtfertigung nicht auf Erfahrung beruht, aber von dieser widerlegt werden kann, und 3- diejenigen, deren Rechtfertigung beruht oder davon abhängt, Erfahrung. Eine A-priori-Begründung könnte auf die Kategorien 1 und 2 angewendet werden. Es ist schwieriger, positiv zu sagen, was sie bedeutet, aber nach einer Standardinterpretation ist eine nicht-inferenzielle, a-priori-Begründung eine Begründung, die ausschließlich auf dem Verständnis der fraglichen Aussage basiert. Apriori-Begründung bedeutet nicht, dass die Berechtigung bestehen bleibt, wo die Erfahrung nicht schweigt. Es lässt zu, dass die Erfahrung die a priori Rechtfertigung vereiteln könnte. Es könnte drei Kategorien gerechtfertigter Behauptungen geben: 1- diejenigen, deren Rechtfertigung völlig unabhängig von Erfahrung ist, 2- diejenigen, deren Rechtfertigung nicht auf Erfahrung beruht, aber von dieser widerlegt werden kann, und 3- diejenigen, deren Rechtfertigung beruht oder davon abhängt, Erfahrung. Eine A-priori-Begründung könnte auf die Kategorien 1 und 2 angewendet werden. Es ist schwieriger, positiv zu sagen, was sie bedeutet, aber nach einer Standardinterpretation ist eine nicht-inferenzielle, a-priori-Begründung eine Begründung, die ausschließlich auf dem Verständnis der fraglichen Aussage basiert. Es könnte drei Kategorien gerechtfertigter Behauptungen geben: 1- diejenigen, deren Rechtfertigung völlig unabhängig von Erfahrung ist, 2- diejenigen, deren Rechtfertigung nicht auf Erfahrung beruht, aber von dieser widerlegt werden kann, und 3- diejenigen, deren Rechtfertigung beruht oder davon abhängt, Erfahrung. Eine A-priori-Begründung könnte auf die Kategorien 1 und 2 angewendet werden. Es ist schwieriger, positiv zu sagen, was sie bedeutet, aber nach einer Standardinterpretation ist eine nicht-inferenzielle, a-priori-Begründung eine Begründung, die ausschließlich auf dem Verständnis der fraglichen Aussage basiert. Es könnte drei Kategorien gerechtfertigter Behauptungen geben: 1- diejenigen, deren Rechtfertigung völlig unabhängig von Erfahrung ist, 2- diejenigen, deren Rechtfertigung nicht auf Erfahrung beruht, aber von dieser widerlegt werden kann, und 3- diejenigen, deren Rechtfertigung beruht oder davon abhängt, Erfahrung. Eine A-priori-Begründung könnte auf die Kategorien 1 und 2 angewendet werden. Es ist schwieriger, positiv zu sagen, was sie bedeutet, aber nach einer Standardinterpretation ist eine nicht-inferenzielle, a-priori-Begründung eine Begründung, die ausschließlich auf dem Verständnis der fraglichen Aussage basiert.

Der Begriff des apriorischen Wissens, verstanden als Begriff des nicht-empirisch begründeten Wissens, ist nicht dasselbe wie der Begriff der epistemischen Gewissheit. Philosophen haben „epistemische Gewissheit“ auf verschiedene Weise verstanden: zum Beispiel als epistemisch unbezweifelbarer Glaube oder als selbstverständlicher Glaube. Eine Überzeugung ist genau dann epistemisch unbezweifelbar, wenn es unter keinen Umständen epistemisch vertretbar wäre, diese Überzeugung anzuzweifeln. Es ist nicht offensichtlich, dass eine apriorische Rechtfertigung für einen Satz eine epistemische Unzweifelhaftigkeit dieses Satzes erfordert. A-priori-Rechtfertigung für eine Aussage kann offensichtlich einer „epistemischen Niederlage“ unterliegen, wenn sich a-priori-Evidenz ändert. Ein selbstverständlicher Satz ist gerechtfertigt, hängt aber zu seiner Rechtfertigung von nichts anderem ab.

Der Begriff a priori-Wissen hängt von einem Begriff a priori-Berechtigung ab, nicht von einem Begriff eines nicht-empirischen Ursprungs der Konzepte. Ein Begriff, der besondere Bedingungen für die Rechtfertigung eines geglaubten Satzes beinhaltet, ist nicht automatisch ein Begriff, der besondere Bedingungen für den Ursprung oder das eigene Verständnis beinhaltet.

Der Hauptstreit zwischen Aprioristen und radikalen Empirikern dreht sich um die Quelle des fraglichen Wissens. Eine Theorie a priori-Wissens erfordert die Begrenzung der Menge a priori erkennbarer Aussagen. Eine solche Theorie muss vermeiden, den Begriff dessen, was a priori ist, mit den Begriffen dessen, was notwendigerweise wahr ist, was analytisch wahr ist, was angeboren ist und was sicher ist, zu verwechseln. Es muss auch eine klare Unterscheidung zwischen dem, was a priori ist, und dem, was a posteriori ist, getroffen werden. Viele prominente Aprioristen behaupten, Wahrheitsförderlichkeit sei eine notwendige Bedingung für epistemische Rechtfertigung.

(1) Putnam, Hilary. „‚Zwei Dogmen‘ neu aufgelegt.“ In Realismus und Vernunft: Philosophische Arbeiten. Vol. 3. New York: Cambridge University Press, 1983.
(2) Kitcher, Philip. Die Natur des mathematischen Wissens. New York: Oxford University Press, 1983.