Gibt es einen philosophischen Begriff oder eine Theorie, die die Idee der „Epiphanie“ definiert oder beschreibt?

Ich bin neu beim Philosophie-Stack-Austausch, also lassen Sie es mich bitte wissen, wenn ich diese Frage weiter klären muss. Ich bin neugierig, ob in philosophischen Bereichen zwischen einem typischen schrittweisen Zuwachs an Wissen und dem, was man eine Epiphanie oder ein epiphanisches Ereignis nennen könnte, unterschieden wird.

Zum Beispiel habe ich das Gefühl, dass dies mit einigen Diskussionen über Trivialität vs. Informativität von Referenzaussagen zusammenhängt. In meiner grob skizzierten Ansicht hätte Lois Lane eine „Epiphanie“, wenn sie die Aussage „Clark Kent ist Superman“ hört (und glaubt), da ihr getrenntes Wissen von dem, was sie für zwei getrennte Einheiten gehalten hat, sofort (oder zumindest bemerkenswert schnell) beginnen sich gegenseitig zu informieren. Für jemanden, der noch keine separaten Informationen über Clark Kent (oder Superman) erhalten hat, ist die Aussage, dass „Clark Kent ist Superman“ lediglich eine einfache Ansammlung von Wissen (Beschreibung) darüber, wer Clark Kent ist. In ähnlicher Weise ist die klassische Aussage „Hesperus ist Phosphor“ trivial informativ für jemanden, der gerade separate (historische) Namen für den Planeten Venus lernt,

In solchen Fällen stützt sich die Idee der „Epiphanie“ direkt auf Informationen darüber, dass dasselbe Objekt in einer anderen (nicht existierenden?) Identität verwechselt oder „versteckt“ wird – mir fehlt hier die richtige philosophische Beschreibung – aber mit auf die Informationen kann durch eine Identitätserklärung noch zugegriffen werden. Diese Art von Informativität, obwohl sie auf Unwissenheit beruht, scheint sich grundlegend von der Informativität einer Aussage wie „Paul ist groß“ zu unterscheiden. Darüber hinaus ist es im Wesentlichen auch eine Arbeitsbeschreibung dramatischer Ironie (denken Sie an den König, der als Bettler auftritt) und hat auf diese Weise einen Einfluss auf die Ästhetik. In seinem Buch "Die Rhetorik der Romantik" in einem anderen ästhetischen Kontext

„Streng genommen kann eine Epiphanie kein Anfang sein, da sie offenbart und enthüllt, was per Definition nie hätte aufhören können, da zu sein. Vielmehr ist sie die Wiederentdeckung einer permanenten Präsenz, die sich entschieden hat, sich vor uns zu verbergen – es sei denn, es ist so sind wir es, die die Macht haben, sich davor zu verstecken." (De Man, „Intentionale Struktur des romantischen Bildes“, S. 5)

Meine Frage ist ziemlich weit gefasst: Ist dieses Gefühl der „epiphanischen“ Informativität von Aussagen etwas, das die philosophische Literatur anspricht? Wenn ja, was sind die Go-to-Works? Alternativ, wenn dies aus irgendeinem Grund ein grundsätzlich uninteressanter Gedankengang ist, den ich offensichtlich übersehe, rette mich bitte vor mir selbst.

Eine letzte Anmerkung zu meinem Interesse an diesem Thema ist, dass diese Idee der „Epiphanie“ wie eine Art von Informativität erscheint, die in einem idealisierten Sinne quantifizierbar wäre. Die Fähigkeit, Unsicherheit mit den Methoden der Informationstheorie beispielsweise in der Mathematik zu messen. Vielleicht ist das eine Fata Morgana, aber ich gebe zu, es ist auch ein Teil meiner Neugier, dieses Thema zu stellen, da es ziemlich neu erscheint, einen messbaren Aspekt einer ästhetischen Erfahrung zu haben.

UPDATE 24.01.13

Ich liebe die Bandbreite der bisherigen Antworten und Kommentare und habe mich in jeden von ihnen eingelesen. Ich nehme jedoch an, dass mein Interesse bei der Fragestellung nicht darin bestand, die Psychologie der „Epiphanie“ besser zu verstehen, sondern zu sehen, ob es einen philosophischen Kontext gab, in dem ein solches Ereignis oder das Potenzial für ein solches Ereignis formalisiert ist, unabhängig davon ein einzelner Zeuge. Dies würde sich meiner Meinung nach auf einen allgemeinen Rahmen zur Messung der "Informativität" von Aussagen sowohl einzeln als auch in Teilen eines Systems/Kontextes anderer Aussagen stützen. "Epiphany" könnte in diesem Fall vielleicht nur ein Proxy-Begriff für etwas sein, das ein extremer Ausreißer der Informativität ist. Eine grobe Skizze könnte sein:

(1) A ist A

Für sich genommen hat es ein Informationsmaß von 0, dh es ist trivial.

(2) A ist B

Alleine hat ein Informationsmaß von 1, dh es sagt uns eine neue Tatsache über A. Vergessen wir für den Moment, dass es uns auch eine neue Tatsache über B gibt.

(3) B ist C

Wie bei (2) hat diese Aussage für sich genommen einen Informationsgehalt von 1, dh sie sagt uns eine neue Tatsache über B.

Zusammengenommen liefern (2) und (3) eine deduktive Schlussfolgerung:

(4) A ist C

Die Aussagekraft der Aussagen (2) und (3) im Zusammenhang miteinander ist größer als für sich alleine.

In ähnlicher Weise gibt uns (4) allein eine neue Tatsache über A, aber zusammen mit (2) und (3) liefert es uns keine neuen Tatsachen. Tatsächlich würden zwei beliebige der drei Aussagen die fehlende erklären.

Ich glaube, dass der angemessene Weg, diese "Informationsfähigkeit" einer einzelnen Aussage innerhalb des Satzes zu messen, darin besteht, zu sehen, wie viele "Fakten" verloren gehen, wenn Sie sie entfernen. Somit hat im Kontext aller drei Aussagen – (2), (3) und (4) – das System von Aussagen eine Informativität von 3, aber jede Aussage hat eine Informativität von 0, weil jede entfernt werden könnte. Wenn jedoch nur zwei verwendet werden – zum Beispiel (2) und (3) – hätte das System von Aussagen immer noch einen Informationsgehalt von 3, aber jede Aussage hätte einen Informationsgehalt von 2, weil Sie sowohl die unmittelbare Tatsache als auch die Aussage verlieren würden deduktive Schlussfolgerung.

Würde man das Wissen über Superman und Clark Kent als solches Aussagesystem formalisieren, hätte die einzelne Aussage „Superman ist Clark Kent“ ein sehr hohes Maß an Informativität, während eine Aussage wie „Superman kann fliegen“ oder „Clark Kent ist ein Reporter" hätte wahrscheinlich einen Informationsgehalt von 2, weil sie auch die deduktiven Schlussfolgerungen "Superman ist ein Reporter" und "Clark Kent kann fliegen" tragen würden. In einem System ohne „Superman is Clark Kent“ hätten diese Aussagen nur noch einen Informationsgehalt von 1, da der deduktive Schluss nicht mehr möglich ist. Damit stünde die Gesamtinformativität der Systeme (eines mit Identitätsaussage, eines ohne) in einem Verhältnis von fast 2:1.

Daher gibt es zwei äquivalente Denkweisen über eine Epiphanie: (1) als eine Aussage mit hoher Informativität innerhalb eines Systems von Aussagen (dh wenn sie entfernt wird, verursacht dies einen großen Verlust an der gesamten Informativität des Systems) (2) als eine Aussage dass, wenn es zu einem System von Anweisungen hinzugefügt wird, die Gesamtinformativität des Systems stark erhöht wird

Ich glaube nicht, dass dieses Modell mehr ist als eine grundlegende Informationstheorie, die der Mathematik entlehnt ist. Ich bin jedoch daran interessiert herauszufinden, ob es philosophische Untersuchungen gibt, die sich auf ein solches Modell beziehen oder es verwenden. Wie ich bereits sagte, denke ich, dass dies eine seltsame Verwandtschaft mit ästhetischer Erfahrung hat, an der ich immer noch sehr interessiert bin, aber ich denke, dass andere Anwendungen in Bezug auf die Ethik des „Lügens“ liegen könnten. Man könnte vielleicht die negativen Auswirkungen einer unwahren Aussage auf die Integrität der Informativität eines Aussagesystems messen. Zum Beispiel hat das Hinzufügen von „Clark Kent hat grüne Augen“ weit weniger Auswirkungen auf die Informativität als „Lois Lane ist Superman“, da letzteres zu unwahren Schlussfolgerungen führt. Lügen ist in gewisser Weise auch ein großer Teil der dramatischen Ironie.