Nennen Linguisten die menschliche Sprache „natürlich“? [geschlossen]

Aus einer kürzlich gestellten Frage ( Könnte eine Programmiersprache als Sprache betrachtet werden? ) kam mir der Eindruck, dass es einige Verwirrung über die Terminologie geben könnte, die professionelle Linguisten verwenden, wenn sie sich auf das Phänomen der menschlichen Sprache beziehen.

Dies ist in erster Linie eine terminologische Frage. Es hat offensichtlich konzeptionelle Implikationen, die hier untersucht werden können, aber mein Interesse gilt der Verwendung des Ausdrucks "natürliche Sprache" durch Linguisten , wenn es notwendig ist, ihn von anderen von Menschen erfundenen Kodifizierungssystemen zu unterscheiden.

Ich wäre besonders an veröffentlichten Quellen interessiert, die die Verwendung (oder Ablehnung) dieses bestimmten Begriffs zeigen, und/oder an anderen Referenzen, die die Angelegenheit indirekt diskutieren.

Zur Verdeutlichung: Es gibt viele verschiedene Denkrichtungen in der Linguistik, die für das Gebiet repräsentativ sind. Ich interessiere mich für Quellen von jedem von ihnen. Wie Sie vielleicht erwarten, habe ich meine eigene Antwort, aber es ist eine vorläufige, also ist diese Frage nicht nur provokativ.

Bearbeiten:

Leitfrage: Ist der umgangssprachlich für die menschliche Sprache verwendete Begriff „natürliche Sprache“ sprachwissenschaftlich fundiert?

Sekundäre Frage: Sollte die Unterscheidung zwischen Sprache im Allgemeinen und spezifischen Kodierungssystemen durch die Unterscheidung zwischen Natur und Artefakt eingerahmt werden?

Sprachphilosophen und Logiker lehnen zu oft die Beiträge der Linguistik für ihr Fachgebiet ab. Dasselbe passiert nicht, wenn das Fach Physik ist. Der sekundäre Zweck dieser Frage besteht darin, die Verwendung des Ausdrucks "natürliche Sprache" im Bereich der Sprachphilosophie einer Prüfung zu unterziehen. In dieser Hinsicht ist die Antwort auf diese Frage in diesem Forum von entscheidender Bedeutung.

Ich stimme dafür, diese Frage als nicht zum Thema gehörend zu schließen, da dies wie geschrieben eine Linguistikfrage ist.
Wäre das nicht eine bessere Frage für linguistik.se als für philosophie.se? So kommt es mir zumindest auf den ersten Blick vor. Bitte helfen Sie uns herauszufinden, warum dies besser passt. (Zwei Schwächen: 1. allgemeines Thema ist Linguistik / 2. es scheint eine Definitionsfrage zu sein.)
Es ist eine Frage der Terminologie. Es hat klare und eindeutige erkenntnistheoretische Implikationen, insbesondere im Hinblick auf die undisziplinierte Verwendung sprachlicher Konzepte in anderen Bereichen, wie zum Beispiel der Informatik. Ihn zu schließen, ist meiner Ansicht nach ein Akt der Zensur.
Menschliche Sprachen werden im Gegensatz zu künstlichen Sprachen per Konvention (in der Linguistik und theoretischen Informatik) als "natürlich" bezeichnet. Letztere werden auch "formal" genannt, obwohl dies etwas umstritten ist, da einige Linguisten (und Logiker) argumentieren, dass menschliche Sprachen auch formal sind.
Mein Ziel ist es, diese "konventionellen" (gesunden Menschenverstand) Definitionen kritisch zu überprüfen. Zu lange haben wir diese Unterscheidungen für selbstverständlich gehalten.
Einen Vorschlag zu nennen, dass eine möglicherweise sprachliche Frage bei Linguistics.SE besser beantwortet werden könnte, scheint ein Akt der Zensur zu sein.
Ich bin mir sicher, dass es philosophische Fragen gibt, die verschiedene potenzielle Sprachkategorien und ihre Auswirkungen auf die Ausdrucksfähigkeit, die Erkenntnistheorie usw. betreffen, aber wie ich derzeit geschrieben habe, sehe ich den Schwerpunkt dieser Frage nicht auf diesen Fragen.
Vorschlagen ist eine Sache. Auf den Vorschlag zu reagieren, ist eine andere. Das Schließen einer Frage ist eine ernste Angelegenheit.
Ich spreche nicht von verschiedenen Kategorien von Sprachen, wie sie vom aktuellen Konsens definiert werden (insbesondere, da er außerhalb des Bereichs der Linguistik existiert). Genau diesen Konsens stelle ich in Frage. Dies ist eine philosophische Frage.
Ich weiß nichts über Linguisten, aber Informatiker und Programmierer verwenden den Begriff "natürliche Sprache" für, nun ja, natürliche Sprache. Die gesprochene Sprache.
Es gibt Beispiele für konstruierte menschliche Sprachen wie Esperanto und Klingonisch. Diese sollen von Menschen gesprochen werden, sind aber nicht natürlich entstanden.

Antworten (2)

Obwohl ich Linguist bin, werde ich keinen Bericht über die Soziologie des Begriffs geben, wie er in diesem Bereich verwendet wird (obwohl die schnelle Antwort "Ja" lautet). Stattdessen werde ich mich auf die grundlegenden begrifflichen Unterscheidungen konzentrieren. Der Begriff „Sprache“ bezieht sich auf die zahlreichen Methoden zur Kodierung von Aussagen und zur Kommunikation, die Menschen verwenden – Beispiele sind Griechisch, Englisch, Suaheli, Chinesisch. In der Neuzeit wurde der Begriff jedoch metaphorisch erweitert, so dass wir heute von „der Sprache des Tanzes“ oder „der Sprache der Bienen“ und im vorgenannten Fall „der Sprache der Computer“ hören. Es ist nicht klar, worauf sich "Sprache" im modernen erweiterten Sinne bezieht - es scheint sich auf ein beliebiges regelmäßiges Muster zu beziehen, und die DNA-Codierung kann als eine "Art von Sprache" angesehen werden.

Der Begriff "natürliche Sprache" wird dann verwendet, um "Sprache" im klassischen Sinne konkret zu bezeichnen. Wir verwenden diesen Ausdruck jedoch selten, da wir die Ausweitung des Begriffs "Sprache" auf andere Formen tierischen Verhaltens oder komplexe physikalische Systeme wie DNA als Missbrauch des Begriffs "Sprache" betrachten. Da sich der Begriff "Sprache" eindeutig auf die menschliche Sprache bezieht, müssen wir keine Modifikatoren hinzufügen. Aber es kann notwendig sein, wenn Sie sich in einem beliebten Forum befinden. (Es ist auch in der Computerlinguistik notwendig geworden, im Bereich "Natural Language Programming", gerade weil "Programming Language" dort ein Standardbegriff ist).

Eine der führenden Zeitschriften auf diesem Gebiet heißt jedoch Natural Language and Linguistic Theory .

Genauer gesagt, sind natürliche Sprachen, wie Atamiri bemerkte, solche, die nicht künstlich sind . So entstand der Begriff. Übrigens ist eine Sprache nicht "irgendein regelmäßiges Muster", sondern ein System von Äußerungen, die zur Kommunikation, dh zur Übermittlung von Informationen, verwendet werden. Außer in der formalen Sprachtheorie, aber das liegt an ihrem speziellen Zweck (nämlich dem Studium von Formalismen zur Beschreibung der Form der Sprache - also kommt die Bedeutung nicht ins Bild).
Tatsächlich ist Sprache ein System zum Ausdrücken von Konzepten und Aussagen und ist wichtig für die soziale Interaktion. Denken erfordert auch Sprache, obwohl Sie nicht in ganzen Sätzen laut sprechen müssen. Ich bin mit der modernen Neudefinition der Sprache nicht einverstanden, ich stelle nur fest, dass sie stattgefunden hat.
Ja, aber das Ziel ist es, den Begriff „natürlich“ zu erklären, und ich denke, das gelingt Ihnen nur teilweise.

Sprachphilosophen und Logiker lehnen zu oft die Beiträge der Linguistik für ihr Gebiet ab

Ich bin mir nicht sicher, wie wahr das ist, wenn man es genau betrachtet. zum Beispiel sagte Gödel ausdrücklich, dass es das Paradoxon der kretischen Lügner war, das seine Unvollständigkeitstheoreme inspirierte; und Aristoteles verwendet im Organon ausdrücklich das sprachliche Merkmal der Möglichkeit, um den Begriff der Modallogik zu unterstützen; In jüngerer Zeit wurde die Plurallogik erfunden, die ihren Ausgangspunkt in der Semantik von Some in der englischen Sprache hat.

Auch der Strukturalismus und die Semiotik in der Philosophie wurden von Saussures Theorien über die Linguistik als eine Sprache der Zeichen und Signifikanten (und nicht von Bourbaki) inspiriert, wie von Levi-Strauss anerkannt.

Nennen Linguisten die menschliche Sprache „natürlich“? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v