In Word and Object schrieb Quine darüber, dass wir nie sicher sein können, was ein Wort tatsächlich in unserer eigenen Sprache bedeutet und in unsere eigene Sprache übersetzt, wenn wir ein Linguist wären, der eine unkontaktierte einheimische Stammessprache studiert.
Das Beispiel, das er gibt, ist das Wort "Gavagi", das ins Englische als "Kaninchen" übersetzt werden soll, aber dies könnte sich auf "Kaninchentum", "nicht abgetrennte Kaninchenteile", "temporale Kaninchenscheiben" und so weiter innerhalb des Eingeborenen beziehen Stammesgemeinschaft und wir würden es nie wirklich mit großer Gewissheit wissen.
Gilt das nicht auch für ein Kleinkind, das zum ersten Mal die Muttersprache lernt?
Würde dieses kleine Kind nicht anfangen, sein eigenes Konzept von „Gavagi“ zu entwickeln, unabhängig davon, was seine oder ihre Lehrer denken, dass „Gavagi“ bedeutet oder worauf es sich bezieht?
Das würde es sicherlich tun, und Sie können es dabei beobachten. Unser gegenseitiges Verständnis kann nicht vollständig sein. Es kann keinen wirklichen Gemeinschaftsstandard darüber geben, was „Kaninchen“ eigentlich bedeutet, und wenn wir uns von der zentralen Verankerung der „Kaninchenhaube“ entfernen, werden wir uneins darüber sein, welche Eigenschaften Dinge behalten müssen, um „Kaninchen“ zu bleiben.
Diese Variation ist strenger und breiter bei Kindern als bei Erwachsenen. Bekanntermaßen sind viel zu viele Dinge für eine Weile Hündchen, und Kinder sind sich noch viel mehr darüber einig, was Hündchenhaube ist, je nachdem, ob sie gegensätzliche Vorstellungen von Kätzchenhaube oder Pferdehaube in ihre Erfahrung gemischt haben. Sie stellen diese Vermutungen an und streiten sich darüber oder testen sie daran, wie Erwachsene auf ihren Gebrauch reagieren. Sprache ist eher ein Spiel wie „Tea Time“ als „Monopoly“, wir lernen die Regeln, indem wir teilnehmen, nicht, indem wir es ihnen sagen.
Menschen lernen als Kinder keine Definitionen oder Grammatik, weil wir wissen, dass dies unmöglich ist, im Grunde von einer Logik wie der von Quine (genauer, aber weniger klar, von Wittgenstein). Stattdessen konvergieren wir auf vage Komplexe von Bedeutung und Verwendung, bis wir genug Struktur haben, um den Begriff einer Definition und die sie umgebende Grammatik zu begreifen. Dann ändern wir die Art und Weise, wie wir über Wörter sprechen, weil diese Struktur viel effizienter ist, auch wenn sie weniger als ehrlich ist.
Dies ist Teil der Motivation für Chomsky, davon auszugehen, dass Kinder eine angeborene Fähigkeit haben, Vermutungen über die Bedeutung anhand von vorgefertigten Grammatikmustern zu überprüfen. Es schien ihm unüberwindbar, dass Kinder gleichzeitig mit Unbestimmtheit umgehen und Grammatik lernen konnten, ohne einen eingebauten Instinkt dafür, welche Teile der Sprache was waren. Aber anscheinend tun wir das.
Mauro ALLEGRANZA
Isaacson
Mauro ALLEGRANZA
Benutzer28485