Was ist der Unterschied zwischen Satzzeichen und Satz in Wittgensteins Tractatus?

Siehe Frank Plumpton Ramsey, The Foundations of Mathematics (1931), Seite 274:

Ein Satzzeichen ist ein Satz; aber diese Aussage muss eingeschränkt werden, denn mit „Satz“ kann etwas von der gleichen Art gemeint sein wie die Worte, aus denen er zusammengesetzt ist. Aber ein Satzzeichen unterscheidet sich wesentlich von einem Wort dadurch, dass es kein Gegenstand oder eine Klasse von Gegenständen ist, sondern eine Tatsache, „dass seine Elemente, die Wörter, in ihm auf bestimmte Weise verbunden sind“ (3.14). Somit hat 'Aussagezeichen' Typ-Token- Mehrdeutigkeit; die Token (wie die jedes Zeichens) werden nach physikalischer Ähnlichkeit (und nach Konventionen, die bestimmte Geräusche mit bestimmten Formen verbinden) in Typen eingeteilt, ebenso wie die Instanzen eines Wortes. Aber ein Satz ist ein Typus, dessen Instanzen aus allen Satzzeichenzeichen bestehen, die nicht ein bestimmtes Aussehen, sondern einen bestimmten Sinn gemeinsam haben.

Betrachten Sie dieses Beispiel:

„ Napoleon ist der Kaiser von Frankreich “

und

„ Napoleon ist der Kaiser von Frankreich “;

sie sind zwei verschiedene Token des gleichen Typs, weil sie "Individuen" sind, die sich durch Schriftart (sowie für räumliche Koordinaten) unterscheiden, wie zwei verschiedene Äußerungen desselben Satzes.

Sie sind Instanz" desselben propositionalen Zeichens , das ein sprachliches Objekt ist.

Der Satz:

"Der Kaiser von Frankreich ist Napoleon"

ist ein anderer Satztyp, dh ein anderes Satzzeichen .

Natürlich haben sie alle dieselbe Bedeutung, dh sie drücken denselben Gedanken oder Inhalt aus: Sie beziehen sich auf dieselbe Tatsache der Welt.

Diese Tatsache (in Bezug auf Napoleon und Frankreich) ist der Satz , der kein sprachliches Objekt ist.

Im Tractatus ist ein Aussagezeichen nicht der Satztyp, wie Allegranza vorschlägt. Tatsächlich muss es auch kein Satzzeichen sein: Es ist jede besondere Tatsache, die einen Satz für die Sinne verfügbar macht. Es könnte also eine Anordnung von hörbaren Tönen sein, sichtbare Tinte auf einem Blatt Papier usw. (Wittgenstein dehnt den Begriff des Bildes oder Satzes sehr weit aus, dementsprechend ist der Begriff des Satzzeichens sehr weit.) Natürlich ist Das propositionale Zeichen ist kein Ereignis, z. B. Ihr Hören der Töne oder Ihr Sehen der Tinte, sondern die bestimmte Anordnung von Elementen, die durch die Luft strömen (im Fall von Ton) oder die auf dem Papier markiert ist (im Fall von Tinte).

Also sind "p" und "p" zwei verschiedene Satzzeichen.

Ebenso ist Wittgensteins Auffassung des Satzes nicht die Russellsche. Was eine Aussage jedem, der sie versteht, zeigt , ist die mögliche Tatsache, die sie wahr machen würde. Ob diese mögliche Tatsache eine Tatsache „der Welt“ ist, dh existiert, hängt davon ab, ob der Satz wahr ist oder nicht. Der Satz besagt , dass diese Tatsache tatsächlich existiert.

Es stellt sich also keine Frage, wie die Aussage „existieren“ kann, wenn sie falsch ist, da die Aussage unabhängig von der Tatsache ist, die sie wahr macht.

Der Satz selbst ist auch eine Tatsache. Sätze sind logische Bilder oder Modelle der Realität, die wir dem Satzzeichen entnehmen, indem wir seine innere Struktur analysieren, um zu einer logischen Form zu gelangen, einer Struktur konstituierender Zeichen. Die logische Form projiziert eine Situation unabhängig von der Form der Repräsentation (d. h. der Form, die das propositionale Zeichen/Bild annimmt, einschließlich einer Anordnung von Farbe, Ton, Formen usw.), weil wir genau diese logische Form darin suchen die mögliche Tatsache (in der Welt).

Der Satz ist also eigentlich kein anderes Faktum als das Satzzeichen, sondern nur das „Bildzeichen in seinem projektiven Verhältnis zur Welt“. Es ist sozusagen das propositionale Zeichen, das als Modell betrachtet wird, und nicht nur eine Ansammlung von Lauten oder Zeichen.

Im Tractatus hält Wittgenstein an der Ontologie von Russells „logischem Atomismus“ fest , wo „ bei der Analyse von Sätzen wir zu Elementarsätzen kommen müssen, die aus Namen in unmittelbarer Kombination bestehen “ (TLP 4.112), und Elementarsätze irreduzible atomare Tatsachen ausdrücken. Sowohl Russell als auch Wittgenstein waren es leid, „Schattenwesen“ zu haben, die den Inhalt von Aussagen wie Sinnen oder Bedeutungen ausdrücken, daher ist die Aussage nur ein „ Aussagezeichen in seiner projektiven Beziehung zur Welt “ (TLP 3.12), dh zu den atomaren Tatsachen, auf denen seine elementaren Bestandteile ruhen.

Ramseys Zitat bezieht sich höchstwahrscheinlich auf Wittgensteins Behauptung, dass in der richtigen Sprache „ Logik für sich selbst sorgen muss … In gewissem Sinne können wir in der Logik keine Fehler machen “ (TLP 5.473). Einer der Punkte des Tractatus ist die Einführung der richtigen Sprache, Wittgensteins Begriffsschrift, dessen Übersetzung sinnlose Sätze automatisch eliminieren würde, da es so strukturiert ist, dass es sie nicht ausdrücken kann. In der Umgangssprache „sagen“ viele Zeichen nicht, was sie bedeuten, weshalb wir oft übersehen, wenn sie überhaupt nichts bedeuten, und einer begrifflichen Verwirrung erliegen. In der idealen Sprache, die die Begriffsschrift zu sein anstrebt, soll sich die Klarheit der Bedeutung direkt in der Klarheit der Notation widerspiegeln: Sätze werden entweder transparent auf empirische atomare Tatsachen reduziert oder ihre Bedeutungslosigkeit offenbart. Siehe Entwicklung von Wittgensteins Philosophie von Kuusela