Welche Kritik an Wittgensteins Sprachphilosophie wurde vorgetragen?

In einem Nachruf von 2003 beschrieb Anna Sherrat einen meiner vielen Helden der Philosophie, Donald Davidson, als „einen der größten amerikanischen Philosophen“. Sie hat eine hervorragende Arbeit geleistet, indem sie eine der Perspektiven eines der angesehensten Philosophen des 20. Jahrhunderts wie folgt zusammenfasste:

[W] Wir können einem Sprecher Überzeugungen nur auf der Grundlage vorheriger Annahmen über die Bedeutung zuschreiben und umgekehrt … es wird viele verschiedene Bedeutungs- und Überzeugungszuweisungen geben, die gleichermaßen gut zum Verhalten eines bestimmten Sprechers passen.

Ich verstehe, dass Wittgenstein das Gebiet der Sprachphilosophie mit seiner Einsicht verändert hat, dass, während objektive Definitionen aus Sprache bestehen, wir sprachliche Äußerungen verstehen, indem wir subjektive Bedeutungen interpretieren , und wir tun dies gemäß unserer individuellen Lerngeschichte, wie diese Äußerungen von den Menschen verwendet wurden Wir wissen, dass wir sie verwenden. Kurz gesagt, die Bedeutung leitet sich von der Verwendung ab .

Wie er in Philosophical Investigations, 1953 , schrieb , „ist die Bedeutung eines Wortes sein Gebrauch in der Sprache“ ( hier zitiert von Anat Biletzki). Er erfand den Begriff „Sprachspiele“, um auf die vielen verschiedenen Arten der Verwendung von Sprache hinzuweisen.

In seinem IEP-Artikel zur Sprachphilosophie spiegelt Michael P. Wolf einen Konsens auf dem Gebiet wider, dass Wittgensteins Theorie, die vor über einem halben Jahrhundert entwickelt wurde, noch nicht überholt ist:

[I]Es kann mit Sicherheit gesagt werden, dass Wittgenstein ein Bild der Sprache als eine distanzierte, logische Art der Darstellung von Tatsachen abgelehnt und eine Sorge um ihre pragmatischen Dimensionen eingefügt hat. Man kann nicht nur die repräsentative Dimension der Sprache betrachten und erwarten zu verstehen, was Bedeutung ist. https://www.iep.utm.edu/lang-phi/#SH3b

Meine Frage ist: Kennt hier jemand ein philosophisches Buch oder einen Artikel (veröffentlicht in den letzten fünfzig Jahren), der überzeugende Kritik bietet, um diese Thesen zu widerlegen oder zu schwächen?

Inwiefern spiegelt das IEP-Zitat zu Wittgenstein „einen Konsens auf diesem Gebiet wider, dass Wittgensteins Theorie, die vor über einem halben Jahrhundert entwickelt wurde, noch überholt werden muss“? Ich sehe es nicht.
@Eliran Ich vermute, das liegt daran, dass die Theorie von W über den Minimalismus der Theorie von D hinausgeht, indem sie unserem Bedeutungsbegriff modale Vorstellungskraft hinzufügt .
„Widerlegen“ ist ein starkes Wort. Sie fragen nach Kritik.
@NickR Ich verstehe nicht, wie das etwas über "Konsens auf dem Gebiet" aussagt.
@Eliran, genau darum geht es in meiner Frage. Es soll feststellen, ob andere Philosophen überzeugendere Theorien veröffentlicht haben, seit diese herauskamen. Was ist Ihre Erfahrung … kennen Sie welche? Kennen Sie aktuelle Bücher zur Sprachphilosophie, die sich mit diesem Thema befassen? Ich hätte diese Frage nicht gestellt, wenn ich keine gelesen hätte; Ich würde zuerst meine eigenen Nachforschungen anstellen (und das habe ich … habe ich jemals getan!). Ich schätze Ihre Frage, denn Konsense von Expertenmeinungen sind das beste objektive Wissen, das uns zur Verfügung steht!
Außerdem, @Eliran, werden die Leute, die diese Artikel schreiben, ausgewählt, weil sie sich auf ihrem Gebiet sehr gut auskennen. Der Zweck dieser Enzyklopädie-Einträge besteht darin, die Übereinstimmungen auf diesem Gebiet zusammenzufassen und auch die Kontroversen festzuhalten, die in der Literatur zum Zeitpunkt des Schreibens vorhanden sind. Wenn sie eine Behauptung zitieren, ohne eine Kontroverse darüber zu beschreiben, dann können Sie sicher sein, dass sie den Stand der Forschung kennen ...
@Rortian Ich bestreite nicht, was der IEP-Eintrag sagt. Der Eintrag des Autors beschreibt Wittgensteins Ansichten (im entsprechenden Abschnitt). Aber es ist eine Sache zu sagen, dass es einen Konsens darüber gibt, dass dies Wittgensteins Ansichten sind, und eine andere zu sagen, dass es einen Konsens darüber gibt, dass Wittgensteins Ansichten richtig sind. Meinst du ersteres oder letzteres? Ich denke, der Autor meint ersteres, und ich habe Ihren Beitrag so gelesen, dass er letzteres meint (aber ich habe Sie möglicherweise missverstanden).
@ Eliran, ich werde der Klarheit halber etwas umformulieren. Ich sehe, dass meine Worte nicht spezifisch genug waren: „Der Zweck dieser Enzyklopädie-Einträge besteht darin, die Übereinstimmungen auf diesem Gebiet zusammenzufassen und auch die Kontroversen zu vermerken, die zum Zeitpunkt des Schreibens in der Literatur vorhanden sind. Wenn sie eine Behauptung zitieren ohne eine Kontroverse darüber zu beschreiben, dann können Sie sicher sein, dass sie sich des Konsens in der Forschung bewusst sind."
Es wäre hilfreich, wenn Sie keine nebensächlichen Nebenbemerkungen wie den Satz über Sherrat hätten, der Davidson ein Kompliment macht. Und auch dieser erste Absatz ist übertrieben.
@neugierigdanii! Ich verstehe was du sagst! Ich kann mir nicht vorstellen, was es für dich bedeutet. Dies ist nicht das erste Mal, dass Sie mich mit Ihrer individuellen Meinung herausfordern, die anscheinend ohne Rücksicht auf Ihre eigenen Vorurteile geäußert wurde. Ich könnte Sie bitten, sich zu erklären, aber ich würde Sie lieber fragen, ob Ihre Haltung nachdenklichen Menschen vernünftigerweise als antagonistisch erscheinen könnte? ...
@curiousdannii Ich möchte keine Meinung zu Ihren Absichten abgeben, aber ich möchte auch nicht das Ziel von Meinungen sein, die ohne ausgewogenen Ansatz geäußert werden, also frage ich Sie stattdessen: Sind Sie sicher, dass Ihre Überzeugungen absolut wahr sind? Und wenn nicht, zu welchem ​​Zweck haben Sie diese Äußerungen erstellt?
@Rortian Natürlich bin ich mir nicht sicher, ob alle meine Überzeugungen absolut wahr sind. Ich bin mir nicht sicher, was das damit zu tun hat, diese Frage zu verbessern und Ihnen zu helfen, sie fokussierter und prägnanter zu machen.
@curiousdannii,roflmao, warum beantwortest du nicht andere sehr vernünftige Fragen? Vielleicht beabsichtigen Sie zu helfen; vielleicht nicht. Das ist mir noch nicht ganz klar, bisher passt dein Verhalten nicht in mein Bild eines vernünftigen Kritikers. Menschen sind nicht immer so, wie sie zu sein scheinen. IMO, es ist absurd zu glauben, dass wir es sein könnten.
@Rortian Niemand schuldet Ihnen Antworten, besonders wenn Ihre Fragen oft ihr Denken beeinträchtigen. Wenn Sie aufhören zu schreiben, als könnten die meisten Menschen ihre Vorurteile nicht erklären, könnten Sie hier bessere Interaktionen haben.
Diese Frage hat es auf die Liste der heißen Netzwerkfragen geschafft, also herzlichen Glückwunsch dafür!
@curiousdannii, ok, dann verstehe ich, was du sagst, und wenn du es nicht als Urteil über meinen persönlichen Stil sagen würdest, wäre ich weniger beleidigt. Derselbe Rat könnte in einer allgemeinen Form angeboten werden, die niemanden charakterisiert, ich hoffe, Sie können das verstehen. Ich bin bereit zu lernen; Ich habe nicht die Absicht, gute Ratschläge zu ignorieren oder meine Fehler zu wiederholen. Ich bin einfach überfordert, wenn es darum geht, dass Leute überlegenes Wissen anbieten, als ob sie (normalerweise; vielleicht nicht immer, aber wir können es an ihren Anspielungen erkennen) gezwungen sind, etwas über ihre Identität zu demonstrieren.
@curiousdannii, nach reiflicher Überlegung bitte ich Sie, mir nicht mehr zu "helfen". Ich glaube nicht, dass Ihre Intervention sehr effektiv war, aber ich vermute, dass sie vernünftigerweise als herablassend interpretiert werden könnte. Ich räume weder Ihnen noch irgendjemandem hier die akademische oder moralische Autorität ein, über meine Persönlichkeit oder die literarischen Merkmale meiner aufrichtigen Versuche, Bildungsveranstaltungen zu produzieren, zu urteilen. Wir alle haben unsere Probleme und unsere Fehler, und ich habe keine Beweise dafür gesehen, dass meine Manifestationen objektiv schlimmer sind als die der anderen. Bitte wählen Sie jemand anderen aus oder lassen Sie es noch besser ganz.

Antworten (1)

Colin McGinn diskutiert in seinem Buch The Philosophy of Language mindestens vier Kritikpunkte an Davidsons Theorie.

  1. Genügt es zu sagen, dass Erkenntnis von Bedeutung Erkenntnis von Wahrheitsbedingungen ist – insbesondere wenn wir uns auf homophone Aussagen von Wahrheitsbedingungen beschränken? Können wir nicht fragen, was diese Erkenntnis der Wahrheitsbedingungen selbst beinhaltet?

  2. Wir müssen einem Namen mehr als nur einen Hinweis zuweisen, wenn wir seine volle Bedeutung erfassen wollen. Wir brauchen so etwas wie Sinn. Aber Tarskis semantischer Apparat spezifiziert keinen Sinn. Wie kann sie dann als Sinntheorie funktionieren? Bestenfalls ist es eine Referenztheorie.

  3. Davidsons Theorie liefert keine Erklärung dafür, wie Wörter zu semantischen Eigenschaften kommen. Die Axiome sagen Dinge wie "'Hesperus' bezeichnet Hesperus", aber nichts in der Theorie sagt uns, wie es kommt, dass ein Wort wie "Hesperus" eine Referenz erhält . Ähnlich für Prädikate und Zufriedenheit. Die Axiome erklären nicht, was Zeichen und Klängen die semantischen Merkmale verleiht, die sie haben.

  4. Davidson unterscheidet scharf zwischen der Angabe logischer Formen für Sätze und der Analyse einzelner Wörter. Aber wie robust ist diese Unterscheidung? Die intuitive Idee, mit der Davidson arbeitet, ist, dass wir bei der Zuschreibung logischer Formen Wörter nicht in Teile zerlegen, aber bei lexikalischen Analysen tun wir dies. [Dennoch] Davidsons eigene Theorie der Adverbien interpretiert Sätze, die Adverbien enthalten, als Quantifizierungen über Ereignisse mit Prädikaten von Ereignissen. Die logische Form ist hier ganz anders als die oberflächliche Syntax des Satzes. Die Paraphrase findet versteckte semantische Komplexität in Adverbien. Warum handelt es sich hier nicht um eine lexikalische Analyse?

Danke dafür. Ich würde gerne ein bisschen darüber nachdenken, aber ich müsste die Worte haben, die Davidson und Colin verwendet haben, um mit der Bedeutung der Kritik umzugehen (und ich habe andere Prioritäten ...!), aber wenn Wenn Sie mit mir zusammenarbeiten möchten, können wir das herausfinden. Ich habe jedoch einige Fragen zu Ihren Fragen. Genügt es zu sagen, dass Erkenntnis der Bedeutung Erkenntnis der Wahrheit ist. Bezieht sich diese Verwendung des Begriffs „Wissen“ auf unsicheres Wissen? Können wir nicht fragen, was diese Erkenntnis der Wahrheitsbedingungen selbst beinhaltet? Ähm, warum sollten wir nicht? Vorurteile funktionieren aus meiner Sicht nicht.
2. Wir müssen einem Namen mehr als nur einen Verweis zuweisen, wenn wir seine volle Bedeutung erfassen wollen. Wir brauchen so etwas wie Sinn. Aber Tarskis semantischer Apparat spezifiziert keinen Sinn. Wie kann sie dann als Sinntheorie funktionieren? Bestenfalls ist es eine Referenztheorie. Bezieht sich "volle Bedeutung" auf objektive Bedeutung? In Ermangelung "voller" Objektivität ist mir nicht klar, dass Davidson dies bestreiten würde ... sind Sie sich darüber im Klaren, was Davidson denken würde? Leider wird er es uns nicht sagen können ... da können wir uns ziemlich sicher und recht sein ...
3. Ähm, hat Davidson Wittgensteins Ansatz nicht akzeptiert? Stimmt McGinn zu?
4. Davidson unterscheidet scharf zwischen der Angabe logischer Formen für Sätze und der Analyse einzelner Wörter. Aber wie robust ist diese Unterscheidung? Hat Wittgenstein nicht die Theorie der Sprachspiele entwickelt, um die unüberwindliche Schwierigkeit zu überwinden, nachzuweisen, dass Wörter Bedeutungen tragen? Äußerungen kommen in soziolinguistischen Kontexten vor, richtig? Sie werden interpretiert - so schien es einigen Leuten und tut es immer noch - entsprechend der Lerngeschichte dessen, wer sie konnotiert ... wie beurteilen Sie, wie "oberflächlich" die Syntax ist oder wie "komplex" die Semantik ist ... warum ist das so? Gegenstand?
Versucht McGinn, den Pragmatismus zu widerlegen? Kennen Sie seine Agenda? Wenn Sie bereit sind, über meine Fragen nachzudenken und sie mit Ihren eigenen Ideen zu beantworten, können Sie mir eine Nachricht an Higher Order Thinking schreiben .
Das Buch von @Rortian McGinn ist ein einführender Text für Studenten, der zehn klassische Abhandlungen der Sprachphilosophie untersucht. Ich glaube nicht, dass er eine Agenda als solche hat. Er charakterisiert Davidsons Antwort auf solche Kritik so, dass er aus Sicht der philosophischen Semantik sein Ziel erreicht hat, nämlich Bedeutungen systematisch zu spezifizieren und zu zeigen, wie eine "unendliche Meisterschaft von einer endlichen Basis ausgehen kann". Laut McGinn überlässt Davidson es den Psychologen, mehr über die sprachliche Bedeutung zu sagen. Mir fehlt derzeit das ausreichende Verständnis, um McGinns Kommentare zu ergänzen.
Genial, danke! Ich schlage (so bescheiden wie möglich) vor, dass meine beiden anderen Abschlüsse in Kognitionswissenschaft und Neuropsychiatrie mir ein ziemlich breites Spektrum an Einsichten in Verständnis, Motivation, Lernen und Kommunikation vermittelt haben könnten. Ich arbeite interdisziplinär, an der Schnittstelle von Psych, Phil und Ed. Bitte kommen Sie vorbei und tauschen Sie Nachrichten aus, wann immer es Ihnen passt ... Ich habe zu tun, aber ich werde auf alle Fragen antworten, die Sie zu diesem Zeug haben. Ich bin bei Higher Order Thinking
Obwohl die Sprachphilosophien von Davidson und Wittgenstein beide im pragmatischen Sinne sind, stimmen sie sowohl über die Natur der Sprache (Wahrheitsbedingung vs. Sprachspiele) als auch über ihren Erwerb nicht überein, siehe z. B. Verheggen, How social must language be ? Für eine umfassende neuere Kritik des Privatsprachenarguments siehe Azzouni, The Rule-Following Paradox and its Implications for Metaphysics .
Danke, @Conifold. Ich weiß diese Informationen zu schätzen.
Tolle Sache, @Conifold. Danke noch einmal.
Welche Kritik an Wittgensteins Sprachphilosophie wurde vorgetragen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v