Aus Wikipedia: „[Die] vom amerikanischen Philosophen Jerry Fodor aufgestellte Hypothese der Sprache des Denkens (LOTH) beschreibt Gedanken, wie sie in einer „Sprache“ (manchmal auch als Mentalese bekannt) dargestellt werden, die es ermöglicht, komplexe Gedanken aufzubauen, indem einfachere Gedanken darin kombiniert werden auf verschiedene Weise. In ihrer grundlegendsten Form besagt die Theorie, dass das Denken denselben Regeln folgt wie die Sprache: Das Denken hat eine Syntax.“
Das erscheint mir fast identisch mit Wittgensteins Bildtheorie der Sprache: Diese Sprache entspricht Aussagen, die wiederum Sachverhalten entsprechen, die aus atomaren Tatsachen aufgebaut sind. Diese Beziehung zwischen Sachverhalten spiegelt die Realität wider, und so spiegeln Sprache und Denken die Welt wider.
Was ist der Unterschied zwischen den beiden Konzepten?
Die Antwort von Ram Tobolski scheint für sich allein zu stehen und die Frage zu lösen. Aber ich bin auf dieses Zitat aus Daniel Dennetts "Kinds of Minds" gestoßen: Dieses Problem wird schärfer, wenn wir die Sprachhypothese ihrem Vorfahren und Hauptkonkurrenten, der Bildtheorie der Ideen, gegenüberstellen.
Dennett behauptet also, dass LOTH von der Bildtheorie der Ideen abstammt, sich aber von ihr unterscheidet. Wenn Dennett Recht hat, ist Rams Antwort, dass die beiden Theorien völlig unterschiedliche Fragen ansprechen, nicht stichhaltig. Die beiden Theorien behandeln dieselben oder ähnliche Probleme.
Meine Frage lautet also:
Die frühen Wittgenstein und Fodor teilen die allgemeine Ansicht, dass Sprache ihre Bedeutung darstellt ("spiegelt"). Aber ansonsten sind ihre Projekte sehr unterschiedlich. Fodors LOTH ist eine Theorie höherer Ordnung in der kognitiven Psychologie. Es bezieht sich auf die Funktionsweise des Geistes in Übereinstimmung mit aktuellen psychologischen Theorien und Modellen. Wittgensteins Tractatus enthält eine philosophische Theorie darüber, wie Sinn und Welt vom Standpunkt einer logisch perfekten Sprache aufgebaut sein müssen. Wittgenstein befasste sich nicht mit Psychologie oder Verstand. So hat es Bertrand Russell in seiner Einleitung zu Wittgensteins Tractatus formuliert :
Um das Buch von Herrn Wittgenstein zu verstehen, muss man sich darüber im Klaren sein, mit welchem Problem er sich beschäftigt. In dem den Symbolismus behandelnden Teil seiner Theorie beschäftigt er sich mit den Bedingungen, die eine logisch perfekte Sprache erfüllen müsste. Es gibt verschiedene Probleme in Bezug auf die Sprache. Erstens gibt es das Problem, was tatsächlich in unserem Kopf vorgeht, wenn wir Sprache mit der Absicht verwenden, etwas damit zu meinen; Dieses Problem gehört zur Psychologie. Zweitens stellt sich das Problem, welche Beziehung besteht zwischen Gedanken, Wörtern oder Sätzen und dem, worauf sie sich beziehen oder bedeuten; Dieses Problem gehört zur Erkenntnistheorie. Drittens gibt es das Problem, Sätze zu verwenden, um die Wahrheit und nicht die Falschheit zu vermitteln; diese gehört zu den Spezialwissenschaften, die sich mit dem Gegenstand der fraglichen Sätze befassen. Viertens stellt sich die Frage: In welcher Beziehung muss ein Faktum (etwa ein Satz) zu einem anderen stehen, um ein Symbol für dieses andere sein zu können? Letzteres ist eine logische Frage, mit der sich Herr Wittgenstein beschäftigt. Ihm geht es um die Bedingungen für eine akkurate Symbolik, dh für eine Symbolik, in der ein Satz etwas ganz Bestimmtes „bedeutet“.
Fodors LOTH bezieht sich auf Russells erstes und zweites Problem. Wittgensteins Tractatus bezieht sich auf die vierte.
Ich werde versuchen herauszufinden, was spezifisch für die LOT-Hypothese ist. Fodors eigene Erklärung findet sich in seinem Essay Why There Still Has to be a Language of Thought .
Fodor ist ein bewusster Realist. Absichtliche Realisten glauben, dass absichtliche Zustände („glaubt, dass __“, „hofft, dass __“ und was auch immer) buchstäblich und konkret existieren. Für jemanden, der sich in einem bestimmten Absichtszustand befindet, bedeutet dies, dass er eine buchstäbliche Sache im Kopf hat, die für eine Aussage steht, und dass er in einer angemessenen Beziehung zu dieser Sache steht.
Fodor teilt eine bunte Metapher, die er von Stephen Schiffer bekommen hat. In meinem Kopf gibt es ein Ding , sagen wir, es ist ein Kieselstein, der irgendwie dazu gekommen ist, die Aussage „Die Suppe ist kalt geworden“ darzustellen. Ich habe auch einen Haufen Kisten im Kopf, in die der Kiesel rein kann. Wenn ich glaube, dass die Suppe kalt geworden ist, dann ist der Kiesel in meiner „Glaubenskiste“. Wenn ich hoffe, dass die Suppe kalt geworden ist, dann ist der Kiesel in meiner „Hoffnungskiste“. Wenn ich das befürchte... etc.
(Und wenn ich glaube, dass der Hund den Mann gebissen hat, dann ist ein anderer Kieselstein in meiner Glaubensbox.)
Bisher ist das nur gewollter Realismus. Die LOT-Hypothese ist spezifisch dafür, wie die Dinge , die Repräsentationen, sein müssen. In LOT können es keine Kieselsteine sein.
Wenn LOT falsch ist, kann es sein, dass es eine Darstellung für „Bob liebt Jill“ und eine andere Darstellung für „Jill liebt Bob“ gibt, aber auch, dass die beiden Darstellungen nichts miteinander zu tun haben. Sie könnten zwei Kieselsteine sein (einander nicht ähnlicher als einer dem Kieselstein, der "Es war die beste aller Zeiten, es war die schlimmste aller Zeiten ...") darstellt. Es könnte möglich sein, ein Tier zu haben, das in der Lage ist zu denken, dass Bob Jill liebt, aber nicht in der Lage ist, den Gedanken zu haben, dass Jill Bob liebt (da es einen der Kiesel hat, aber nicht den anderen).
LOT sagt, dass Repräsentationen von Aussagen konstituierende Strukturen haben . Das heißt, die „Bob liebt Jill“-Darstellung besteht aus Teilen ; und außerdem sind das die gleichen Teile, aus denen die Darstellung "Jill loves Bob" besteht. Deshalb ist es absurd, sich vorzustellen, dass jemand den ersten Satz versteht, aber nicht den zweiten. Wenn Sie die Bestandteile haben, können Sie Zeichenfolgen verstehen, die aus diesen Bestandteilen zusammengesetzt sind.