Welche Einwände gibt es gegen die Bildtheorie der Sprache?

Der Begriff Bildtheorie der Bedeutung bezieht sich auf Wittgensteins Beschreibung der Sprache in seinem Buch Tractatus logico-philosophicus. Von seinen 7 Hauptsätzen befassen sich Nummer 4 und seine Untersätze mit der Sprache.

Satz 4: „Der Gedanke ist der bedeutsame Satz. (= Der Gedanke ist der sinnvolle Satz.)“

Satz 4.1: „Der Satz ist ein Abbild der Wirklichkeit. Der Satz ist ein Modell der Realität, wie wir sie uns vorstellen. (= Der Satz ist ein Bild der Wirklichkeit. Der Satz ist ein Modell der Wirklichkeit, so wie wir sie uns denken.)“

Es wurden verschiedene Interpretationen für „Bild“ vorgeschlagen. Eine Interpretation nimmt „Bild“ als Abbildung im mathematischen Sinne. Demnach ist ein Bild eine strukturerhaltende Abbildung vom Satz auf die Wirklichkeit, dh die Struktur des Satzes gleicht der Struktur der Wirklichkeit. Dies umfasst die Eigenschaft eines „Modells“, die Struktur des Untersuchungsbereichs darzustellen.

Schon dieser Ansatz der Bildtheorie kann aus konstruktivistischer Sicht hinterfragt werden: Wir kennen die Struktur der Wirklichkeit nicht, also können wir nicht feststellen, ob die Aussage auf ihre Struktur abgebildet wird. Alles, was wir tun können, ist, aus unserem sensorischen Input aufgrund wiederholter Erfahrung ein Modell mit seiner Struktur zu konstruieren. Wie Kant sagt: Das Ding an sich ist nicht erkennbar. Wittgenstein setzt voraus, dass die Wirklichkeit eine Struktur hat, die der logischen Struktur unserer Sätze ähnelt. Insbesondere setzt er eine logische Struktur der Realität voraus, die der logischen Struktur der gereinigten Sprache ähnelt.

Meiner Meinung nach überschätzt eine solche Sichtweise die Rolle der Logik als Urstruktur der Wirklichkeit. Überschätzung, weil die Realität viel länger und vor der Informationsverarbeitung nach den Regeln der Logik existiert.

In Wittgensteins eigener Entwicklung geht er von der Bildtheorie zu einer Deutung im Sinne von „Spielen“ über, die Handlungen und Motive erfassen.

(Ich mag die „Blauen und Braunen Bücher“, die Notizen aus seinen Vorlesungen während der Zeit sind, in der diese Veränderung Wurzeln schlägt. Da er zu Menschen sprach, ist es verständlicher als das „Tractatus“ und hält enger zusammen als das „ Ermittlungen")

Aktionen können in gewisser Weise durch eine Art „bewegtes Bild“ festgehalten werden, aber nicht so, dass sich zuverlässig anfühlt, als wäre ein grundlegendes Konzept wirklich erfasst worden. Wir häufen diese bewegten Bilder nicht so sehr an, sondern suchen hinter ihnen nach gemeinsamen Strukturen und wie diese Strukturen auf Motive reagieren. Wenn ich einem Kind ziemlich früh etwas über eine Aktivität beibringe, geht es, es sei denn, die Motivation ist wirklich offensichtlich, zum „Warum“ über, bevor es bereit ist, sich mit einem weiteren „Was“ oder „Wie“ abzufinden.

Und innere Wünsche und Motive lassen sich nicht so einfach in Bildern festhalten. Wenn eine Person den Hunger nicht direkt erlebt hätte, könnten Sie ihn nicht darstellen, sondern nur seine Auswirkungen, sodass Sie extreme Schwierigkeiten hätten, das tatsächliche „Bild“ zu vermitteln. Aber indem Sie die Auswirkungen demonstrieren, zeigen Sie nur auf die Motivation, sie zu vermeiden, und nicht sehr deutlich. Bei weniger körperlichen Motiven wie Macht oder Liebe wird es immer schlimmer.

Aber die Tatsache, dass wir Motive teilen, formt, was wir tun, und diese Handlungen verschmelzen zu Verhandlungen um die Motive herum, selbst wenn wir die Motive nicht explizit erkennen und darauf hinweisen. Zechen zum Beispiel erfüllt ein echtes Bedürfnis, das wir im Allgemeinen nicht benennen. Aber es schafft ein großes und weitläufiges Vokabular und eine Reihe von Regeln für die Verhandlung und Optimierung der Erfahrung. (Fragen Sie jeden Autisten oder jeden anderen ernsthaft genug Introvertierten, wie dumm diese wirklich auf ihrer Oberfläche erscheinen, oder vielleicht nur jemanden aus einer deutlich anderen Generation.)

Die meisten anderen Arten von Objekten sind für uns in dem Maße von Bedeutung, in dem sie Teile von Schemata sind, die Motiven entsprechen. Wenn dies nicht der Fall ist, können wir auf sie zeigen, aber es ist unwahrscheinlich, dass der Verweis zu einem festen Bestandteil unserer gemeinsamen Sprache wird. Nicht-Landwirte neigen nicht dazu, mehrere verschiedene Wörter für Schmutz zu haben, obwohl wir gelegentlich auf verschiedene Arten von Schmutz hinweisen können und dies wahrscheinlich auch tun, wenn sie uns wichtig sind, während Landwirte dies tun. In der Bildtheorie der Sprache sollten beide Menschen die relevanten Bilder gleichermaßen überzeugend und einprägsam finden.

Das deutet darauf hin, dass es uns um die viel zweideutigere Kategorie der sozialen Motive geht. (Eine Aussage, die so offensichtlich ist, dass sie fast ein Wortspiel ist.) Und wir verfolgen keinen grundlegenden Ansatz, nur die Realität zu beschreiben, einschließlich des Austauschs von Bildern.