Kann ich meine Gedanken wirklich ausdrücken?

Wenn ich mir das Argument der Privatsprache anschaue, fällt mir auf, dass Wittgenstein die Entwicklungsnatur der Sprache nicht wirklich berücksichtigt:

Die zeitliche und räumliche Trennung von Sprechern führt unweigerlich zu Änderungen der Bedeutung von Wörtern, Änderungen in der Aussprache und schließlich zu völlig unterschiedlichen Sprachen. Das bedeutet, dass innerhalb einer Splittergruppe ein Individuum eine subtile Änderung einführen muss, um den Abweichungsprozess einzuleiten. Das bedeutet, dass die individuelle Konzeption der Semantik und Aussprache eines Wortes eine (Haupt-)Veränderungsagentur für die gemeinsame Sprache ist.

Durch den Reifungsprozess muss ein Individuum häufig sein Verständnis von Wörtern der Umgangssprache ändern. Nicht nur der semantische Inhalt, sondern auch emotionale Konnotationen und persönliche Vorlieben sind mit Begriffen im Kopf einer Person verbunden. Wenn ein Konzept durch gemeinsame sprachliche Interaktion aufgerufen wird, wird die gesamte individuelle Geschichte des Kontakts mit diesem Konzept aufgerufen. Diese Geschichten sind konzeptionell einzigartig für Individuen.

Die Implikation ist, dass die gemeinsame Sprache die einvernehmliche „Überlappung“ individueller Privatsprachen ist. Dies scheint Wittgensteins Bedingung zum Opfer zu fallen, dass eine Privatsprache grundsätzlich nicht übersetzbar sein soll. Während wir jedoch möglicherweise sehr unterschiedliche mentale Fähigkeiten verwenden, um ein bestimmtes Konzept zu „verarbeiten“, berufen wir uns sofort auf die Übersetzung in die gemeinsame Sprache, wenn wir auch nur daran denken, es zu kommunizieren. Daher ist der Zugang zu einer Privatsprache grundsätzlich unmöglich.

Gibt es Philosophen, die gegen die Unmöglichkeit einer Privatsprache argumentiert haben, und was sind ihre Argumente?

Nicht 100% zum Thema, aber vielleicht finden Sie die Sapir-Whorf-Hypothese interessant, en.wikipedia.org/wiki/Linguistic_relativity (oder vielleicht antworten Sie darauf auf eine Weise, die Sie nicht genau in Worte fassen können )
Sie können nicht, wenn wir davon ausgehen, dass Qualia nicht geteilt werden kann. Wenn sie es zum Beispiel durch Telepathie können, dann würde Telepathie ausreichen. Aber nicht durch gesprochene Sprache.
@JohnForkosh Zur Unterstützung könnten wir Lehnwörter wie "Gestalt" und "Zeitgeist" anführen, was bedeuten würde, dass Englisch (Sprecher) diese Konzepte irgendwann nicht mehr umrahmen konnte, während Deutsch dies konnte. Die Hypothese selbst weist auf eine tiefere „kognitive Differenzierung“ hin, die durch die von mir vorgestellte oberflächliche „sprachliche Differenzierung“ ausgelöst wird. - also 110% on-topic. :)
@ rus9384 Eine interessante Folge von Privatsprachen wäre, dass Telepathie nicht von "Geist zu Geist" funktionieren könnte; Da private Sprachen nicht übersetzt werden können, würde die gemeinsame Sprache weiterhin als Dolmetscher benötigt. Das Beste, was Telepathie leisten kann, ist die Kommunikation zwischen den Sprachzentren (des Gehirns).
Nun, es ist nicht klar. Ihr Grün kann sich von meinem Grün unterscheiden. Aber was Sie wollen, dass ich erfahre, ist Ihr Grün, nicht mein Grün. Was ist denn eine Privatsprache? Und nein, Telepathie könnte ziemlich viel bewirken, weil es die Fähigkeit ist, das Gehirn anderer direkt zu beeinflussen, einschließlich ihrer sensorischen Hirnrinde.
@ rus9384 Aufgrund genetischer Unterschiede und der Plastizität des Gehirns ist der Gehirnmechanismus, um dem Bewusstsein eine Wahrnehmung zu präsentieren, für jede Person einzigartig. Wenn man also die Einzigartigkeit von Qualia als Funktion der „Gehirn“-Vielfalt akzeptiert und die erfahrungsmäßigen und emotionalen Konnotationen berücksichtigt, kann „mein Grün“ Ihr Bewusstsein als „Tischdecke“ erreichen. Wenn wir umgekehrt akzeptieren, dass Bilder, Konzepte usw. genau von Geist zu Geist übertragen werden können, dann muss ich eine „universelle Sprache des Geistes“ zugeben, die „oberhalb“ der Gehirnebene operiert. Dies wäre eine sehr starke Unterstützung für den Idealismus.
Dies ist nicht bewiesen. Es gibt Plastizität und genetische Unterschiede, aber das ist nicht das, worüber Sie sprechen. Es ist möglich, dass das, was Sie mir übertragen wollen, mein Gehirn einfach nicht spielen kann. Aber wenn es kann, wird es spielen. Ich denke, wir brauchen mehr empirische Daten, und wir müssten ein paar Jahrzehnte warten.
Während dies gute Punkte sind, verlassen sie sich auf die Idee der Bedeutung, die Wittgenstein ablehnt. Es gibt keine „Bedeutungen“ zu ändern, es gibt keinen „semantischen Inhalt“, der emotional konnotiert werden kann, es gibt keine „Konzepte im Kopf einer Person“ usw., es gibt immer nur einen fließenden Gebrauch von Wörtern in Sprachspielen. Es besteht keine Notwendigkeit, eine Abweichung zu „initiieren“ oder ein Verständnis zu „ändern“, es gibt nichts Solides, von dem abgewichen oder geändert werden könnte. Und die öffentliche Sprache ist keine „Überlappung“ privater Sprachen, nur weil die Konzeption der letzteren inkohärent ist. Es gibt nichts privatsprachliches zu teilen oder nicht zu teilen.
1. Leider nein, mein Freund, denn deine Gedanken sind ein Produkt des sozialen Systems, der Umgebung und der Zeit, in der du lebst. 2. Eine Person hat einfach keine Gedanken. 3. Wenn er sie hätte, wäre er nicht in der Lage, sie mit den ihm zur Verfügung stehenden Mitteln auszudrücken.
@Conifold Wittgenstein ist kaum das Zentrum des Universums. Ja, seine Ideen sind interessant. Sollten sie genauso akzeptiert werden, wie wir akzeptieren, dass Schwerkraft existiert? Wahrscheinlich nicht. Und Sprachen haben ihre Grenzen, so wie unser Körper sie hat. Aber das Konzept „es gibt keine Konzepte im Kopf einer Person“ ist lächerlich. Wenn diese Aussage nicht durch ein Konzept erzeugt wird, wie unterscheidet sie sich dann von einer Reihe zufälliger Symbole? Es gibt nichts Sprachliches zu teilen oder nicht zu teilen, aber Sprache dient lediglich dem Zweck, andere Dinge zu teilen.
@ rus9384 Die Frage bezieht sich auf Wittgensteins Konzeption. „Concept in a mind“ ist eine verworrene Art, über etwas anderes zu sprechen, mit wenig hilfreichen Assoziationen zu einem Ding in einem Container. Wie immer ist die Lektüre empfehlenswert.
@Conifold Sie scheinen falsch zu verstehen, was ich sagen möchte, wenn ich das Wort "Konzept" verwende. Konzepte für Qualia sind wie aristotelischer gesunder Menschenverstand für Sinne. Sie sind also so etwas wie Qualia, vielleicht eine Untergruppe von ihnen. Diese Verwendung des Wortes "Konzept" unterscheidet sich von der Wittgensteins. Aber ich muss es nicht im gleichen Sinne verwenden. Und die Frage verlangt nicht, sie innerhalb von Wittgensteins Philosophie zu beantworten.
@Conifold Die "Fluidität der Wörter" selbst weist auf einen Transaktionsprozess hin, der wiederum darauf hinweist, dass an dem Prozess verschiedene Parteien beteiligt sein sollten. Das "Sprachspiel" braucht einzigartige "Spieler" (die Gruppen oder Generationen sein können) - Danke für den Hinweis, wie durcheinander meine Zuordnungen sind. Zur Verdeutlichung, Wittgenstein ist eher ein Beispiel als das Thema der Frage, mein Interesse gilt der Idee, dass "Privatsprache unmöglich ist".

Antworten (2)

Sappir-Wharf hat im Grunde keine akademische Glaubwürdigkeit.

Wittgenstein argumentierte, dass ein Symbolsystem, sofern es privat ist, nicht Teil einer Sprache ist. Sprache ist öffentlich, gemeinschaftlicher Gebrauch von Symbolen. Das baut auf einer Bildtheorie der Sprache auf, auf dem Versuch, mentale Modelle zu teilen. Damit eine Mutation einer Sprache „annimmt“, kommt es nicht auf die erste Initiierung dieser Veränderung an, sondern darauf, dass sie von der Gemeinschaft übernommen wird.

Qualia sind aus dieser Sicht ziemlich verdächtig. Synästhesie ist ein interessanter Fall, da zum Beispiel hochfunktionaler mathematischer Savantismus mit einer Art angewandter Synästhesie zum Auswendiglernen von Zahleneigenschaften und -verbindungen verwandt zu sein scheint. In der Musik oder Poesie hat das Gehörte oder die mitgenommene Botschaft oft sehr wenig mit den Absichten oder Gedanken des Künstlers während des kreativen Prozesses zu tun, dennoch werden Dinge kommuniziert, sowohl absichtlich als auch unabsichtlich – großartige Songs ermöglichen häufig eine Vielzahl von Lesarten projiziert werden.

Wittgenstein sah die Sprache als sich aus einem Prozess des Spielens entwickeln, und dass Sprachen keine festen Sätze von Symbolen sind, sondern entstehende Sätze von Sprachspielen. Jeder Teilnehmer bietet Verhaltensweisen an, und die Leute reagieren entweder darauf oder nicht, iterieren, ändern. Und verschiedene Sprachspiele sind mehr oder weniger formal. Dies ist ein viel flexibleres und vielseitigeres Modell, das zum Beispiel Menschen aus völlig unterschiedlichen Kulturen oder Arten, die nie in Kontakt sind, unterbringen kann, um mit Gesten und Körpersprache zu kommunizieren.

Wenn also private Symbole keine Sprache sind, bedeutet das, dass Wittgenstein glaubte, dass Sprache nicht der primäre Modus des Denkens ist? Ich würde auch argumentieren, dass die Fließfähigkeit der Sprache darauf hinweist, dass Einzelpersonen unterschiedliche Interpretationen der gemeinsamen Sprachsemantik haben, daher muss es eine private Sprache geben, die sich (leicht) von der Standardinterpretation unterscheidet .
@christo183 Es gibt einige Streitigkeiten darüber, was Wittgenstein genau gesagt hat, und dieser Bereich ist ein äußerst lebendiges Thema der Philosophie mit vielen polarisierten Lagern. Wittgenstein scheint es in gewisser Weise vermieden zu haben, sich genau mit irgendwelchen großen Lagern abzustimmen, besonders weil sein späteres Werk so schwer fassbar ist und früheren Ideen scheinbar widerspricht. Eine Übersicht jstor.org/stable/2998422?seq=1#page_scan_tab_contents
@christo183 Für Leute, die somr levrlnog 'intrinsische' Sprache empfehlen en.m.wikipedia.org/wiki/… Siehe auch mathematischer Subitismus
In Bezug auf die Sapir-Whorf-Hypothese sollte ich es für wahrscheinlicher halten, dass die Rahmenbeziehung zwischen Denken und Sprache bidirektional wäre. Das Aufwachsen mit einer absolut räumlich referenzierenden Sprache kann dazu führen, dass man ein verbessertes räumliches Bewusstsein entwickelt; während des Lebens in der Arktis kann zur Erfindung vieler Wörter für "Schnee" führen.
@christo183 Ohne Sprachenlernen bekommt man Wolfskinder, die sich geistig und sprachlich nie ganz entwickeln. Ich denke, Witgenstein würde die Aufmerksamkeit auf die gemeinsame Lebensweise einer Gemeinschaft als Konditionierung lenken, anstatt auf Worte. Ein kurzer Überblick über die SW-Hypothese: theguardian.com/education/2014/jan/29/…
Menschen erfinden ständig neue Wörter (Phrasen, Konzepte, Symbole ...), einige davon werden zum Mainstream, andere verschwinden. Im Laufe der Zeit scheinen sich Sprachen reibungslos zu ändern, aber es muss immer noch ein Mindestinkrement oder einen Schritt geben, der propagiert werden muss, um eine neue Entwicklung in einer Sprache zu beginnen. Die vernünftige Wahl für ein solches Minimum sind individuelle Gedanken und zwischenmenschliche Interaktion. Das Quantum der Sprache ist also das Individuum.
@christo183 Nein, du hast es selbst gesagt, es ist Interaktion. Auf der Ebene des Individuums haben Sie nur ein chinesisches Zimmer.

Da Wittgensteins Anti-Privatsprachen-Argument nicht mehr das Interesse weckt wie einst, ist die Literatur dazu tendenziell nicht allzu neu. Folgendes kann jedoch hilfreich sein:

Owen Roger Jones, The Private Language Argument (Controversies in Philosophy), ISBN 10: 0333105109 / ISBN 13: 9780333105108 Veröffentlicht von Macmillan / St Martin's Press, 1971.

Warren B. Smerud, Can There be a Private Language?: An Examination of Some Principal Arguments, herausgegeben von Mouton & Co., Den Haag, Niederlande, 1970.

Kann ich meine Gedanken wirklich ausdrücken?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v