Kann man das Unaussprechliche kommunizieren?

Ja, aber nicht direkt; es ist ein Funke, der schlagen kann - oder auch nicht.

Um ein einfacheres Beispiel zu nehmen, betrachten wir Musik: Zwei Personen können dasselbe Musikstück hören, und es ist dann richtig zu sagen, dass sie dieselben Klänge gehört haben; aber der eine mag tiefer gefühlt oder versetzt worden sein als der andere, der nur das Klangspiel hörte.

Dies ist tatsächlich eine der Funktionen der sakralen Kunst; traditionell mündliche Poesie oder Musik; aber es erfordert Empfänglichkeit, und dafür - selten und temperamentvoll; das ist einer der Gründe, warum es von Assoziations- und Evokationsritualen umgeben ist – eine Art sympathischer Magie.

Es gibt ein Echo davon im letzten Absatz von Joyces A Portrait of an Artist , wo der junge Stephen Dedalus an der Schwelle zum Erwachsenwerden eine Offenbarung hat, oder besser gesagt, Joyce teilt seine mit:

Der Zauber von Waffen und Stimmen, die weißen Arme von Straßen und das Versprechen enger Umarmungen und die schwarzen Arme von Großseglern, die gegen den Mond stehen, erzählen ihre Geschichte von fernen Nationen. Sie werden hingehalten, um zu sagen: Wir sind allein – komm. Und die Stimmen sagen mit ihnen, wir sind deine Verwandten; und die Luft ist erfüllt von ihrer Gesellschaft, wenn sie mir zurufen, ihre Verwandten, die sich zum Aufbruch bereit machen und die Flügel ihrer jubelnden und schrecklichen Jugend schwingen.

Der Sprachgebrauch ist hier lyrisch komplex, rhythmisch mit Wiederholungen und Alliterationen; Er kombiniert Symbole der Magie, des Abenteuers, des Wahnsinns, des Eros und der Andeutungen des Mysteriums - zusammen mit dem Profanen, Heiligen und dem Erhabenen, und dies im letzten Abschnitt der Alltagsprosa, so dass es wie eine schwach leuchtende Flamme hervorsticht.

Frank Sneed spricht dies in seinem Werk Theology and Sanity an . Darin unterscheidet er zwischen Vorstellungskraft und Intellekt und sagt, dass es metaphysische Ideen gibt, die man sich vielleicht nicht „vorstellen“ kann, die aber dennoch die rationale Schlussfolgerung des Intellekts sind.

Man kann dies auch in anderen theologischen Werken thematisieren, die die Vernunft als ihre Grundlage betrachten, wie etwa Thomas von Aquin. Aquin geht akribische Details durch, um seine metaphysischen Schlussfolgerungen zu beschreiben und zu rechtfertigen.

Das findet man auch in einer Reihe anderer Werke – ein Großteil des (Neo-)Platonismus basiert darauf, dass er eine echte Metaphysik ist, die man kennen und über die man sich austauschen kann.

Um es noch einmal zu wiederholen: Diese Frage ist keineswegs naiv. Und ja, es wurde diskutiert, wenn auch vielleicht nicht ganz zufriedenstellend.

Der obige Hinweis auf Wittgenstein ist zutreffend. Wir können „kommunizieren“, indem wir auf Objekte zeigen und triangulieren. Aber wie „kommunizieren“ wir Vorstellungen über reine Empfindungen ohne äußeres Objekt, wie „Schmerz“? Oder „Stimmungen“ oder gar „Empfindungen“? Nur durch sekundäre Beobachtung von Verhaltensweisen, einschließlich Sprachverhalten?

Ich glaube nicht, dass die Philosophie solche Formen der Skepsis auf höherer Ebene auflösen kann. Zumindest nicht so begrenzt durch "Physik". Man kann also, wie Hegel sagte, der Metaphysik nicht ausweichen. Sie müssen das "Meta" wieder in die Physik importieren.

Und wo haben wir den "Physiker" zuletzt verlassen? Mit Quantenverschränkung und Einsteins „spukhafter Fernwirkung“. Wie können wir metaphysische Konzepte kommunizieren? Ich vermute, weil „Kommunikation“ vor „Mensch“ steht. Wir sind „in Kommunikation“, lange bevor wir „darüber reden“ oder eine „Physik“ an Erfahrung haben.

Die Philosophie vernachlässigt meiner Ansicht nach das „in utero“-Kontinuum aller „Physik“.

Sie scheinen Metaphysik in einem New-Age-Sinne zu verwenden, was nicht so ist, wie Philosophie es definiert. Um eine Vorstellung davon zu bekommen, wie Philosophie Metaphysik definiert, schauen Sie sich diese Wikipedia-Seite an .

Ist es vor diesem Hintergrund möglich, eine metaphysische Erfahrung zu kommunizieren? Lassen Sie uns das aufschlüsseln:

1. Gibt es so etwas wie Metaphysik?
2. Kann man eine metaphysische Erfahrung haben?
3. Kann man eine metaphysische Erfahrung mitteilen?

(1) Gibt es so etwas wie Metaphysik? Einige Philosophen lehnen die Metaphysik ab oder zumindest den Versuch, darüber zu sprechen. Hume, Carnap, Ayer und Wittgenstein fallen alle in dieses Lager.

Wie viele von denen, die denken, dass Metaphysik existiert oder dass wir darüber reden können, halten (2) für plausibel? Dies hängt davon ab, wie sie die menschliche Erfahrung sehen. Diejenigen, die der Ansicht sind, dass Menschen materielle Wesen in einer materiellen Realität sind, würden sagen, dass unsere Erfahrung aus materiellen Interaktionen entsteht. Dies scheint metaphysische Erfahrungen auszuschließen, die ein „Austreten“ der materiellen Realität erfordern würden, um die Grundlagen zu sehen.

Was wäre, wenn Sie das Metaphysische nicht erfahren, sondern darauf schließen? Nun Logik ist ein symbolischer, gut strukturierter Prozess, der von vereinbarten Prämissen über wohldefinierte Regeln zu Schlussfolgerungen führt. Dieser Prozess ist per Definition kommunizierbar und wird täglich kommuniziert.

Ok, was ist, wenn Sie (1) und (2) halten, wie geht es (3)? Jetzt betreten wir spekulatives Gebiet. Ich bezweifle, dass (3) gelten würde, da Ihre Erfahrung wahrscheinlich unbeschreiblich wäre.

Unbeschreiblichkeit ist ein großes Problem. Um zu sehen, was für eine Herausforderung das ist, stellen Sie sich vor, Sie versuchen, jemandem, der von Geburt an blind ist, die Farbe Rot zu erklären. Wenn ich jemandem erzähle, dass ein Gericht salzig war, kann ich das nur sagen, weil ich annehme, dass er Salzigkeit erlebt hat und seine Erfahrung daher mit diesem Etikett verknüpfen kann. Dieses Etikett trägt jedoch nichts dazu bei, die Erfahrung selbst zu kommunizieren. Kurz gesagt, Sprache funktioniert nur, weil es eine gemeinsame Erfahrungsbasis gibt, auf die wir zurückgreifen können, wodurch wir das Problem der Unaussprechlichkeit umgehen können. Mit (3) hätten Sie diese Gemeinsamkeit nicht.

An diesem Punkt müssen Sie vielleicht eine Seite aus dem Spielbuch der Mystiker nehmen und versuchen, es durch Analogien zu erklären oder Menschen dazu zu bringen, das zu erfahren, was Sie erlebt haben.

Ich würde hier den jüngeren Wittgenstein aufgreifen und nein sagen.

In ihrer reinsten Form evozieren Sprachformen lediglich ein „Bild“ einer Erfahrung, zu der wir uns normalerweise aufgrund gemeinsamer Erfahrung oder gemeinsamer geistiger und körperlicher Verfassung konvergieren können. Es gibt sicherlich ganz gewöhnliche physikalische Vorstellungen, die diese Reinheit der Kommunikation für ein wirkliches Verständnis erfordern und daher nicht ohne weiteres direkt mitgeteilt werden können, sondern nur angedeutet werden können, bis man dieselben grundlegenden prägenden Erfahrungen teilt, die sie bei anderen hervorgerufen haben.

Ich kann Ihnen zum Beispiel den Adrenalinstoß nicht erklären, es sei denn, Sie haben genug ähnliche Ereignisse erlebt, um einen Bezugsrahmen zu bilden. Die meisten von uns haben diese Erfahrung seit ihrer Kindheit, aber einige seltsame Leute, sagen ein Narkoleptiker, der ohnmächtig wird, wenn der Rest von uns einen Adrenalinschub bekommen würde, werden seine Bedeutung einfach nicht verstehen.

Ein Autist versteht vielleicht nie wirklich das Gefühl, das bei einem neuronormalen Menschen durch das Lächeln eines Kindes hervorgerufen wird. Daher fehlt es ihren zwischenmenschlichen Motivationen möglicherweise an einer gewissen natürlichen Leichtigkeit.

Ich gehe davon aus, dass Ihre Vorstellung von einer „metaphysischen“ Erfahrung darüber hinausgeht, oder sie bräuchte einfach keinen Namen. (Obwohl „metaphysisch“ sicherlich nicht der richtige Name ist und einige hier beleidigen mag.)

Gleichzeitig teilen Menschen viele zugrunde liegende Erfahrungen, derer sie sich überhaupt nicht bewusst sind. So finden wir zum Beispiel oft mythologische Tropen in Träumen oder Halluzinationen. Wir können die Bilder verstehen, die andere vor Generationen in purer Not, unter irgendeiner Art von Droge oder umgekehrt erlebt haben. Es ist also nie Zeitverschwendung, es zu versuchen. Obwohl Sie Ihre Erfahrung nicht durch den gewöhnlichen Prozess der Triangulation zwischen Eindrücken kommunizieren können, können Sie bei jemandem etwas angrenzendes hervorrufen, in welchem ​​​​Fall es immer noch einen Zweck erfüllt.

Für mich ist das ein semantisches Problem. "Unaussprechlich" ist ein Wort, das per Definition etwas beschreibt, das nicht mit Worten beschrieben werden kann. Wenn Sie fragen, ob Dinge, die nicht mit Worten beschrieben werden können,... wenn sie mit anderen Mitteln als mit Worten kommuniziert werden können, dann müsste ich darüber nachdenken. Aber die Frage, ob etwas Unaussprechliches mit Worten beschrieben werden kann, ist wie die Frage, ob ein Einrad zwei Räder haben kann.