Wenn wir von einem allgemeinen Konzept sprechen, stellen wir uns einen bestimmten Fall vor

Wenn Sie sagen "Stellen Sie sich einen Bleistift vor", haben Sie ein Bild von einem bestimmten Bleistift.

Wenn ich sage "Lass uns über Bleistifte reden ...", kannst du dir an verschiedenen Stellen im Gespräch einen Bleistift vorstellen (da meine Bleistift-Behauptungen Bleistift-Gedanken inspirieren), aber diese werden nicht alle vom selben Bleistift sein, und das ist es tatsächlich. Es ist nicht unbedingt wahr, dass jeder von ihnen ein Bild eines bestimmten Bleistifts ist, weil Sie sich möglicherweise nicht von Moment zu Moment denselben Bleistift vorstellen (wenn sich beispielsweise Ihre Vorstellung bei der Beschreibung eines bestimmten Bleistifts auf eine Weise ändert, die mit dem, was Sie tun, nicht vereinbar ist kurz zuvor abgebildet hatte).

Darüber hinaus denken Sie selbst im Fall einer einzelnen diskreten Referenz wie Ein Bleistift ist aus Holz möglicherweise nicht sehr klar über den Bleistift nach; wie wenn ich sage "Hat der Bleistift, den Sie abgebildet haben, eine Marke darauf?" Sie können ja oder nein sagen, aber höchstwahrscheinlich lautet die Antwort "Ich habe nicht darüber nachgedacht". Oder wenn ich sage: "Ist der Bleistift, den Sie sich vorstellen, bis zu einem gewissen Punkt gespitzt oder wurde er von jemandem benutzt?" - "Daran hatte ich nicht gedacht." Wenn Sie in der Konzeptanalyse gut werden, fangen Sie an, Dinge bewusst zu ignorieren, die niemand festgelegt hat - ist der Bleistift gelb oder rot lackiert, aus hartem Holz oder weich, hat er einen Radiergummi, wurde er schon gespitzt, welche Farbe? ist die Führung - weil nachfolgende logische Taktiken Details einschalten können, die dies nicht tunhalte für den "repräsentativen" Bleistift (dh den Modalstift: gelb, rosa Radiergummi, scharf, aber nicht perfekt so ...)

Für etwas neueres ist Peacockes Konzeptstudie ziemlich gut. Für allgemeine Fragen der mentalen Repräsentation und des sprachlichen Bezugs sind Wittgensteins Philosophische Untersuchungen unschlagbar . Das spezifische Problem, auf das Sie sich beziehen, war seit dem 18. Jahrhundert nicht mehr im Mittelpunkt der Philosophie; Vielleicht möchten Sie sich Rousseaus "Essay on Language" ansehen, um einen kurzen Blick darauf zu werfen, ob Sie interessiert sind (Sie können dieselbe Idee auch in den ergänzenden Anmerkungen zum zweiten Diskurs oder in Emile oder Confessions finden, aber Sie werden müssen Sie danach suchen), und wenn Ihnen das gefällt, können Sie Condillac lesen (oder das ganze Descartes-zu-Hegel-Ding machen). Auch Aristoteles' De Anima ( Über die Seele ) ist relevant.

Wenn Sie die Beziehung zwischen Sprache, allgemeinen Begriffen und bestimmten Objekten auf Dauer interessiert, behalten Sie auf Dauer die Namen Brandom und Millikan im Hinterkopf; Sie haben die interessanteste Arbeit des 20. Jahrhunderts zu diesem Thema geschrieben, obwohl es keine einführende Arbeit ist.

Wenn Sie über einen Bleistift sprechen, taucht ein verallgemeinertes Bild in Ihrem Kopf auf, nur weil Sie ihn schon seit langem verwenden. Wenn Sie die Optionen ausprobieren, wird das verallgemeinerte Bild verschwinden, sobald Sie nichts mehr zu schreiben beginnen. Je mehr Optionen Sie ausprobieren, desto mehr wird die Belichtung sein, erst dann werden Sie sehen, was für Sie am besten ist. Der Bleistift ist nur eine zufällige Sache, die wir verwenden, aber die obige Theorie gilt für alle Dinge, die wir täglich verwenden.

Wie wäre es damit, wenn wir an ein allgemeines Konzept denken, kommt uns ein bestimmtes Bild in den Sinn, weil wir Einzelheiten verwenden, um zu Allgemeinheiten zu abstrahieren. Zum Beispiel argumentiert Hume als Empiriker, dass wir Ideen (dh Abstraktionen) nur über einen bestimmten Eindruck nachdenken[1].

Es ist jedoch nicht ganz richtig, dass wir, wenn wir uns ein abstraktes Objekt vorstellen, zu einem bestimmten Bild tendieren. Zum Beispiel berufen wir uns in der Mathematik, besonders bei Beweisen, selten auf Einzelheiten. Aber in den meisten Fällen ist es wahr, dass wir uns etwas Bestimmtes vorstellen, um Abstracts zu verstehen.

Im Wesentlichen läuft es also auf die erkenntnistheoretische Sichtweise einer Person / eines Philosophen hinaus. Empiriker neigen dazu zu argumentieren, dass Erfahrungen grundlegend sind und daher Abstraktionen, die davon abgeleitet sind, zweitrangig sind. Rationalisten würden dagegen argumentieren, da Rationalität die Quelle des Wissens ist, ist Abstraktion daher grundlegend [2].

Referenzen & Weiterführende Literatur

[1]. Eine Untersuchung zum menschlichen Verständnis, von Hume

[2]. Stanford Plato (Empirismus vs. Rationalismus, von zahlreichen Autoren

[3]. Kritik der reinen Vernunft, von Kant