Ich habe irgendwo eine These gelesen: Dass unsere Sprache wie ein Filter wirkt, der es uns erlaubt, bestimmte Dinge zu wissen, während es uns unmöglich macht, den Rest zu wissen(1). Es scheint, dass die Mathematik so etwas hat, bestimmte Phänomene konnten erst erklärt werden, als eine bestimmte Art von Mathematik entwickelt wurde.
Ich habe von Leuten gelesen, die nicht über 3 hinaus zählen können. Ich nehme an, sie könnten nicht mit fortgeschrittenen Themen umgehen, die diese Fähigkeit erfordern würden.
Ich hatte auch ein Gespräch mit einer MSE-Benutzerin, sie scheint eine Mathematik-/Philosophiestudentin zu sein. Und die Antwort auf meine Anfrage war: nicht wirklich .
Also, ich habe zwei Fragen:
Ist diese Aussage (1) irgendwie wahr?
Wenn ja, wer hat über solche Dinge geschrieben? Ich denke, Wittgenstein hat über die Grenzen der Sprache geschrieben (wobei ich mir nicht sicher bin, ob es etwas mit dem zu tun hat, was ich suche). Zur Zeit lese ich auch eine Einführung in die Erkenntnistheorie, aber bis jetzt habe ich noch nichts über so etwas gelesen.
Solange Sie Mathe können, lautet die Antwort theoretisch nein. Denn sobald man etwas Äquivalentes zu einer Turing-Maschine formulieren kann, hat man eine im Wesentlichen beliebig leistungsfähige Rechenmaschine.
Welche Filterung auch immer geschieht, indem bestimmte Dinge in einer bestimmten Sprache leichter oder schwerer auszudrücken sind, kann nichts vollständig herausfiltern, es sei denn, die Sprache verbietet es Ihnen irgendwie, auf einem beliebig langen Band über Zustandsänderungen zu sprechen. Es kann unbequem sein, etwas zu wissen, wenn Sie in einer Sprache festsitzen, die die falschen Strukturen bevorzugt, aber es wird es nicht unmöglich machen.
Das ist meiner Meinung nach der interessante Teil der philosophischen Frage: Erkennbarkeit ist nicht von Sprache abhängig. Leicht zu wissen mag sein, aber das zu quantifizieren ist die Domäne der Kognitionswissenschaft (oder Erziehungswissenschaft).
Es besteht eine komplexe Beziehung zwischen Sprache und der objektiven Welt. Nehmen Sie zum Beispiel Farbe und insbesondere Rot . Es gibt eine Reihe von Synonymen, außer dass es sich natürlich nicht um exakte Synonyme handelt. Zum Beispiel Purpur , das tiefer ist, und Scharlachrot , das heller ist. Aber schauen Sie sich all die Rottöne an, die Sie jeden Tag sehen – es ist leicht zu erkennen, dass es eine immense Anzahl von Schattierungen gibt, von denen keine einen bestimmten Farbnamen hat.
Da eine Person eine Weltanschauung hat und diese Weltanschauung in Worten artikuliert werden muss und in Worten vererbt und ausgearbeitet wird, ist Sprache das Bild dessen, was gedacht und kommuniziert werden kann.
Worte sind nicht einfach. Sie ändern ihre Bedeutung entweder in Kombination wie in Verbindungen wie einer Tafel, die nicht einfach eine Tafel ist, die schwarz ist; oder an sich - schwul ist nicht das, was schwul vor einem Jahrhundert bedeutete.
Was war zuerst da – der Gedanke oder die Idee? Das Wort Atom wurde von den milesischen Materialisten verwendet, um eine Vorstellung von der physischen Welt zu formulieren, die ihren Sinnen nicht direkt zugänglich ist; und in der Tat bis vor kurzem nicht direkt sinnvoll. Hier tauchte zuerst die Idee einer Welt auf und wurde in Worte gefasst.
Politiker und Rhetoriker nutzen die Magie der Worte, um einen Konsens zu erzielen, eine Weltanschauung, die in einer Welt der Mediensättigung exponentiell vergrößert wird.
Nach der Lektüre des Artikels über die Piraha scheint es plausibel, dass sie keine aufwändigen Zähltechniken benötigen; noch für ausgefeilte Arithmetik. (Man könnte argumentieren, dass diese Erfordernisse durch die Erfindung der Städte und des Handels erzwungen wurden). Der Fall wird verstärkt, wenn man liest, dass die Kinder, als sie unterrichtet wurden, es ziemlich gut verstanden, sich dann aber dagegen entschieden haben – das heißt, sie waren gelangweilt und rannten davon . Dies passt zu meiner persönlichen Erfahrung, dass die meisten Menschen als Kinder und als Erwachsene die eigentliche Mathematik langweilig finden.
Zwei zusätzliche und vielleicht interessante Punkte: Es gibt eine mathematische Philosophie namens Ultrafinitismus , die die Realität sehr großer Zahlen bestreitet; vielleicht könnte man Pirahas Sicht der Zahlen ultra-ultra-finitistisch nennen . Zweitens sind in der fortgeschrittenen Mathematik die am häufigsten verwendeten Zahlen: Null, Eins, Zwei und Unendlich – auch bekannt als 0,1,2 und Lose. Wir sind noch nicht einmal bei drei.
Sprache kann den Ausdruck hemmen, aber nicht verhindern, was wir wissen.
Es ist jedoch praktisch zu verstehen, dass Willenskraft / Entschlossenheit und deren Mangel Verhaltensweisen zulassen kann, die dem Wissen widersprechen. So können sich Menschen ihrem Wissen entziehen und innerhalb der Grenzen ihrer Sprache, „Kultursprache“ etc. agieren.
Dies wird manchmal als Sapir-Whorf-Hypothese bezeichnet. Wikipedia hat einen ausführlichen Artikel zu diesem Thema, der zusammenfasst:
Gegenwärtig wird von den meisten Linguisten eine ausgewogene Sichtweise der sprachlichen Relativität vertreten, die der Ansicht ist, dass Sprache bestimmte Arten von kognitiven Prozessen auf nicht triviale Weise beeinflusst, andere Prozesse jedoch besser als Gegenstand universeller Faktoren angesehen werden sollten
Sie haben Recht, dass Wittgenstein zu diesem Thema geschrieben hat, z. B. "Die Grenzen meiner Sprache bedeuten die Grenzen meiner Welt." Wikipedia hat eine längere Liste wichtiger Personen.
David h
Rote Banane
David h
David h
DBK
Zenadix